Ввиду того, что раздел "Религия" отсутствует, но имеются предложения обсуждать вопросы религии в разделе "Философия", - предлагаю всем желающим высказать свое мнение по вопросу существования Бога. Мне кажется - это, помимо общего интереса, любопытно и в социологическом плане. https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

QUOTE (Пуассон @ Sep 24 2005, 22:46)

QUOTE (FreeLancer @ Sep 24 2005, 22:23) Какая именно не знают? Электричество в 8 классе проходят!!! заграницей в университете Резерфорд принимал экзамен (или что-то другое, непомню), и он спросил студента, что такое электричество, тот рыскал, рыскал, не смог ответить, а потом Резерфорд сказал, что физики ещё не знают ответ на этот вопрос. Вот так. Ботать надо больше. А не говорить, не подумав. https://academ.club/html/emoticons/cool.gif Может Резенфорд говорил всётаки про электрон, а не про электричество https://academ.club/html/emoticons/wink.gif Что такое электричество давно известно и используется уже почти две сотни лет. Если не принимать во нимание, что ещё в древней Месопотамии до рождества Христова умели делать нечто подобное современной электрической батарее.

QUOTE (FreeLancer @ Oct 2 2005, 23:12)

QUOTE (Пуассон @ Sep 24 2005, 22:46) QUOTE (FreeLancer @ Sep 24 2005, 22:23) Какая именно не знают? Электричество в 8 классе проходят!!! заграницей в университете Резерфорд принимал экзамен (или что-то другое, непомню), и он спросил студента, что такое электричество, тот рыскал, рыскал, не смог ответить, а потом Резерфорд сказал, что физики ещё не знают ответ на этот вопрос. Вот так. Ботать надо больше. А не говорить, не подумав. https://academ.club/html/emoticons/cool.gif Может Резенфорд говорил всётаки про электрон, а не про электричество https://academ.club/html/emoticons/wink.gif Что такое электричество давно известно и используется уже почти две сотни лет. Если не принимать во нимание, что ещё в древней Месопотамии до рождества Христова умели делать нечто подобное современной электрической батарее. Умение использовать какие-либо свойства "чего-либо" (электричества, в частности) не означает автоматического познания ВСЕХ свойств этого "чего-либо".   Доказательство того, что таракан слышит ногами.   Берем живого таракана, кладем на стол. Ударяем по столу рукой - таракан убегает. Вывод: Услышал. Берем этого же таракана, отрываем у него одну лапу, кладем на стол. Ударяем по столу рукой - таракан убегает. Вывод: Услышал.   И т.д.   Берем того же таракана с последней лапой, отрываем у него последнюю лапу, кладем на стол. Ударяем по столу рукой - таракан не убегает. Вывод: Не слышит.

Кто учился в 130 в конце 80-ых, тот помнит такого физика Шелест В.И. Он рассуждал так:"Что бы достоверно знать есть бог или нет. Надо проверить это одновременно в каждой точке вселенной. А раз мы этого не можем, то и выводы лишь умозаключительные." Видимо это относиться к богу которого описывает церковь.

А вообще интереснее были бы мысли, что есть бог для Вас.

Изменено 2 октября, 200520 г. пользователем Гость

Для меня, я думаю, так.

 

1. Есть проявления Бога во мне.

2. Есть проявления Бога в виде любви.

 

Поэтому Бог есть и я в него верю.

 

И ни что не мешает ему являться нам в виде бородатого дядьки, например...

QUOTE (Bun @ Sep 29 2005, 15:06)

Непознаваемость возможна в процессе познания, т.о. это, по-идее, внешнее свойство. Или Ваш бог - это сущность, вовлеченная в процесс познания?

Такое ощущение, что у Вас, Bun, есть какя-то определенность.

 

"Непознаваемость возможна в процессе познания" - это в каком смысле?

И познаваемость, тоже возможна в процессе познания?

 

Допустим мы познаем "что-то" (используя научный подход).

 

Начали процесс, познали какое-то свойство(качество) №1.

Начали второй процесс, познали какое-то свойство(качество) №2.

..............................................................

И т.д.

 

Начали процесс №100, познали какое-то свойство(качество) №100.

 

Мы, познали это "что-то"? Процесс познания уже можно остановить и положить это "что-то" в сундучек с бирочкой "ПОЗНАННОЕ"?

Или процесс можно продолжить?

А это "что-то" в какой сундук пока положить "ПОЗНАВАЕМОЕ" или "НЕПОЗНАВАЕМОЕ"?

QUOTE (ice @ Oct 3 2005, 00:53)

Для меня, я думаю, так. 1. Есть проявления Бога во мне. 2. Есть проявления Бога в виде любви.

Научные умы уже во многом разложили любовь на химико-биологические составляющие.

QUOTE (Art33m @ Oct 3 2005, 10:05)

Научные умы уже во многом разложили любовь на химико-биологические составляющие.

Сомневаюсь, что это так. Потому, что в соответствии с идеологией "научного подхода" надо ее еще и уметь воспроизвести. Что врядли возможно в лабораторных условиях. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (ice @ Oct 3 2005, 11:40)

QUOTE (Art33m @ Oct 3 2005, 10:05) Научные умы уже во многом разложили любовь на химико-биологические составляющие. Сомневаюсь, что это так. Потому, что в соответствии с идеологией "научного подхода" надо ее еще и уметь воспроизвести. Что врядли возможно в лабораторных условиях. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Вы же сами выше привели формулу ... Не понимать что-то не значит отрицать существование... Как рождаются дети ученым понятно. В смыле процессы идущие в утробе женщины. Но создать подобный инкубатор даже приблизительно не возможно. Эффекты радиации по моему еще Кюри обнаружели, затем научились регистрировать и анализировать. Но только много лет спустя расщепили атом.

Все равно я не понял - понимание (в научном смысле - т.е. возможность описания на формализованном языке и т.п.) процессов протекающих в утробе - как то приблизило к пониманию (определению) "Что есть любовь"?

Если мы попытаемся формально определить "Что есть любовь" мы уйдем в дебри.

Чего не коснись - не понято - оно уже познано, вознаваемо в принципе или, все таки - не познаваемо.

 

В конечном итоге, с одной стороны, все останется просто вопросом "Верю"-"Не верю":

1.Я верю в науку (научный подход). Следовательно, я верю, что за счетное (но возможно бесконечное) количество эксперементов я узнаю(опишу, формализую, смогу использовать в своих интересах) "что-либо"- получу исчерпывающее описание всех свойств. Надо только подождать.

2.Я не верю в науку (не верю слепо - понятно в каком смысле). Бесконечное количество эксперементов все равно,что 0 (ноль)

Наука полна казусов типа (верю-не верю) - люди просто договорились, что счетная бесконечность "лучше" ???? несчетной (счетна та каждому элементу которой можно поставить в соответствие элемент натурального ряда N=1,2,3,4.... - т.е.занумеровать). И т.п.

 

С другой стороны. А что с другой? .... Надо подумать.

Бог БЕЗУСЛОВНО есть. Как смысл, как источник существующего во вселеной порядка. Поэтому ВООООбще не пойму, как можно не верить в бога???

 

QUOTE (4иппа @ Oct 3 2005, 15:50)

Бог БЕЗУСЛОВНО есть. Как смысл, как источник существующего во вселеной порядка. Поэтому ВООООбще не пойму, как можно не верить в бога???

Просто. НЕ верить и все.

Верю. Я бы даже сказала, что есть какая-то уверенность на уровне подсознания, что он есть. Вот.

QUOTE (Art33m @ Oct 3 2005, 15:53)

Просто. НЕ верить и все.

Объясни, не веришь, что всё с чего-то началось. И всё что ты видишь вокруг и не видишь имеет определённый порядок??

Определённый порядок? Значит его кто-то определил. Кто-то дал этому определение порядок. Кто это может быть, как не человек. Человек страшно, панически биться всего не известного и неупорядоченного и поэтому стремиться всё познать и определить. Если он сделать этого не в силах, то сразу приписывает это вышестоящим силам. Кто-то говорит, что это силы природа, а кто-то говорит что это божественные силы. С одним все согласны, что эти силы сильнее человеческих. Если капнуть в историю, то на заре человека почти все силы природы были сильнее человеческих и поэтому они были божественны, как, кстати и многие животные почитались как божества. Со временем человек креп и всё больше сил перекочевывало из стана божественных в стан природных. Я думаю, сейчас редко встретишь человека учившегося в школе и верящего, что гром и молния это божественные силы. Раньше верили, что на дне океана живёт бог морей Нептун, а кто из современных моряков ведущих скоростные лайнеры и атомоходы всерьёз в него верит https://academ.club/html/emoticons/rolleyes.gif Сейчас к божественным силам относят не так уж много явлений, так что будет через 20 или 100 лет? Если бог и есть, то это не дядька с человеческими чертами и добрым лицом, как верили наши предки, а некая сила существующая в большем количестве измерений, чем те с которыми сталкивается человек, поэтому она и не познаваема.

QUOTE (FreeLancer @ Oct 3 2005, 22:01)

Если бог и есть, то это не дядька с человеческими чертами и добрым лицом, как верили наши предки, а некая сила существующая в большем количестве измерений, чем те с которыми сталкивается человек, поэтому она и не познаваема.

О чём вы человеки...?

Зачем эти пустые, в целом штАмповые фразы старательно вычетанные из заумненьких книжечек? Как смешно и грустно...

...непознаваема. Что не "познаваема"? Какое измерение?* Штампы! Объясняю просто, до неимоверности.

Мы сами делаем этого, так назывваемого бога непознаваемым, потому что боимся познавать, а вдруг всё до ужаса просто! О ужас!!!! АААА! Да? Тем более так много и умно и красиво об этом говорили... всякие там.

!!!!! Живи, твори -в этом твой Бог. Попытайся понять близкого тебе человека - в этом Бог. Люби, ненавидь... постарайся заглянуть на самое дно собственного Я, туда, куда страшно и стыдно смотреть - здесь Бог.

Если бог и есть, то он не за пределами каких-то иллюзорных миров. Да вот он, "привет, давно не виделись!"..., он во мне, в тебе ... И я не хочу списывать эту божественность на какието глупые вымыслы самодовольных теологов и доморощенных пророков.

 

Всё не так... эх!

Изменено 3 октября, 200520 г. пользователем Гость