Хороший фильм. Очень гнетущее впечатление оставил. Отвратительное зрелище, Балабанов - герой. Молодец.

Запрещен для показа по ТВ, рейтинг "до 21 года".

QUOTE (Tom @ Jul 31 2007, 02:57)

QUOTE Ненатурально как-то. Как раз всё вполне натурально. Включите ту же Криминальную россию - там таких сюжетов пруд пруди в каждом городе нашей необъятной родины. Я имел в виду неубедительную игру актеров.

QUOTE (Tom @ Jul 31 2007, 02:57)

Как раз всё вполне натурально. Включите ту же Криминальную россию - там таких сюжетов пруд пруди в каждом городе нашей необъятной родины.

+1

впечатление от фильма осталось, но в нем имхо задействованы вполне обычные "приемы", чтобы вызвать у зрителя эмоции. так что ничего особенного.

тяжеловатый местами фильм. пожалел, что посмотрел не из-за того, что фильм плохой, а из-за того, что слишком негативный. настроение портит. советую после него смореть какую-нибудь лёгкую комедию-помогаетhttps://academ.club/html/emoticons/smile.gif

создателей такого маразма надо сдавать в дурку насильно. Человек с нормальным мозгом такое не создаст

Вчера этот фильм перед сном посмотрела. https://academ.club/html/emoticons/sad.gif https://academ.club/html/emoticons/blink.gif Сегодня не могу ничего делать...в голове крутятся эти кадры. В общем, слабонервным смотреть не советую.

Изменено 13 августа, 200718 г. пользователем Гость

Ох... Ну посмотрел я этот фильм, посмотрел! Что мне хочется сказать прежде всего? прежде всего я могу отметить, в пику многим высказваниям, что никакие ощущения "совковости" тех времен, гниющего тоталитаризма и пр., меня не посетили. Вот "1984" Оруэлла-это да, это тоталитаризм, хотя Оруэлл, конечно же, перегнул палку, поэтому его часто рассматривают просто как антисоветчика. Назвать "груз 200" фильмом о совковом времени у меня язык не поворачивается. Хотя бы потому, что действие фильма можно перенести и в наше время- ничего бы от этого не изменилось. Это просто фильм-жутик. Ну съехали мозги у мента конкретно, вот он и натворил делов. Почему-то некоторые чуть ли смакуют: "Ах, вы только посмотрите на эти трупы! По ним ползают мухи! Ну где вы еще такое увидите?" Я не увлекаюсь кино подобной тематики и крайне редко его смотрю, но знаю, что это штамп, довольно расхожий прием в фильмах ужасов. Далее хочется сказать о некоторых несуразицах в фильме. Об одной уже говорили в данной ветке: ну не было никаких рабов- работников и "хозяев" в 1984 году. Поймали бы и мигом расстреляли за такие дела. Особенно в то время, когда Суслов и Андропов раскрутили борьбу с криминалом и теневой экономикой на всю катушку. Ни один дурак бы не афишировал, что он хозяин и у него есть работники. Вторая несуразица-это то, что человек самовольно взвалил на себя убийство с последующим за ним наказанием в виде расстрела, только потому, что он там что-то должен менту. Идиотизм, на мой взгляд.

Резюмируя, хочется отметить, что на мой взгляд,

это далеко не лучший балабановский фильм. Режиссер просто нарочно сгустил краски в силу какой-то внутренней психологической драмы. Если же посмотреть беспристрастно и игнорировать эту драму, то можно найти, что фильм представляет лишь набор штампов. Тот же атеист, который в "груз-200" ни стого, ни с сего пошел в церковь... врядли кого-то удивит такой ход в кино. если удивит. то только потому, что ни черта не понятно: зачем ему это понадобилось? ну жил себе и жил, поехал- машину подремонтировал, поехал дальше. Тем не менее, мне кажется, у Балабанова без сомнения есть более хорошие фильмы "Брат" и "Жмурки". Если первый фильм-это драма, то второй- стеб.

QUOTE (ANW @ Aug 19 2007, 19:48)

Далее хочется сказать о некоторых несуразицах в фильме. Об одной уже говорили в данной ветке: ну не было никаких рабов- работников и "хозяев" в 1984 году. Поймали бы и мигом расстреляли за такие дела. Особенно в то время, когда Суслов и Андропов раскрутили борьбу с криминалом и теневой экономикой на всю катушку. Ни один дурак бы не афишировал, что он хозяин и у него есть работники. Вторая несуразица-это то, что человек самовольно взвалил на себя убийство с последующим за ним наказанием в виде расстрела, только потому, что он там что-то должен менту. Идиотизм, на мой взгляд.

Думаю, что Балабанов не хуже других знает, что было в 1984 году, а чего не было. Фильм не о реальных событиях, имевших место в том году, а, скорее, проекция из настоящего в прошлое, когда смещаются события и принципы, происходит столкновений стилей и текстов. Фильм - воспоминание (конечно же, субъективное) о том прошлом, которое живет в настоящем. Точка отсчета здесь - настоящее, а 1984 год - видимая линия горизонта субъективного балабановского настоящего.

QUOTE (retro @ Aug 31 2007, 02:22)

QUOTE (ANW @ Aug 19 2007, 19:48) Далее хочется сказать о некоторых несуразицах в фильме. Об одной уже говорили в данной ветке: ну не было никаких рабов- работников и "хозяев" в 1984 году. Поймали бы и мигом расстреляли за такие дела. Особенно в то время, когда Суслов и Андропов раскрутили  борьбу с криминалом и теневой экономикой на всю катушку. Ни один дурак бы не афишировал, что он хозяин и у него есть работники. Вторая несуразица-это то, что человек самовольно взвалил на себя убийство с последующим за ним наказанием в виде расстрела, только потому, что он там что-то должен менту. Идиотизм, на мой взгляд. Думаю, что Балабанов не хуже других знает, что было в 1984 году, а чего не было. Фильм не о реальных событиях, имевших место в том году, а, скорее, проекция из настоящего в прошлое, когда смещаются события и принципы, происходит столкновений стилей и текстов. Фильм - воспоминание (конечно же, субъективное) о том прошлом, которое живет в настоящем. Точка отсчета здесь - настоящее, а 1984 год - видимая линия горизонта субъективного балабановского настоящего. Ааа, так вот оно как все на самом деле, Балабанов то в курсе? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Фильм снят практически ениально - выдержанна и атмосфера и прорисованны характеры героев - то что мало отношения имеет к действительности - тоже ерунда - фильм сделал по рпинципу - такое вполне могло быть, но было или не было додумывать зрителю, и кино действительно оставляет после себя впечатление - и просто так не проходит

у кого есть это кино киньте в михас если так можно?

Ну, то что кино не может претендовать на реализм это уже сказали. Стоит только дать проскользнуть мысли "Ах, как беззащитны перед жестоким миром обкомовские дочки!" и сразу становится понятно какой это бред.

Насчёт сюра - по НТВ круглые сутки крутят такой сюр, про прогнилость всего и вся, про беспредел ментов, про криминал такой и вот такой - разве что аудитория кинокритиков это сюр не смотрит, поэтому, наверное, это в какой-то мере событие.

 

В основном это, думаю, это штучка для встряски эмоций кинозрителя. Вместо традиционной чухни и лентомарательства, пираней и волкодавов не вызывающих никаких эмоций сделать видеоштуку которая щекочет.

Короче, когда повар не умеет готовить но хочет произвести впечатление - засыпаёт всё перцем и базиликом. Чтоб драло и пахло короче.

 

Про эпоху 80-хх гораздо лучше сказано, снято, спето у других людей, Балабанов не из их числа. Тот же Цой, например который там звучит имеет к духу той эпохи на порядок больше отношения.

 

Имхо, полный провал. Российскому кино нужно ещё порно под видом исскуства снять. Мухи с трупами вкупе с психологическим садизмом - вот они, уже сняты.

До того чтобы киноиндустрия расписалась под собственным фиаско осталось совсем немного.

Этот фильм как программа "Максимум" - полная чернуха и желтуха, но снято профессионально...

Все как в Голливуде!

QUOTE (retro @ Aug 31 2007, 01:20)

Думаю, что Балабанов не хуже других знает, что было в 1984 году, а чего не было.

Гламур это не только роскошь, презентации и вечеринки. В первую очередь это образ мышления оценочного типа. в котором ценность человека как личности напрямую зависит от качества сантехники в его доме*. Гламурное мышление имеет под собой мощные биологические и социальные основания, особенно в условиях экстремально быстро возникшего классового общества, типа нашего.

 

Балабанов сделал дюже гламурный фильм. Целевая аудитория воздействия – это “Singles” - те на кого ориентируется журнал Cosmopolitan и сайт www.risk.ru. Испытанными приемами (впрочем это вообще для него характерно, не в первый раз он снимает подобное) заплеванные подъезды и серые стены не просто фон фильма, а формируют зловещую, пр-ки инфернальную атмосферу. Но вообще-то, к примеру вид сливного бачка унитаза расположенного чуть выше головы с потеками белой краски на его неровных боках, сам по себе может вогнать в депрессию какого нибудь впечатлительного современного человека. Разрядить обстановку может только немедленное доказательство бессмыслености жизни в пределах 100 м от такого сортира. Чем и пользуется режисер, превращая бедный Череповец в город грехов.

 

Меня лично смущает другое. В 84-м году все было не так. Не верьте Балабанову.

Можно посмотреть “Гостью из будущего”, Любовь и голуби, Курьер, Чучело. Не для того, что-бы еще раз увидеть грязные подвалы и раздолбаные улицы, они там тоже есть. А чтобы, если вы родились в 90-е или подводит память, прикоснуться к тем ощущениям с которым люди в натуре жили в то время.

 

* от его социального положения.

Изменено 4 ноября, 200718 г. пользователем Гость

QUOTE (postoronnimv @ Nov 4 2007, 19:45)

Меня лично смущает другое. В 84-м году все было не так. Не верьте Балабанову.    Можно посмотреть “Гостью из будущего”, Любовь и голуби, Курьер, Чучело. Не для того, что-бы еще раз увидеть грязные подвалы и раздолбаные улицы, они там тоже есть. А чтобы, если вы родились в 90-е или подводит память, прикоснуться к тем ощущениям с которым люди в натуре жили в то время.

Люди "в натуре" были и есть разные. И ощущения от происходящего испытывают различные. Кое-кому какую-нибудь любовь с голубями, что в середине 80-х годов, что сейчас смотреть противно. А балабановское кино - это не вопрос доверия режиссеру, а вопрос отношения к недавнему (условно говоря, советскому) прошлому, которое продолжает жить в настоящем.

Изменено 4 ноября, 200718 г. пользователем Гость

QUOTE (postoronnimv @ Nov 4 2007, 19:45)

.... Меня лично смущает другое. В 84-м году все было не так. Не верьте Балабанову. Можно посмотреть “Гостью из будущего”, Любовь и голуби, Курьер, Чучело. Не для того, что-бы еще раз увидеть грязные подвалы и раздолбаные улицы, они там тоже есть. А чтобы, если вы родились в 90-е или подводит память, прикоснуться к тем ощущениям с которым люди в натуре жили в то время. * от его социального положения.

Не было в 84-м таких людей, как в Гостье из будущего, Любови и голуби и Курьере, фанера это мосфильмовская. Точнее, кино. Чучело немного похоже, стадность та самая.

PS Груз 200 не видел, но остальные фильмы Балабанова - та же самая мосфильмовская фанера, Дисней с Фредом Квимби против этого соцреалисты.