На форуме в целом ряде тем обсуждались воросы связанные со строительством жилья для сотрудников СОРАН ("АЖС-1") и конфликт вокруг строительства.
Но нигде я не увидел в чем собственно кроется истинная причина конфликта, так что поробую высказать свое мнение, не претендуя на истинну и полную точность.
1. Зачем нужна программа сторительства жилья для сотрудников СО РАН?
На первый взгляд ответ очевиден - сотрудникам СОРАН надо где то жить.
Но это не совем так: инициаторами сторительства выступает ИЯФ и ряд других "успешных" научных институтов. Причина по которой они в этом участвуют кроется в том, что эта деятельность направлена на мотивацию работы сотрудников в этих организациях. Относительно не высокая зарплата определенного слоя сотрудников этих институтов и в то же время значимость их успешной работы для руководства институтов сподвигла руководство этих научных институтов на участие в проекте.
В условиях рынка в идеале если руководство заинтересовано в сотруднике, оно должно оплачивать его труд соответственно и такая оплата должна позволять работнику удовлетворять потребности его и его семьи, в том числе и в жилье.
Но реалии таковы, что в сложившейся экономическо-социальной ситуации выгоднее платить "борзыми щенками" (например возможностью приобретения квартир по ценам ниже рыночных). Как альтернатива, есть гранты, возможность временных заработков за рубежом, возможности получения научных степеней и званий, но такую возможность руководство не способно предоставить всем, особенно это касается технического персонала.
2. Ключевым моментом целесообразности программы является то, что руководства ряда институтов СОРАН (читай ИЯФ) нашло возможность продажи квартир по цене в 2 раза ниже рыночной. Но откуда появилась такая возможность? В условиях рынка разница в цене в 2 раза достаточно не типичное явление. Значит ктото чемто должен за эту разницу платить. С одной стороны это минимизация затрат, но вряд ли это может дать такой выигрыш. На мой взгляд, основной источник этой разницы кроется в "продаже" места под сторительство (это престижность Академгородка, развитая инфрастуктура, экологичность и т.п.) или другими словами "разрешение строить" на той площадке, где строительство начато. Земля на которой начато строительство принадлежит государству, но управляется СО РАН при этом за разрешение на строительство группа институтов (==ИЯФ) ничего не платит ни СО РАН, ни государству. В этом и кроется на мой взгляд источник финансирования.
То есть участники проекта "наваривают" на присвоении себе государственной собственности.
3. Но право пользования государственно собственностью принадлежит не только ИЯФу и ряду "успешных" институтов, в том числе и всем жителям Академгородка.
В этом и кроется суть конфликта: те, кому не достается "кусок пирога" в виде квартир этим весьма недовольны. Можно говорить, что строительство "дешевых" квартир соьрудникам ряда институтов выгодно не только им, но и остальным жителям. Но присхологически это воспринимается достаточно тяжело, особенно когда труд твоего "соседа Васи Пупкина" оплачивается его руководством засчет тебя в виде "подарка" на 200 тыс.руб. С одной стороны допускаю, что "Вася Пупкин" много и эффективно работает, но почему за эту работу должны платить жители Академа, а не его руководство?
Подводя итог своих, достаточно сумбурных, рассуждений о причине конфликта стоит сказать, что суть конфликта в "ограблении" жителей Академгородка руководством ряда научных институтов и перераспределение средств для собственных целей (в челом достаточно благих - поддержка Российской науки).
Теперь несколько дополнительных моментов.
Как обычно возникает вопрос: кто виноват в сложившейся ситуации?
1. Виновата во многом сложившееся ситуация в Академгородке (СО РАН), когда ведущий институт (ИЯФ) имеет больший вес, чем Президиумом СО РАН.
Фактически вместо руководящих функций в сложившейся ситуации Президиумом СО РАН превратился в придаток ИЯФ. Образно: империя поглощает своего создателя. Академгородок (по идее) - это город ученых, ученые - это сотрудники СО РАН. То есть интересы жителей Академгородка должны быть близки и тревожить Президиумом СО РАН. Но на практике интересы отдельных институтов ближе Президиуму (и/или УД), чем интересы основной массы жителей, в большинстве своем связанных с наукой. Складывается впечатление, что лозунг "Академ - город науки", следует заменить на "Академ - город ИЯФ".
2. В конкретной же ситуации с "лесными человечками" прежде всего кроется вина руководителей проекта. В одном из недвавних интервью ак. А.Скринский говорил о том, что г-н Завадский является тем человеком, который имеет богатый опыт, навыки и умения для успешной реализации задуманного проекта. Но как же тогда этот замечательный менеджер от науки не предусмотрел возможности "экологического" (или социального) конфликта? Кто оплачивает риски данного сторительства, и застраховано ли оно вообще? В идеальной ситуации, если бы проект был бы застрахованным, то должна работать, напрмер, следущая цивилизованная схема: "лесные человечки" подали в суд -> суд приостановил строительство -> проект потерпел убытки -> суд через какое-то время отменил решение -> страховая компания возместила убытки и дальше сама разбирается с необоснованным иском. Кто-нибудь знает как застраховано строительство?
А что будет в случае цунами, тайфуна, пожара, военных действий и других форс-мажоров? Или риски лежат на потенциальных хозяевах квартир в новых домах. Если это так, то эта грубый просчет г-на Завадского и Ко., после такого уходят в отставку с клеймом на всю оставшуюся жизнь.
На форуме проскакивала мысль, что данный конфликт подпитывают партии, движения, делая на этом политические дивиденды и некоторые организации преследующие свои собственные цели, но не в этом суть. Есть конфликт и вполне естественно, что найдутся силы, которые на этом постараются выиграть.
Это достаточно ясно и понятно.
Вот такие мысли навеяны рядом тем на данном форуме, это все субъективно, и не претендует на обсолют.
На форуме в целом ряде тем обсуждались воросы связанные со строительством жилья для сотрудников СОРАН ("АЖС-1") и конфликт вокруг строительства.
Но нигде я не увидел в чем собственно кроется истинная причина конфликта, так что поробую высказать свое мнение, не претендуя на истинну и полную точность.
1. Зачем нужна программа сторительства жилья для сотрудников СО РАН?
На первый взгляд ответ очевиден - сотрудникам СОРАН надо где то жить.
Но это не совем так: инициаторами сторительства выступает ИЯФ и ряд других "успешных" научных институтов. Причина по которой они в этом участвуют кроется в том, что эта деятельность направлена на мотивацию работы сотрудников в этих организациях. Относительно не высокая зарплата определенного слоя сотрудников этих институтов и в то же время значимость их успешной работы для руководства институтов сподвигла руководство этих научных институтов на участие в проекте.
В условиях рынка в идеале если руководство заинтересовано в сотруднике, оно должно оплачивать его труд соответственно и такая оплата должна позволять работнику удовлетворять потребности его и его семьи, в том числе и в жилье.
Но реалии таковы, что в сложившейся экономическо-социальной ситуации выгоднее платить "борзыми щенками" (например возможностью приобретения квартир по ценам ниже рыночных). Как альтернатива, есть гранты, возможность временных заработков за рубежом, возможности получения научных степеней и званий, но такую возможность руководство не способно предоставить всем, особенно это касается технического персонала.
2. Ключевым моментом целесообразности программы является то, что руководства ряда институтов СОРАН (читай ИЯФ) нашло возможность продажи квартир по цене в 2 раза ниже рыночной. Но откуда появилась такая возможность? В условиях рынка разница в цене в 2 раза достаточно не типичное явление. Значит ктото чемто должен за эту разницу платить. С одной стороны это минимизация затрат, но вряд ли это может дать такой выигрыш. На мой взгляд, основной источник этой разницы кроется в "продаже" места под сторительство (это престижность Академгородка, развитая инфрастуктура, экологичность и т.п.) или другими словами "разрешение строить" на той площадке, где строительство начато. Земля на которой начато строительство принадлежит государству, но управляется СО РАН при этом за разрешение на строительство группа институтов (==ИЯФ) ничего не платит ни СО РАН, ни государству. В этом и кроется на мой взгляд источник финансирования.
То есть участники проекта "наваривают" на присвоении себе государственной собственности.
3. Но право пользования государственно собственностью принадлежит не только ИЯФу и ряду "успешных" институтов, в том числе и всем жителям Академгородка.
В этом и кроется суть конфликта: те, кому не достается "кусок пирога" в виде квартир этим весьма недовольны. Можно говорить, что строительство "дешевых" квартир соьрудникам ряда институтов выгодно не только им, но и остальным жителям. Но присхологически это воспринимается достаточно тяжело, особенно когда труд твоего "соседа Васи Пупкина" оплачивается его руководством засчет тебя в виде "подарка" на 200 тыс.руб. С одной стороны допускаю, что "Вася Пупкин" много и эффективно работает, но почему за эту работу должны платить жители Академа, а не его руководство?
Подводя итог своих, достаточно сумбурных, рассуждений о причине конфликта стоит сказать, что суть конфликта в "ограблении" жителей Академгородка руководством ряда научных институтов и перераспределение средств для собственных целей (в челом достаточно благих - поддержка Российской науки).
Теперь несколько дополнительных моментов.
Как обычно возникает вопрос: кто виноват в сложившейся ситуации?
1. Виновата во многом сложившееся ситуация в Академгородке (СО РАН), когда ведущий институт (ИЯФ) имеет больший вес, чем Президиумом СО РАН.
Фактически вместо руководящих функций в сложившейся ситуации Президиумом СО РАН превратился в придаток ИЯФ. Образно: империя поглощает своего создателя. Академгородок (по идее) - это город ученых, ученые - это сотрудники СО РАН. То есть интересы жителей Академгородка должны быть близки и тревожить Президиумом СО РАН. Но на практике интересы отдельных институтов ближе Президиуму (и/или УД), чем интересы основной массы жителей, в большинстве своем связанных с наукой. Складывается впечатление, что лозунг "Академ - город науки", следует заменить на "Академ - город ИЯФ".
2. В конкретной же ситуации с "лесными человечками" прежде всего кроется вина руководителей проекта. В одном из недвавних интервью ак. А.Скринский говорил о том, что г-н Завадский является тем человеком, который имеет богатый опыт, навыки и умения для успешной реализации задуманного проекта. Но как же тогда этот замечательный менеджер от науки не предусмотрел возможности "экологического" (или социального) конфликта? Кто оплачивает риски данного сторительства, и застраховано ли оно вообще? В идеальной ситуации, если бы проект был бы застрахованным, то должна работать, напрмер, следущая цивилизованная схема: "лесные человечки" подали в суд -> суд приостановил строительство -> проект потерпел убытки -> суд через какое-то время отменил решение -> страховая компания возместила убытки и дальше сама разбирается с необоснованным иском. Кто-нибудь знает как застраховано строительство?
А что будет в случае цунами, тайфуна, пожара, военных действий и других форс-мажоров? Или риски лежат на потенциальных хозяевах квартир в новых домах. Если это так, то эта грубый просчет г-на Завадского и Ко., после такого уходят в отставку с клеймом на всю оставшуюся жизнь.
На форуме проскакивала мысль, что данный конфликт подпитывают партии, движения, делая на этом политические дивиденды и некоторые организации преследующие свои собственные цели, но не в этом суть. Есть конфликт и вполне естественно, что найдутся силы, которые на этом постараются выиграть.
Это достаточно ясно и понятно.
Вот такие мысли навеяны рядом тем на данном форуме, это все субъективно, и не претендует на обсолют.