Замысел с Большим адронным коллайдером (БАК) - ослепителен!

Уже давно учёные дурачат общественность. Сделав атомную бомбу, они выдают

себя за специалистов по физике атомного ядра, но до сих пор не могут объяснить

здесь самого простого: происхождения дефекта масс у протонов и нейтронов,

связанных в ядре. И до сих пор не могут синтезировать даже средненькое

стабильное ядро из свободных протонов и нейтронов. Разрушить могут, а

построить - нет. "Специалисты"!

Чтобы отвлечь публику от этого позора, выдумали учение о составных частях

нуклонов - кварках. Которые, якобы, связаны в нуклоне аналогично тому как

нуклоны связаны в ядре... И вышел позор пуще прежнего: разбить ядро на

составляющие его нуклоны удаётся, а разбить нуклон на кварки - так и не удалось.

Может, слабо били? Ну, что вы! Дефект масс - это мера энергии связи. У нуклонов

в ядре дефект масс составляет несколько процентов. Сообщи ядру эквивалентную

энергию - и оно распадётся. Так вот: протоны вмазывали друг в друга с энергиями,

превшавшими их массы не на проценты, а на многие порядки. А протоны всё не

распадались на свободные кварки. Выходило, что дефект масс здесь на многие

порядки больше самих масс. Этот запредельный абсурд скромно называется

"проблемой конфайнмента".

Эффектно разрешить эту "проблему" и призван БАК. На нём обещают получить

неслыханно чудовищную энергию столкновений - чтобы абсурд, уже исчисляемый

многими порядками, стал ещё гораздо крепче. Кстати, а чем обусловлена чудовищность

энергии столкновений? Учёные полагают, что она обусловлена релятивистским ростом

массы (энергии) разгоняемых частиц. Не сомневайтесь, мол - без этого не работал бы

ни один ускоритель! Враньё: именно "без этого" ускорители до сих пор и работали.

"Чудовищную энергию" разогнанных частиц ещё никому не удалось с очевидностью

выделить, превратить в другие формы. Пусть учёные не козыряют Нобелевской премией

за получение антипротонов "из кинетической энергии протонов" в 1955 г. Обманули

Нобелевский комитет: протоны лупили по ядрам медной мишени, а уж из этих-то ядер

несколько антипротонов и вылетело. Без ядер, на одной "чудовищной энергии", этот

фокус не удаётся. Ещё одна шуточка: на встречных пучках добились рождения струй

тяжёлых частиц - якобы, при столкновении электрона с позитроном. А ведь никто там

не сталкивал электроны с позитронами поодиночке - схлёстывали их пучки, да весьма

неслабые! Доказательств, что струи рождались из одной парочки электрон-позитрон -

конечно же, нет. И так далее - в какой эксперимент здесь ни ткнись. Если бы не

принципиальные недомолвки, то и ежу стало бы понятно, что заклинания про

"чудовищную энергию" у учёных есть, а самой этой энергии - нет. Ибо "релятивистский

рост массы (энергии)" в природе не существует.

Ну, а поскольку "чудовищную энергию" учёным взять неоткуда, то им страшно хочется

хотя бы раз её изобразить, да поубедительнее. Чтобы, так сказать, бабахнуло. Случай

предоставляется великолепный - с учётом специальных баечек про то, что в камере

взаимодействия создадутся условия, как при Большом взрыве, да ещё возможно

спонтанное образование чёрных дыр... Но не опасно ли это - не следует ли нам гробами

запасаться? "Нет, не следует, - успокаивают нас. - Оно бабахнет, но - не до смерти!

Суперкомпьютер всё просчитал!"

На идиотов, что ли, рассчитана эта рекламная кампания? С одной стороны: "Мы лезем

в неизвестное, оно может бабахнуть о-го-го как!" С другой стороны: "И оно бабахнет,

но из-под контроля не выйдет!" Чушь? Не совсем. Всё становится на свои места, если

руководители проекта отлично знают, что бабахнет-то заранее установленное взрывное

устройство. Причём - ядерное. По сравнению с самим коллайдером, небольшая

тактическая боеголовка - это "дёшево и сердито". Последствия подземного взрыва такой

боеголовки вполне предсказуемы: они хорошо изучены в ходе испытаний на ядерных

полигонах. Поэтому известны требуемые удалённость и защищённость бункеров для

персонала и гостей. И явных признаков подземного ядерного взрыва не обнаружится -

если сразу же блокировать "опасную зону" и не пускать туда посторонних.

А, главное, ещё до того, как утихнет сейсмическое эхо, раскидать по информационным

агентствам заранее подготовленные сенсационные сообщения. О том, что рванула

именно кварк-глюонная плазма! Чтобы даже домохозяйки в этом не сомневались!

Подумать только: руководители проекта пригласили на боевой Пуск коллайдера

(21 октября) всех глав государств! Ясно, что на пустой пшик государей не приглашают.

Опять же: заранее знают, что будет. Бабахнет, но - так, как надо: государи отделаются

всего лишь массой впечатлений в свои штанишки. Чтобы как следует запомнили великое

научное свершение! Чтобы финансирование этой лжи тут же увеличили на порядок!

 

22 сентября.

И первое что он "постулирует", безо всяких доказательств (и даже - более, пренебрегая бывшими на то время доказательствами) - это C = const. Без этого, вся теория рассыпается как карточный домик. А скорость света- это не константа. Никак. Это показывает эксперимент.

приехали..

тут уж, как говорится, эксперимент в студию.

в противном случае - вы.. ээ.. как бы помягче сказать.. голословны.

 

и перестаньте мешать в одну кучу общую и специальную теории относительности.

а то такой абстрактный поток сознания как раз и устраивает свалку. :grin:

Мне тоже интересно, почему это создатели БАКа сделали такую глупость- использовали сверхпроводники с температурой перехода близкой к абсолютному нулю ... :)

Не проще ли было использовать стандартные медные обмотки с водяным охлаждением ?

Сэкономили бы миллионы долларов на электроэнергии и миллиарды $$ на закупке и монтаже сверхпроводников....

 

Слушайте, учите уже матчасть, хватит изображать деревенщину. Уши вянут читать эти глупости.

 

Вы в одном постинге умудрились сообщить, что

а) не знаете свойств меди

б) не знаете свойств сверхпроводников

в) не знаете разницы в свойствах меди и СП

г) не знаете, что такое магниты - СП и медные

д) не знаете сколько стоят СП и медь

 

Это настоящий талант - так облажаться всего в одном коротком сообщении. Физег-практег, ога

Источники используйте те же самые.

Использовать нейтроны, образующиеся в ядерном реакторе (или при делении дорогостоящих изотопов), для получения энергии за счет синтеза дейтерия — это, примерно, как топить печку ассигнациями:

- при захвате нейтрона протоном получается всего 2 МэВ

- при захвате нейтрона относительно дешевым ²³⁸U получаем ²³⁹U -> ²³⁹Pu, а при его делении 200 МэВ и 2-3 нейтрона впридачу.

 

Только зачем ещё разогрев делать на десятки миллионов градусов?

Термояд здесь причем? Такой разогрев нужен для протекания самоподдерживающейся (и самоокупаемой) термоядерной реакции. А у нас речь шла синтезе дейтерия из протона и нейтрона, который и при комнатной температуре прекрасно проходит, только реактора на этом синтезе не построишь - повторяюсь, свободные нейтроны на дороге не валяются.

 

Вы же признали - реакция должна идти при комнатной температуре. Теперь ясно, ЧТО мне смешно?

И? Если бы эта реакция не шла и нейтроны не поглощались протонами воды, то зачем для легководных реакторов с обычной водой в качестве замедлителя использовать обогащенный уран, ведь тяжеловодные прекрасно кушают природный уран?

 

При том, что даже у субурановых элементов, при выходе за дорожку стабильности, распад происходит за характерное ядерное время. А у трансурановых элементов - ещё хлеще: там самые внутренние атомарные электроны сидят, фактически, на поверхности ядра. В атоме уже совсем тесно.

Это ваши собственные измышления, на данный момент не имеющие под собой никакого эмпирического основания. Чтобы доказать, что ваши теории «физики Реального мира» имеют хоть какое-то отношение к реальному миру, вам придется положительно ответить на следующие вопросы:

1) Вы можете привести описание воспроизводимого эксперимента, результаты которого очевидно противоречат заключениям общепризнанной теории?

2) Вы можете привести теорию, которая описывает данный эксперимент в соответствии с реальным результатом?

3) Эта теория подтверждается не только на этом, но и на еще ряде экспериментов?

4) Вы их можете привести?

 

И вот только после развернутых ответов (да, вопросы подразумевают ответы да/нет, но предполагается расшифровка каждого ответа) на все 4 вопроса можно о чем-то продолжать разговор.

 

И откуда там брались полураспады в "десятки секунд" - это ноу-хау экспериментаторов. На их совести, в общем.

Ну сколько можно повторять, что «ученые все скрывают» или «ученые подделали все эксперименты» - это не аргумент. Всякого, кто его использует, я могу пользуясь той же самой логикой назвать, например, агентом Тайного Жидомасонского правительства, и фиг вы меня опровергните.

 

P.S. Пользуйтесь, пожалуйста, тегом quote при цитировании сообщений и не разбивайте текст на части в произвольных местах.

А что такое математический идеализьм, если математика - просто язык и инструмент, универсальный, не зависящий от субъекта? Каковым и должен быть язык, которым описываются объективные законы природы (если мы считаем их объективными. Но если нет - гуляйте отцэда в религию).

При этом не вполне удачно выбранное описание на этом языке не может означать неверности полученного знания, важно тут то, что он универсален и одинаково понимается всеми.

А описание имеет дтенденцию со временем совершенствоваться.

При отказе от математики всякий ньюфизик, ньюлирик и прочий ньюфаундленд обязан предложить не менее универсальный язык.

Потому как словами насвистеть можно до бесконечности много, а к знанию это не приближает ни на грош. Вы такой же "физик-любитель", как и "осеменитель королевских свиноматок", если таких элеменитарных вещей не понимаете.

 

Уважаемый Дворник! Так и быть, открою Вам одну маленькую тайну.... :)

 

Не только Математика, НО и любая знаковая система является субъективной системой интерпретации каких либо данных.

НИ ОДНА знаковая система не является объективной сама по себе, в том числе ваша излюбленная Математика!!! (Сильное утверждение, подумайте о его смысле :) )

 

Притом Математика весьма ограниченый инструмент, сложный для освоения, неудобный для веррификации и так же ничем не застрахованный от грубейших логических просчетов математика ...

Да, вот еще вспомнил только что.

Математика в добавок ко всему построена на примитивной двоичной логике.

 

А Реальный Физический Мир не поддается этой узколобой интерпретации (да/нет, 1/0). Для его адекватного описания требуется как минимум троичная логика, Аристотелева логика. (да/ нет/ ни да,ни нет).

Может слышали про такую??

Или вам опять в школе такого не задавали ??? :)))

 

Впрочем Вы , как я понимаю , с другими знаковыми системами незнакомы, поэтому будете отстаивать непорочные одежды Математики до второго пришествия.

Удачи Вам !!! :)

 

З.Ы.

Ваши личные выпады уже порядком приелись, поэтому мне лень даже огрызаться на эти глупости... :(

Не только Математика, НО и любая знаковая система является субъективной системой интерпретации каких либо данных.

НИ ОДНА знаковая система не является объективной сама по себе, в том числе ваша излюбленная Математика!!! (Сильное утверждение, подумайте о его смысле

А я не сказал "объективной", я сказал универсальной, в смысле общепринятой. И предложил привести любой другой общепонятный и общепринятый код, котрый вашему умишку доступен, в отличие от математики. Вы не сумели. Как раньше не сумели ничего сообщить о реальной природе эмп, о которой так много распинались.

Мне жаль.

Ваши личные выпады уже порядком приелись, поэтому мне лень даже огрызаться на эти глупости...

В таком случае возьмите побольше литературы и постарайтесь по каждому вопросу, по которому высказываетесь, получать хотя бы самое обобщенное представление. Перестанете выглядеть самоуверенной деревенщиной - и люди к вам потянутся.

Все же в онлайне доступно: физические свойства материалов, их цены, технические отчеты и описания LHC.

И огрызаться не придется.

цитата 1.

А что такое математический идеализьм, если математика - просто язык и инструмент, универсальный, не зависящий от субъекта? Каковым и должен быть язык, которым описываются объективные законы природы (если мы считаем их объективными. Но если нет - гуляйте отцэда в религию).

 

цитата 2.

А я не сказал "объективной", я сказал универсальной, в смысле общепринятой. И предложил привести любой другой общепонятный и общепринятый код, котрый вашему умишку доступен, в отличие от математики. Вы не сумели. Как раньше не сумели ничего сообщить о реальной природе эмп, о которой так много распинались.

Мне жаль.

 

Сопоставим две цитаты одного автора....

Бросается в глаза хитрая оговорка с первых же строк (ой, да вы простите, я имел в виду вот это, а писал то я вот это, хотя подумал еще и вот это). :)))

 

Явный разрыв в логике: "если мы считаем их объективными. Но если нет - гуляйте отцэда в религию". :(

 

Явное сужение проблемы на отдельном частичном инструменте исследования:

"общепонятный и общепринятый код"- это Вы имеете ввиду Математика, да ? Я Вас правильно понял?

Почему вы обозвали Математику общепонятным кодом ? Были серьезные основания, да ? :)

 

Но Вы ошиблись, жестоко ошиблись, уважаемый Дворник!

В Математике разбирается совсем небольшой процент от ученого мира (им это просто ни к чему). А процент ученых как Вы сами понимаете в остальной массе населения и того меньше.

 

Таким образом Ваша формулировка после фильтрации ВАШЕЙ лжи преобразуется к математически верной форме:

 

"Математика является общепонятным и общепринятым кодом в узкоспециализированных научных сообществах внутри гораздо более крупных человеческих сообществ, которые Математику не понимают, не хотят понимать и никогда не будут понимать.

И это реальный факт, а не наши домыслы про некую идеализированную Математику, которая вся такая универасальная и общепринятая..." :)))

 

Только не втирайте мне пожалуйста, что каждый уважающий себя ученый непременно должен быть Экспертом в области Математики и высшей топологии Тензорного исчисления.

НЕ ВЕРЮ !!! (С) Станиславский :(

 

 

Вот такая вот общепонятность и общепринятость.

 

Спасибо за Ваши пояснения, уважаемый Дворник! :)

 

 

Ах да, еще такая лазейка для вас осталась, тов. Дворник:

сразу начинайте меня обвинять, что я тут намеренно (или по глупости) смешиваю низкопробную толпу и нормальных таких ученых, для которых Математика родной с детства язык....

и ты ды и ты пы...

 

и зачем я все это пишу, это ведь глупо, да ??? :(

 

Сопоставим две цитаты одного автора....

Бросается в глаза хитрая оговорка с первых же строк (ой, да вы простите, я имел в виду вот это, а писал то я вот это, хотя подумал еще и вот это).

Явный разрыв в логике: "если мы считаем их объективными. Но если нет - гуляйте отцэда в религию".

 

Юноша, ступайте в лес, рубить щепки. Считать объективными законы природы и называть объективным язык изложения - это разные вещи. Разные в принципе. Я это понимаю намного лучше вас, судя по той хренотени, которую вы публикуете. Что вы там "простите, имел в виду..., а писал... и подумал" - меня вообще не интересует. Вы полностью вольны различать то, что имели в виду, писали, подумали.

Законы, мальчик (девочка?), объективны. Но язык - создан людьми, объективным быть не может по определению. Люди могут только принять соглашение о том, какой код считать общепринятым, чтобы не создавать в науке вавилонской пирамиды. Людям, для обмена знаниями в одной и той же области такой язык просто необходим. В медицинне это - латынь, в физике - математика.

 

А вот в вашей ньюфизике, увы, ни единый фрик не способен такого кода представить - все поголовно начинают, как вы, прятаться, пугаться, злословить и тасовать чужие фразы. Ну и продолжайте делать это, никого не скребёт.

Ваши домыслы относительно моей лжи я оставляю на совести того необразованного паренька из сельской глубинки, который не способен даже элементарно различать свойства разных материалов, что может делать любой среднеобразованный старший школьник.

Вы ведь совсем не зря проигнорировали мою оценку вашего знания о магнитах LHC, верно? Учитесь, самообразовывайтесь. Заодно научитесь элементарно считать экономический эффект от применения сверхпроводников, это уже неплохо для простого деоевенского паренька.

 

И т.д. и т.п., с премногоуважением, и искренне ваш. Покеда.

и зачем я все это пишу, это ведь глупо, да ??? :(

Совершенно с Вами согласен! :supdup:

 

А скорость света- это не константа. Никак. Это показывает эксперимент.

тут уж, как говорится, эксперимент в студию.

в противном случае - вы.. ээ.. как бы помягче сказать.. голословны.

и перестаньте мешать в одну кучу общую и специальную теории относительности.

а то такой абстрактный поток сознания как раз и устраивает свалку. :grin:

 

http://www.koob.ru/books/science/teoriya_o...iya_20_veka.zip

http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm

интересно было бы послушать ваши возражения.

В кучу я мешал потому что нигде выше по тексту мне их разделять не требовалось. Жаль что вам незнакомы имена Брэдли и Олафа Рёмера. Это хороший повод ознакомиться с ними. Прочтите например то, на что я вам сослался выше. Меня попрошу не трогать, голословен я или там ошибаюсь. Я очень рад был бы ошибаться. Голову, как от страус в ТО, и привет. Мне так проще было бы жить... Да и персонально с кем-то схватываться в еще одной невероятно глупой схватке "эйнштейнианцы против здравомыслия" не хочу. В чем смысл? Что-то доказать лично кому-то? А зачем? В чем философия? Этот кто-то мне безразличен (в хорошем смысле, пусть не обижается). Сущая истина в том, что "заблуждаться, ровно как и идти к истине - право каждого". И я признаю за вами или кем-лио это право. Заблуждайтесь на здоровье! Заблуждайтесь качественно, математически обоснованно. Математика ТО безупречна, хромает только логика фундаментальных постулатов. Я тут выше просто выразил свой настрой по этому делу, не более. лет так ~10 назад любому бы горло перегрыз за ТО, ибо впитал ее хорошо. Но что-то мной двигало пойти дальше и дать себе время логически помыслить. Я по крайней мере как-то открыт сам для себя был. Не сопротивлялся познанию нового, внимал, шел дальше.

Изучите - поймете. Не изучите, отмахнетесь - всё, тупик. Ничего мне доказывать не нужно. Понятие чего-либо - это ваше дело. Оно нужно вам, не мне.

Я повторю еще раз, тут все написано настолько хорошо и правильно, что мне просто нечего прибавить.

Здесь отражены все те же самые мысли что есть и были у меня. У Секерина правда они появились на десятилетия раньше, но были люди и до него. Ну могу еще прибавить разбор всех парадоксов. А зачем??? Их можно разбирать до бесконечности. В релятивизме парадоксально всё. Но во вселенной нет парадоксов. Кто думает иначе - обречен. Парадоксы, типа релятивизма, неопределенности и квантовой физики - существуют только в сознании людей. А вот во вселенной парадоксов нет. Если это не понимать - будет вечный тупик. Как бы это на примере-то пояснить... Знаете, непросто даже аналогию подобрать. Суть тут в мертвой петле обратной связи. Для познания нового необходимо избавиться от данной теории. Почему? Потому что наблюдая какой-то непонятный феномен - мы выдвигаем гипотезу. Без НОВОЙ гипотезы мы не можем познать ничего НОВОГО. А ТО - она как бы освобождает от этого. Она новое заменяет собой.

Эйнштейну даже принадлежит явное предостережение, от того чтобы задаваться вопросом "почему"? - вместо этого он предлагает концентрировать внимание на вопросах измерения. Яркая иллюстрация этого - "объяснение" униполярной индукции (униполярный двигатель Фарадея). Полагалось бы сказать - "не знаю" требуется изучить, познать. А тут говорят - да это же ТО! Чего тут изучать-то?

Времени не существует. Время - это фикция. Во вселенной существует только частота колебательных процессов (слагающихся в бесконечный спектр), существует только скорость процессов, косвенную относительную оценку которых мы даем как "время". Тут Альберт поступил вполне в духе, как он поступил со всем остальным, сделав время "материальным". Тот самый парадокс про движущиеся со скоростью v1 часы. Беда в том, что часы ничего не знают про "время". Будильнику, состоящему из шестеренок - время абсолютно не ведомо. Он просто сам по себе движется шестеренками со скоростью v2 и всё. И получается, что v2 это уже не v2, а в рамках его v2, получается что v1 уже не v1. (умоляю, не надо начинать тут пояснять мне известный парадокс близнецов - я знаю в рамках ТО).

Вы не знаете, почему Эйнштейн показал всем язык? Читая историю физики - открываешь для себя массу нового. Например то, что Эйнштейну принадлежат слова "...математика - это как раз та совершенная метода, при помощи которой можно самого себя водить за нос". Он сам отлично понимал весь абсурд! Хотя... для чего я тут пишу это все? Смысла ноль. Это тоже абсурд. Тут можете радостно потереть руки...

Oxigeny,

"- при захвате нейтрона протоном получается всего 2 МэВ

- при захвате нейтрона относительно дешевым 238U получаем 239U -> 239Pu, а при его делении 200 МэВ"

 

Специалисты говорят о выходе НА НУКЛОН. Иначе затея с термоядом - вообще теряет смысл.

Вы же специалист, кажется? Значит, знаете об этом "НА НУКЛОН". Зачем же умничать? Выёживаться?

С такими мне разговаривать - только время терять.

http://www.koob.ru/books/science/teoriya_o...iya_20_veka.zip

http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm

интересно было бы послушать ваши возражения.

 

Я повторю еще раз, тут все написано настолько хорошо и правильно, что мне просто нечего прибавить.

хотите за лесом деревья спрятать? не получится.

 

плохо написано. из рук вон плохо. просто ни к чёрту как плохо. и критики никакой не выдерживает.

на приведённый выше фельетон смотреть противно, примерно как на плевок на экране.

передёргивание исторических фактов. неумелое, а подчас ошибочное трактование основополагающих принципов. местами откровенная ложь. не говоря уже о том, что такой стиль написания текстов абсолютно неприемлем для публичного распространения.

комментировать детально даже не хочется.

 

что касается книги по ссылке - смеялся весь.

г-н раутиан и г-н барков дали вполне адекватную рецензию. что ещё вы хотите услышать?

 

могу, конечно, привести некоторые свои комментарии, но это оффтоп в данной ветке.

alex_raider2,

не ставили бы Вы рядышком Секерина и Деревенского. А то packman, поглядев первую ссылку,

не стал смотреть вторую. А отозвался, как бы, об обеих.

Секерин, помнится, выискивал теоретические противоречия в ТО. Это - дохлый номер.

А Деревенский разобрал экспериментальную базу. И показал, что СТО и ОТО не имеют

НИ ОДНОГО опытного подтверждения. Всё получается не так, как они предсказывают.

Поэтому официальщикам приходится часть данных замалчивать, часть перевирать, да ещё

отсебятину добавлять.

http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm - это популярный обзорчик. Уже были вопли: "А где же формулы?

Где ссылки?" Подсказываю сразу: то и другое - в статьях в научном формате, на том же сайте.

 

не ставили бы Вы рядышком Секерина и Деревенского. А то packman, поглядев первую ссылку,

не стал смотреть вторую. А отозвался, как бы, об обеих.

посмотрел обе. и отозвался немного по-разному, если вы не заметили.

 

скажите, а автор первого текста что, по жизни очень сильно чем-то обижен?

давненько не читывал столь желчной дури. слепая злоба на всю современную физику так и прёт из-под каждой закорючки.

"автор первого текста что, по жизни очень сильно чем-то обижен?"

 

Я за Секерина не отвечаю. Отвечаю за Деревенского. У него нет ни слова лжи. Девочки это чувствуют

безошибочно. И от души хохочут над всем релятивистским идиотизмом. И недоумевают - как этот

идиотизм укоренился в том, что называет себя наукой? Откуда девочкам знать, что это был результат

проводившейся в своё время беспрецедентной акции по насаждению ТО в общественное сознание,

с использованием СМИ - и с параллельной травлей известных учёных, которые непочтительно

отзывались об этой "теории". В учебниках об этом, конечно, не пишется. Чтобы не смущать умников.

Которые не допускают, что их, таких умных, можно так грязно обмануть. На это и был расчёт.

Такой умник будет до конца орать, что ТО верна, верна, верна! Будучи в полном отрыве от реалий.

 

Очень интересно, но можно покороче самую суть?

 

Вы считаете, что БАК делали грубо говоря ради баловства, заранее зная что это совершенно пустая трата времени и средств?

 

Где-то я мельком видел заголовок статьи, что этот "БАК" прикрыте для срыва огромного количества БАКсов($).