Опубликовано 10 марта, 200521 г. comment_653603 Указываем фототехнику на которую снимаем, чтобы друзья/товарищи/сослуживцы и т.п. могли попросить что-нибудь попользовать. Правила:Не указывать смартфоны.Не указывать камеры/технику которых у вас больше нет и не будет (продали например)Не выкладывать сюда свои фотографии, только список устройствВсе, что не удовлетворяет этим правилам будет удалятся. (подробнее о правилах фото форума в отдельной теме) Жалоба
Опубликовано 5 сентября, 200718 г. comment_4546322 QUOTE (LTS @ Sep 4 2007, 18:49) + EF-S 17-85 F/4-5,6 IS USM Как оно?? Можно даже в ЛС) Просто я тут облизываюсь между среднеценовыми зумами и увидела это. Хотелось бы сравнить с SIGMA AF 24-70 мм f/2.8 EX DG Macro и Tamron AF28-75 мм f/2.8 XR Di LD Aspherical [iF] Macro https://academ.club/html/emoticons/unsure.gif Да, и поздравляю с макриком соточкой https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif Жалоба
Опубликовано 5 сентября, 200718 г. comment_4546441 QUOTE (CrazyAngel @ Sep 5 2007, 15:39) QUOTE (LTS @ Sep 4 2007, 18:49) + EF-S 17-85 F/4-5,6 IS USM Как оно?? Можно даже в ЛС) Просто я тут облизываюсь между среднеценовыми зумами и увидела это. Хотелось бы сравнить с SIGMA AF 24-70 мм f/2.8 EX DG Macro и Tamron AF28-75 мм f/2.8 XR Di LD Aspherical [iF] Macro https://academ.club/html/emoticons/unsure.gif Да, и поздравляю с макриком соточкой https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif imho 24-28 это совсем не ШУ А эта линза (17-85) хоть и не супер (трамбон и сигма тож не супер) но весьма неплоха. Ей в конкуренты лучше 17-70 посмотрите https://academ.club/html/emoticons/supdup.gif зы - и почему Канонисты так кит не любят... за <2k линза которая и макру почти дает и рисует мягче полтинника 1.4 на тех же дырках, и цвет нейтральный и фокус уверенный и резкозти хватит на A4... Жалоба
Опубликовано 5 сентября, 200718 г. comment_4546762 QUOTE (fmike @ Sep 5 2007, 15:59) imho 24-28 это совсем не ШУ А эта линза (17-85) хоть и не супер (трамбон и сигма тож не супер) но весьма неплоха. Ей в конкуренты лучше 17-70 посмотрите https://academ.club/html/emoticons/supdup.gif зы - и почему Канонисты так кит не любят... за <2k линза которая и макру почти дает и рисует мягче полтинника 1.4 на тех же дырках, и цвет нейтральный и фокус уверенный и резкозти хватит на A4... 70 мне мало на дальнем конце https://academ.club/html/emoticons/smile.gif С другой стороны хочется чего, что не мылит так сильно, как 28-105/3.5-4.5 (кстати я чего-то не понимаю, в инете цены на него разнятся от 6-ти до 10 тыров О_О) А 17-70 чем так выделилась?)) //а кит я пробовала.. Либо меня проглючило, либо контраста на нем у меня не было https://academ.club/html/emoticons/unsure.gif Жалоба
Опубликовано 5 сентября, 200718 г. comment_4546793 QUOTE (CrazyAngel @ Sep 5 2007, 16:55) А 17-70 чем так выделилась?)) //а кит я пробовала.. Либо меня проглючило, либо контраста на нем у меня не было https://academ.club/html/emoticons/unsure.gif 17-70 тем хороша что 1) на полстопа/стоп посветлее 17-85 (но нет IS) 2) в полтора раза дешевле 3) есть макро-режим 1/2 (типа Волны-9 выйдет) 4) на всех одинаковых дырках как минимум не хуже 17-85 Сам бы я не знаю что из них бы взял. Думы на эту тему меня к D70-kit привели (тоже за эту цену - только фана больше) А кит и вообще ширики (17-18 и прочее) - это особая песня. ДД матрицы будет сильно давать о себе знать - намного чаще будут пересветы и недосветы чем с телевиком (где угол очень мал). Поэтому фильтры надо иметь и бороться за каждый такой широкий пейзажный кадр https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Жалоба
Опубликовано 5 сентября, 200718 г. comment_4546877 QUOTE (CrazyAngel @ Sep 5 2007, 15:39) Да, и поздравляю с макриком соточкой https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif Пасибо =) Давно хотел макрик, но после твоих фото понял что "вот оно" PS по EF-S 17-85 F/4-5,6 IS USM в ЛС Жалоба
Опубликовано 5 сентября, 200718 г. comment_4546997 QUOTE (CrazyAngel @ Sep 5 2007, 16:55) 70 мне мало на дальнем конце https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Можно еще 18-200OS посмотреть, ту, что как раз karlson везет на 18-85 она конечно похуже, но на 86-200 намного лучше чем 17-85 https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif Жалоба
Опубликовано 5 сентября, 200718 г. comment_4547010 QUOTE (fmike @ Sep 5 2007, 17:41) QUOTE (CrazyAngel @ Sep 5 2007, 16:55) 70 мне мало на дальнем конце https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Можно еще 18-200OS посмотреть, ту, что как раз karlson везет на 18-85 она конечно похуже, но на 86-200 намного лучше чем 17-85 https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif Очень кратность большая. Единственный плюс "все в одном" и недорого. Но это серьезный компромис с качеством, во всяком случае в 2/3 части ФР. Жалоба
Опубликовано 5 сентября, 200718 г. comment_4547030 QUOTE (LTS @ Sep 5 2007, 17:44) QUOTE (fmike @ Sep 5 2007, 17:41)Можно еще 18-200OS посмотреть, ту, что как раз karlson везет на 18-85 она конечно похуже, но на 86-200 намного лучше чем 17-85 https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif Очень кратность большая. Единственный плюс "все в одном" и недорого. Но это серьезный компромис с качеством, во всяком случае в 2/3 части ФР. Вот-вот) Смущает меня такая бааааальшая фифра диапазона https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Я иногда даже полтиник любить заново начинаю, за резкость и детализацию, а что будет с деталями на 18-200 - страшно подумать) Жалоба
Опубликовано 5 сентября, 200718 г. comment_4547031 QUOTE (LTS @ Sep 5 2007, 17:44) Очень кратность большая. Единственный плюс "все в одном" и недорого. Но это серьезный компромис с качеством, во всяком случае в 2/3 части ФР. Тут главное понять что есть качество. Если банальная резкозть - то лично мне она нафиг не нужна. Просто представлю себе что у меня камера с 4 мегапикселями а не с 8 - и все будет просто супер. A4 хорошо пойдет. Тем более что диапазона 18-200 часто просто хватит для нужного увеличения того что надо разглядеть (белко-цветочко-иличтотовдалике) Для меня главный минус в 18-200 рисунок и пластика линзы. Тут рисунок этой линзы лучше не видеть вообще. Только для цветочков и close-ups и годится... Жалоба
Опубликовано 5 сентября, 200718 г. Автор comment_4548201 QUOTE (XMAX @ Sep 5 2007, 22:25) Кстати + Pentax DFA100/2.8 Macro Ооооооо. https://academ.club/html/emoticons/supdup.gif Теперь надо это чудо пощупать https://academ.club/html/emoticons/grin.gif Жалоба
Опубликовано 7 сентября, 200718 г. comment_4557575 ну фсе, начала снимать на Никон Д200, уРРаааа https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif Жалоба
Опубликовано 7 сентября, 200718 г. comment_4557625 QUOTE (шельма @ Sep 7 2007, 21:01) ну фсе, начала снимать на Никон Д200, уРРаааа https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif умничка https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif Жалоба
Опубликовано 8 сентября, 200718 г. Автор comment_4560035 + Таир 3С 300/4.5 https://academ.club/html/emoticons/cool.gif Жалоба
Опубликовано 8 сентября, 200718 г. comment_4560399 QUOTE (Zebooka @ Sep 8 2007, 15:35) + Таир 3С 300/4.5 https://academ.club/html/emoticons/cool.gif Гы, сына, ЛОЛ! А приклад есть? https://academ.club/html/emoticons/wink.gif QUOTE зы - и почему Канонисты так кит не любят... за <2k линза которая и макру почти дает и рисует мягче полтинника 1.4 на тех же дырках, и цвет нейтральный и фокус уверенный и резкозти хватит на A4... Я тоже считал, что "кит - Г", но со временем мнение изменилось - резкость у моего совершенно достаточная для 6мп матрицы, а по рисунку все виденные зумы с диапазоном "от ширика до портретника" мне не нравятся. Хочется красивый рисунок - тогда только фикса. На меньшее, чем 28-70/2.8L или 24-135/4L IS USM смысла менять не вижу, а на те пока что не решился. Жалоба
Указываем фототехнику на которую снимаем, чтобы друзья/товарищи/сослуживцы и т.п. могли попросить что-нибудь попользовать.
Правила:
- Не указывать смартфоны.
- Не указывать камеры/технику которых у вас больше нет и не будет (продали например)
- Не выкладывать сюда свои фотографии, только список устройств
Все, что не удовлетворяет этим правилам будет удалятся. (подробнее о правилах фото форума в отдельной теме)