Интересны Ваши мнения.

QUOTE (Loki @ Jul 3 2005, 01:41 PM)

За три года работы у шефа у меня набралось 11 статей

Если это 11 честных статей (без повторяющихся результатов, тезисов конференций и т.д.), то почему ты до сих пор не защитился? https://academ.club/html/emoticons/blink.gif Или защитился? Ну, шустро тогда, молодец.

QUOTE

Насчет администратора вы немного путаете. Если бы ученый не обладал такими свойствами\характеристиками, к каждому пришлось бы приставлять "администратора", чтобы они вместе хоть чего-то добивались. А платить две зарплаты вместо одной, сами понимаете, никому ненужно.

Я ничего не путаю, я пишу, что такое хороший ученый, по моему мнению, и что такое хороший администратор. Хорошо, когда это совмещается, но ученый не обязан быть администратором (имхо). То есть это не критерий; для того чтобы быть ученым, не обязательно бегать и суетиться, где бы достать деньгу или десятую конферению за год, чтобы засветиться лишний раз. Нужно получать (и публиковать, конечно) результаты.

Не защитил что?

Это было сделано во время бакалавратуры и магистратуры.

Шеф говорит, что по формальным признакам я уже могу просто садиться писать диссертацию. Но надо же еще и отучиться в аспирантуре, сдать кандидатские минимумы и т.д. и т.п.

Я бы с радостью, если бы представлял себе, на что все эти три года буду жить.

 

Среди этих 11 статей два или три раза ездил на конференции - соответственно, это тезисы.

Скажем так - обилие статей до известного предела не может быть минусом. Тем более, смотря ГДЕ статьи, правильно?

 

В любом случае - конечный результат работы ученого - это или статья, которая подитоживает всю проделанную работу, либо НКР, за судьбу которых он в общем-то, может быть и мало ответственнен.

Собсно, что еще может служить показателем ХОРОШЕГО ученого?

 

QUOTE (Loki @ Jul 3 2005, 02:09 PM)

Не защитил что? Это было сделано во время бакалавратуры и магистратуры. Шеф говорит, что по формальным признакам я уже могу просто садиться писать диссертацию. Но надо же еще и отучиться в аспирантуре, сдать кандидатские минимумы и т.д. и т.п. Я бы с радостью, если бы представлял себе, на что все эти три года буду жить. Среди этих 11 статей два или три раза ездил на конференции - соответственно, это тезисы.

Не защитил кандидатскую диссертацию, разумеется.

Почему сразу три года и аспирантура? Минимумы надо сдать, да, и диссертаию защитить. Аспирантура для этого необязательна. Кстати, если защитишься раньше, чем через тря года, аспирантура на этом закончится, как я понимаю.

QUOTE

Скажем так - обилие статей до известного предела не может быть минусом. Тем более, смотря ГДЕ статьи, правильно?

Неправильно. Правильно - смотря КАКИЕ статьи.

 

upd И что я к вам, физикам, в дискуссию ввязалась? Может, у вас вообще все по-другому...

Изменено 3 июля, 200521 г. пользователем Гость

Блин, да я сам уже запутался.

Давайте сначала поймем - что такое ХОРОШИЙ ученый?

Я высказал свою точку зрения.

Если кто-то несогласен - давайте вместе поймем, что такое ХОРОШИЙ ученый. Потому как по моему представлению - хороший ученый получает достаточно. Просто светлая голова- может быть и непризнанным гением, но при этом не являться ХОРОШИМ ученым.

 

QUOTE

Неправильно. Правильно - смотря КАКИЕ статьи.

 

Вообще-то нет. Плохие статьи в хорошие научные журналы не возьмут.

Мою статью в ЖЭТФ проверяли и правили чуть ли не месяц, уточнали, присылали корректуры, давали на рецензирование.

QUOTE

Твой шеф перед каждым приглашенным докладом новую серию экспериментов проводит и получает по-честному принципиально новый результат?

Ну, скажем так, одна серия экспериментов проводится таким образом, что данных там достаточно на несколько статей.

Более конкретно скажу так: измеряется спектры набора структур, методами КРС и ИК спектроскопии, в широком диапазоне частот. Структуры с различными параметрами, которых может быть достаточно много.

 

Поэтому одни и те же спектры могуть быть использованы для написания различных стате, например, по оптическим и по акустическим фононам. По электронным свойствам, и по топологии квантовых точек. По интерфесным фононам. По влиянию температуры роста структур на параметры структур и т.д.

Естественно, что набор структур измеряется на за день, это работа на месяцы.

Изменено 3 июля, 200521 г. пользователем Гость

QUOTE (Loki @ Jul 3 2005, 02:28 PM)

Вообще-то нет. Плохие статьи в хорошие научные журналы не возьмут. Мою статью в ЖЭТФ проверяли и правили чуть ли не месяц, уточнали, присылали корректуры, давали на рецензирование.

Месяц? Это очень быстро. Статьи, бывает, годами лежат в редакциях. А вообще почему сразу плохие статьи? Просто более или менее сильные и интересные результаты. Можно два года ничего не публиковать, а потом издать такую статью, что все специалисты заценят.

QUOTE (Loki @ Jul 3 2005, 01:09 PM)

Среди этих 11 статей два или три раза ездил на конференции - соответственно, это тезисы.

Loki, нафиг вам ентот UCF.

Подавайтесь в Беркли и прочий МИТ. С таким профайлом проблем быть не должно https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

По моему 11 по настоящему стоящих статей в год сделать самому нереально. Да еще если постоянно мотаться по конференциям. ИМХО дело обстоит так: есть установка (скорее всего уникальная), которая строилась длительное время. Теперь она начала давать результаты, и вся работа сводится к получению данных, построению графиков и написанию статей типа "а мы вот чо намерили". Но если разделить количество статей на время которое ушло на постройку установки, то результат скорее всего будет существенно меньшим, чем 10 статей в год (а по-хорошему надо разделить и на число людей, которые установку строили).

 

Возможно я ошибаюсь, тогда либо ваш шеф гений, либо тема ну очень востребованна. В любом случае это пример исключительного везения, и не стоит расчитывать на такое если собиретесь остаться в науке.

 

ИМХО жить все же можно, если периодически ездить в командировки заграницу. Хотя если хочется много денег и стабильно -- лучше уехать совсем.

QUOTE (Nox Metus @ Jul 3 2005, 13:52)

QUOTE (Loki @ Jul 3 2005, 02:32 PM) QUOTE Твой шеф перед каждым приглашенным докладом новую серию экспериментов проводит и получает по-честному принципиально новый результат? Ну, скажем так, одна серия экспериментов проводится таким образом, что данных там достаточно на несколько статей. Более конкретно скажу так: измеряется спектры набора структур, методами КРС и ИК спектроскопии, в широком диапазоне частот. Структуры с различными параметрами, которых может быть достаточно много.   Поэтому одни и те же спектры могуть быть использованы для написания различных стате, например, по оптическим и по акустическим фононам. По электронным свойствам, и по топологии квантовых точек. По интерфесным фононам. По влиянию температуры роста структур на параметры структур и т.д. Естественно, что набор структур измеряется на за день, это работа на месяцы. Физика полупроводников? Кто шеф?   И все таки, перед каждым приглашенным докладом твой шеф получает принципиально новый результат? Осмысленно-обдуманный, полновесный, пусть и по измеренным заранее данным? Или все-таки речь идет об осмыслении пичка в эксперименте, укладывющегося в старую теорию? Или доклады обзорные? На сколько я знаю, приглашенные доклады одного человека, сделанные в течение короткого промежутка времени, похожи друг на друга как две капли воды. Таких "статей" можно сделать очень много. Ой. Я, конечно, извиняюсь, что сейчас малину обгажу, но дело в том, что я тоже из института физики полупроводников. Так вот: очень мало людей в институтте, которые презентуют ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВАЖНЫЕ результаты, при этом имея хотя бы 5-6 статей в приличных журналах (PRL, PRB, Письма в ЖЭТФ). Подавляющее ольшинство народу живет, к сожалению по принципу "что пою, то и вижу" и шлепают никому нахрен не нужные результаты пачками в журналы с пониженными требованиями к публикациям, например, в ФТП. Что они делают? Например, возьмут какой-нить новый образец, материал и начинают сдирать с него характеристики уже имеющимися приборами, которые работали и до них. Потом презентуют эти данные под девизом "До нас это не было измерено, мы это измерили впервые". Все! Никакой физической идеи в работах нет. Я понимаю, что деньги платят и за количество работ в журналах и что как-то нужно жить в институтах этим людям. Но заниматься профанацией нельзя.   На вопрос "стоит ли оставаться в науке?" хочется уточнить, а в какой именно? Например, на фундаментальную науку у госудраства нет денег. Это не значит, что она загнется совсем, это значит, что объемы финансирования сократятся и выживут только самые крутые. Риск велик, чтобы заниматься ей в России. Лучше в Забугории в зажравшемся государстве, например, в Штатах.   Касательно прикладной науки- здесь большие перспективы в России, особенно в инновационном бизнесе. Оставаться нужно, имея ввиду тесную интерграцию науки с производством. Если такого не предвидится, то можно работать в стратегически важных областях науки, поддерживаемых Минобороны. Уезжать за бугор, имея профессию физика-прикладника непатриотично и оскорбительно: это в чистом виде вывоз капитала.

Да, прикладная наука это непаханое поле. Однако здесь ничего серьезного не получится, пока государство всерьез не займется этим вопросом. Я знаю что происходит, в частности, в алюминиевой промышленности (у меня там родственники работают). Технологии серьезно не меняются годов с 50-60. И это в отрасли, где сэкономленный процент электроэнергии -- миллиарды долларов прибыли. Работают постаринке, поскольку новым хозяевам развитие технологий совершенно неинтересно, они и так достаточно денег зашибают. ИМХО то же самое и в других отраслях.

 

Последнее время государство начало шевилится, хочется верить, что из этого что-нибудь получится. Если уж начнут урезать фундаментальную науку, и серьезно развивать прикладную, я пойму, и подамся в прикладники.

 

 

QUOTE

11 статей за три первых года - результат очень хороший, но было бы интересно посмотреть весь список.

Оценивать научную деятельность статьями просто нельзя. В хорошие журналы принимают иногда лабуду тоже.

Единственный критерий по которому можно и нужно оценивать ученого в наше время это индекс цитирования. Так вот, каков он у вас с вашими 11 статьями?? Сколько в среднем процитировали вашу 1 статью?? Самоцитирование разумеется не считается.

 

PS Все выше сказанное относится к "нормальным" разделам физки. Про такие науки как ядерная физика я молчу - там соавторов 300 штук.

Изменено 13 августа, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (Nox Metus @ Aug 13 2005, 21:44)

Дык я именно это и говорю.

Я, наверное, слишком путанно выразился. С Вами я как раз полностью солидарен, коллега. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

насчет грантов - это фуфел жуткий. Они как-то не понятно появляются и исчезают. Вот, например, мой староста ходил на работу чтобы посмотреть футбольные сайты https://academ.club/html/emoticons/blink.gif и при этом получал грант.

 

а я ездил на международную конференцию (к сожалению в этом году не еду, т.к. маловасто данных новых для серьезного доклада) и ваще пахал как вол и фик... просто фик и всё... плотють свои вшивые 120 баксов в месяц (это на полной ставке) и усё... ну и накуя мне эта наука.. разве что от армии косить...

QUOTE (Pta @ Jul 13 2005, 11:57)

QUOTE (Loki @ Jul 3 2005, 01:09 PM) Среди этих 11 статей два или три раза ездил на конференции - соответственно, это тезисы. Loki, нафиг вам ентот UCF. Подавайтесь в Беркли и прочий МИТ. С таким профайлом проблем быть не должно https://academ.club/html/emoticons/wink.gif Извините, я уже в University of South Florida. Просто слишком долго думал, идти в местную аспирантуру или не идти вообще, и когда в конце мая подвернулосб приглашение, долго не раздумывал.   и для tur - статьи по большей части в иностранных журналах, кому интересно, могу выслать список публикаций. Просто самому хотелось бы знать, как можно оценивать то, что наработано, потому что для меня это была работа в обычном темпе. Непонятно, почему это не нормальный результат. Может, журналы корявые, может, статьи лажовые, может, шеф просто молодец и знает как организовать работу.