Оказывается, пока вся страна боролась с кризисом, преодолевала негативные последствия новогодних праздников и готовилась к преодолению майских, "зеленые" и НП "АЖС-1" ни на минуту не прекращали бои. Свежие сводки говорят о том, что после двух лет оборонительных боев строители, перегруппировав свои силы, перешли в контрнаступление. Ими предъявлен иск по возмещению ущерба на сумму 741 167 рублей 67 копеек.

 

 

 

Прочитать полностью

Возражение? Отвод? Не принимается :).

 

Закон не устанавливает различия между лесопосадками и произвольно выросшим лесом.

 

Насчёт абстрактно поболтать я с вами никогда не сравнюсь, увы. Ну, может быть, если только в СО РАН устроюсь зряплату получать.

А если всё-таки есть какие-то научные работы, написанные самостоятельно (а не в ставкой своего имени вперёд потомучто должность/уч.степень выше) в последние пять лет, то я готов поменять своё мнение и поверить этому человеку.

 

Сибирский экологический журнал 2005г. т.12 N 4 Седельников, В. П. Роль древесных растений в высокогорных сообществах Азиатской России / В. П. Седельников. - С.597-605

 

"Наука в России", № 2, 2006. РАСТИТЕЛЬНЫЙ МИР СИБИРИ. Доктор биологических наук Вячеслав СЕДЕЛЬНИКОВ

спасибо

А сейчас проблемы с ливневыми водами потомучто снег некуда убрать?! Или всё-таки больше виноват дом по пр.Коптюга, 5 который все свои ливневые воды (со двора, с крыши) сливает на проспект?

Уровень образования работников органов власти на высоте!

 

Там до указанного дома вдоль Коптюга стоят ещё пять институтов, а количество осадков на единицу площади не зависит от этажности дома...

А как пр.Коптюга, лес, снег, дома должны быть связаны с образованием?

 

p.s. У меня образования в области программного обеспечения, в этой области и работаю (АБД).

...при этом уменьшились бы проблемы конца коптюга с ливневыми водами и расчисткой от снега зимой, т.к. был бы нормальный проезд и место для удаления снега.

...

А сейчас проблемы с ливневыми водами потомучто снег некуда убрать?! Или всё-таки больше виноват дом по пр.Коптюга, 5 который все свои ливневые воды (со двора, с крыши) сливает на проспект?

 

Вы правда столь наивны, что считаете, когда лес кругом, некуда снег деть (и роторных снегоуборочных машин никогда в жизни не видели, даже на картинке)? или просто форумчан за нос водите?

это вы меня удивляете своей простотой. каким образом дом 5 может повлиять на количество воды на улице коптюга? вода при дожде равномерно попадает по площади, соответственно, как один дом с придомой територией повлияет на текущую воду по дорогам? к тому же на проспекте есть неровности "для сбора воды". ну а зимой из-за разности высот между дорогой и правой стороной просто некуда сталкивать снег снегоуборочным машинам. из-за этого сужается проезжая часть. те, кто идут от НГУ вынуждены переходить на левую сторону на тротуар, вместо того, чтобы идти своим ходом до института математики.

А вот в том то и дело, что он мог бы никак не влиять на количество воды на улице Коптюга, как не влияют на это остальные дома на этой улице. но если на большой площади собрать все дождивые воды и вылить их на улицу (и это когда кругом леса полно)... В принципе, как показал этот топик, никто и не заметит этого

 

Прежде, чем ругать, могли бы сперва и посмотреть, как устроен ливнеотвод этого дома. Или спросить. Или головой догодаться

И, кстати, с роторными снегоуборщиками не всё так уж гладко. Нету их. Пара штук в ИЯФ остались, территорию института убирают. И всё.

всё таки большую часть снега с улиц академа роторы раскидывают, а не грузовики рвзвозят. по Щ это 100%, по ВЗ не менее 50% раскидывают, а может и все 90%. Ивсё это делают два невидимых ротора?

Простите, что спрашиваю. Вы поменяли своё мнение и поверили этому человеку? Вы утверждали свою готовность к данным действиям. Вы их совершили, или это были пустые слова форумного балабола?

 

Собственно, самой постановкой вопроса вы продемонстрировали свою оторванность от науки в принципе. Очевидно, что нормальная карьера в науке (как и в любом другом деле) заключается в том, что человек сначала работает по указаниям вышестоящих, потом самостоятельно, потолм сам начинает руководить. Чем выше уровень - тем крупнее коллектив, которым руководит. Соответственно, на первом этапе у него в соавторах его руководители, на втором - он один, либо в наборе равноправных соавторов, на третьем - он имеет соавторами подчинённых. И в этом нет ничего несправедливого, т.к. он определяет направление работы и контролирует его. Оно существует - благодаря ему, хотя технически делают необходимые исследования сотрудники низшего звена. На верхнем уровне публикации крупного руководителя под одним именем означают либо что он действительно выдающийся учёный (раз имеет время и силы для самостоятельных изысканий), либо что он присваивает труд других.

Так вот я вам скажу: очень легко оказалось найти много трудов г-на Седельникова под одним именем где-то до 98-го года. После - трудно. Но в соавторстве - опять легко. Я не специалист в биологии и ботанике, не знаю соответствующих баз данных, просто поюзал яндекс и гугль - вот так получилось. Это в точности соответствует нормальному развитию карьеры. Если вы этого не понимаете, то, извините, вы просто берётесь оценивать "научность", не имея ни малейшего представления о предмете. В принципе это понятно: работникам органов власти это в принципе чуждо. Однако же, думать о том, что в наших органах власти сидят работники, настолько некомпетентные в вопросах, в которых берутся судить, мне, честно говоря, просто противно.

Но хотя бы становится понятной такая странная политика той самой власти в сфере науки и образования...

А как пр.Коптюга, лес, снег, дома должны быть связаны с образованием?

p.s. У меня образования в области программного обеспечения, в этой области и работаю (АБД).

 

Как-как? Вот у вас образование в области ПО, а берётесь рассуждать о ливневых водах. Безграмотно берётесь. Настолько безграмотно, что это очевидно человеку, не имеющему отношения к меторологии и канализации.

Могу ещё раз повторить: кроме забетонированной площади на К-5, перед этм домом есть ещё пять институтов с обеих сторон Коптюга. Площади каждого из них заметно больше, чем К-5, а уж тем более в сумме. И они находятся выше К-5. Это означает, что их вклад в сток ливневых вод по Коптюга намного выше (должен быть), чем от К-5. Однако, вы вынесли суждение, что именно дом на К-5 вносит основной вклад. Сочувствую.

 

Закон не устанавливает различия между лесопосадками и произвольно выросшим лесом.

Насчёт абстрактно поболтать я с вами никогда не сравнюсь, увы. Ну, может быть, если только в СО РАН устроюсь зряплату получать.

 

Во-первых, в зонировании городских территорий по какой-то причине есть градации между "территориями городских лесов", "зонами озеленения" и всякими другими. Не знаю точно, что там устанавливает закон, но вам верю. Однако, подозреваю, что классификация зон в этом смысле играет заметную роль.

Во-вторых, вы хоть и не сравнитесь со мной, естественно, но в данном конкретном случае именно болтаете абстрактно. О значительном количестве претензий различного уровня к строительству (и к мэрии) на данном участке искусственных насаждений мне известно. Известно и об административном взыскании за попытку начать вырубку в начале 2007 при наличии лесорубочного билета, но без документов о праве собственности или об аренде. Однако, несмотря на большое количество претензий, официально представленных в разные инстанции, ни об одном уголовном деле по поводу данного строительства мне не известно (за исключением кражи пилы одним "гринмамом" - но вряд ли вы имели в виду это дело, когда поминали уголовщину, и даже специально его обошли - это называется выборочным восприятием). Соответственно, пока не будет такого дела о незаконной вырубке, и пока по нему не будет никто осужден, ваши слова про УК - абстрактная, не относящаяся к теме болтовня.

А как пр.Коптюга, лес, снег, дома должны быть связаны с образованием?

p.s. У меня образования в области программного обеспечения, в этой области и работаю (АБД).

 

Как-как? Вот у вас образование в области ПО, а берётесь рассуждать о ливневых водах. Безграмотно берётесь. Настолько безграмотно, что это очевидно человеку, не имеющему отношения к меторологии и канализации.

Могу ещё раз повторить: кроме забетонированной площади на К-5, перед этм домом есть ещё пять институтов с обеих сторон Коптюга. Площади каждого из них заметно больше, чем К-5, а уж тем более в сумме. И они находятся выше К-5. Это означает, что их вклад в сток ливневых вод по Коптюга намного выше (должен быть), чем от К-5. Однако, вы вынесли суждение, что именно дом на К-5 вносит основной вклад. Сочувствую.

 

Я не вынес суждение, я это видел своими глазами. институты воду ливневую на проспект не сливают, по этому мне до лампочки их площади и сколько воды они не выливают на проспект. А вот когда со двор вытекает огромный поток воды, тады мне это уже интересно

Простите, что спрашиваю. Вы поменяли своё мнение и поверили этому человеку? Вы утверждали свою готовность к данным действиям. Вы их совершили, или это были пустые слова форумного балабола?

 

Собственно, самой постановкой вопроса вы продемонстрировали свою оторванность от науки в принципе. Очевидно, что нормальная карьера в науке (как и в любом другом деле) заключается в том, что человек сначала работает по указаниям вышестоящих, потом самостоятельно, потолм сам начинает руководить. Чем выше уровень - тем крупнее коллектив, которым руководит. Соответственно, на первом этапе у него в соавторах его руководители, на втором - он один, либо в наборе равноправных соавторов, на третьем - он имеет соавторами подчинённых. И в этом нет ничего несправедливого, т.к. он определяет направление работы и контролирует его. Оно существует - благодаря ему, хотя технически делают необходимые исследования сотрудники низшего звена. На верхнем уровне публикации крупного руководителя под одним именем означают либо что он действительно выдающийся учёный (раз имеет время и силы для самостоятельных изысканий), либо что он присваивает труд других.

Так вот я вам скажу: очень легко оказалось найти много трудов г-на Седельникова под одним именем где-то до 98-го года. После - трудно. Но в соавторстве - опять легко. Я не специалист в биологии и ботанике, не знаю соответствующих баз данных, просто поюзал яндекс и гугль - вот так получилось. Это в точности соответствует нормальному развитию карьеры. Если вы этого не понимаете, то, извините, вы просто берётесь оценивать "научность", не имея ни малейшего представления о предмете. В принципе это понятно: работникам органов власти это в принципе чуждо. Однако же, думать о том, что в наших органах власти сидят работники, настолько некомпетентные в вопросах, в которых берутся судить, мне, честно говоря, просто противно.

Но хотя бы становится понятной такая странная политика той самой власти в сфере науки и образования...

 

Вот когда человек руководит, это уже не научная работа. Это уже искусство управления (которое тоже не всем дано). И вот вы правильно сказали "как и в любом другом деле", наука здесь непричём. Я прекрасно знаю как строиться карьера, Я очень хоро знаю как меняеться человек, когда идёт вверх по карьрной лестнице. и именно поэтому у меня и было в условиях доверия этому человеку, что он сам занимается наукой, а не только руководством больших или малых групп.

И в вопросе доверия этому человеку как кто-то здесь уже сказал, "ложочка нашлась, но осадочек остался", потому как "либо что он действительно выдающийся учёный (раз имеет время и силы для самостоятельных изысканий), либо что он присваивает труд других".

 

А на счёт судить...

У вас судьи по уголовным делам профессионаллные убийцы и мошенники?! Они простые люди, как и прсяжные. а тем не менее беруться судить и правильно делают.

 

По вашему в органах власти должны сидеть работники компетентные во всех вопросах. или они должны быть компетентны в тех вопросах, которые они решают. Наверное, по вашему, и ГАИшники должны точно знать, как вести бухгалтерский баланс автономному учереждению. А почему в Вашей фирме человек может быть не компетентным в каких-то вопросах (100% ваш бухгалтер абсолютно не компетентен в вопросах СУБД и ОС), а в органах власти таких быть не должно? там работают обычные люди, а не сверхмегачеловеки. Я работаю насвоём месте, компетентен в вопросах, которые решаю, я нужен организации, в которой я работаю, потомучто моя компетенция её полностью устраивает. А Вы точно насвоём месте.

И ещё! я имею полное право высказывать своё мнение в данной теме, независимо от моей компетенции в вопросах кирпичей или губок. так же как и Вы позволили себе высказать мнение насчёт работников органов власти, хотя абсолютно не компетентны в данном вопросе. даже не имеете малейшего представления чем они занимаются. А ведь осудили

всё таки большую часть снега с улиц академа роторы раскидывают, а не грузовики рвзвозят. по Щ это 100%, по ВЗ не менее 50% раскидывают, а может и все 90%. Ивсё это делают два невидимых ротора?

Про "Щ" не знаю, а в ВЗ прошедшей зимой ни разу не видел роторов. Собственно, я всего-то пару раз видел, как вообще снег чистили -- на Морском. Тогда его именно возили грузовики. :hz:

Однако же, думать о том, что в наших органах власти сидят работники, настолько некомпетентные в вопросах, в которых берутся судить, мне, честно говоря, просто противно.

Да ладно. В органах власти много людей работают: там и курьеры, и уборщицы, и сантехники, и пр.

Соответственно, пока не будет такого дела о незаконной вырубке, и пока по нему не будет никто осужден, ваши слова про УК - абстрактная, не относящаяся к теме болтовня.

В вашей ущербной логике любое сообщение о преступлении - абстрактная болтовня.

В вашей ущербной логике любое сообщение о преступлении - абстрактная болтовня.

 

Моя логика не ущербна, ибо она правильна: поскольку в компетентные органы уже было множество обращений, но никакого уголовного дела не возникло - следовательно, они не усмотрели там оснований для возбуждения такого дела. Административные нарушения были. За них были выписаны штрафы, нарушения устранены. Вот если бы обращений не было, тогда у вас был бы повод сказать, что я не прав. Но они были, и в том тексте, на который вы ответили, я это подчёркивал.

В деле, которое проверено-перепроверено, прошло через ряд судебных разбирательств, но уголовное дело не возникло, любая болтовня об уголовщине будет абстрактной. До тех пор, пока, наконец, дело не возникнет. Именно в силу уже происшедших многократных проверок различного уровня эта логика правильна. Так что лучше не вырывайте слова из контекста, а учитывайте его.

В вашей ущербной логике любое сообщение о преступлении - абстрактная болтовня.

 

Моя логика не ущербна, ибо она правильна: поскольку в компетентные органы уже было множество обращений, но никакого уголовного дела не возникло - следовательно, они не усмотрели там оснований для возбуждения такого дела. Административные нарушения были. За них были выписаны штрафы, нарушения устранены.

К сожалению, мне ничего не известно об обращениях с заявлением о преступлении и результатах их рассмотрения. То предположительное обстоятельство, что органы не нашли основания для возбуждения уголовного дела (т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления), не устраняет возможных поводов для его возбуждения в будущем и возможного отыскания достаточных данных.