Небольшое вступление к теме.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article....08/11/06/167542

 

Сценарий: Новочеркасск-2009

Евгений Гонтмахер

 

 

06.11.2008, №210 (2232)

 

Не буду претендовать на собственную версию «Дня опричника». Владимир Сорокин — профессиональный писатель, блестяще с этим справившийся. У меня другой жанр: мне бы хотелось попробовать смоделировать ситуацию, которая со все большей вероятностью может реализоваться где-нибудь в глубине России уже в самое ближайшее время. Конкретных поводов может быть много: от попытки местных властей сэкономить на людях (кстати, на днях в Барнауле люди несколько раз перекрывали центральную улицу, протестуя против попытки монетизации городских льгот) до перебоев с отоплением предстоящей зимой. Но экономический кризис, в который все глубже погружается Россия, подсказывает и новые сюжеты.

 

Пролог

 

Итак, соблюдая хронологическую последовательность, начнем с события № 1. В городе Н-ске произошло массовое высвобождение людей с местного машиностроительного (металлургического, химического и т. п.) градообразующего предприятия. Его владелец несколько месяцев пытался не допустить этого, отправив наиболее ценных работников в административные отпуска с выплатой 2/3 зарплаты и уволив почти весь офисный персонал. Но чудо не произошло: спрос на продукцию этого завода так и не восстановился до предкризисного уровня, деньги на поддержание оставшихся кадров тоже кончились. Вот и пришлось увольнять всех подряд.

 

Событие № 2. В Н-ске вдруг появилось несколько тысяч безработных людей, которые были бы согласны практически на любую оплачиваемую занятость (семьи-то кормить надо!), но и ее, оказывается, уже нет. Малый бизнес, бурно развивавшийся в конце 80-х — в 90-е гг. благодаря предпринимательской активности бывших инженеров, конструкторов и чиновников, в 2000-е гг. перестал расти из-за мощнейшего административного пресса. В результате он не сможет абсорбировать большие массы новых безработных. Появившиеся бюджетные сложности (начиная с низких цен на нефть и кончая тем, что остановившийся завод перестал пополнять своими налогами н-скую казну) резко снизили число даже самых примитивных вакансий в бюджетной сфере.

 

Событие № 3. Сжавшийся платежеспособный спрос населения привел к кризису н-ской розничной торговли. Появившиеся было всевозможные супермаркеты и универсамы закрываются, порождая еще одну волну высвобождений. Выживают только небольшие торговые точки, торгующие самыми элементарными вещами — хлебом, крупой, молоком, дешевой колбасой, сухими супами. Одинокие старушки, стоя на улицах, пытаются продать выращенные на собственном огороде овощи. Появляются блошиные рынки.

 

Событие № 4. Полный паралич администрации региона и мэрии Н-ска. Воспитанные в страхе потерять теплые места в «вертикали власти» чиновники ждут указаний сверху. А в это время по федеральным телеканалам в перерывах между ледовым шоу и «Кривым зеркалом» сообщают «о некоторых наших затруднениях, спровоцированных американским экономическим кризисом».

 

Событие № 5. Среди людей, доведенных до отчаяния потерей даже самых примитивных жизненных перспектив, начинается брожение, которое стихийно перерастает в открытый протест. Жители Н-ска идут к местной мэрии, требуя от власти хоть что-то сделать. Растерянные чиновники разбегаются, опасаясь насилия. Милиция не вмешивается, но и не скрывает симпатий к «бунтовщикам», многие из которых соседи или даже родственники.

 

Событие № 6. Люди занимают покинутые чиновничьи кабинеты. Появляются стихийные лидеры, которые пытаются ввести события в организованное русло. Среди вожаков нет местных партийных руководителей, например коммунистов. Они намертво встроены в псевдопартийную систему, сформировавшуюся в начале 2000-х гг., и впали в такой же ступор, как и чиновники. Более того: члены «Единой России» лихорадочно прячут в потайные места (а то и сжигают на газу) свои партийные билеты.

 

Событие № 7. Вышестоящим властям — начиная от губернатора и кончая президентом России — предъявляются требования: «Верните работу!», «Зажравшихся чиновников — к ответу!». Есть шанс и на выдвижение лозунга «Россия — для русских!». Объявляется, что здание мэрии не будет освобождено до выполнения этих требований.

 

Событие № 8. Региональный губернатор, получив сообщение о событиях, происходящих в Н-ске, срочно связывается с Москвой. Первые сообщения о беспорядках просачиваются через интернет и телефон в информационное пространство. О них сообщают «Эхо Москвы» и «Свобода». Федеральные телеканалы молчат.

 

Событие № 9. Москва на запрос губернатора не отвечает. В высоких кабинетах царит легко объяснимая растерянность: идти на переговоры с собственным населением — это далеко не то же самое, что кричать в телефонную трубку: «Шамиль Басаев, ты меня слышишь?!» Применить силу? Только ее, оказывается, и нет. Местная милиция против своих горожан не пойдет. Прислать ОМОН? А если прольется кровь? Тогда пожар может полыхнуть дальше. Тем более что «бунтовщики» доведены до отчаяния и им нечего терять. Кроме того, в Н-ск начали прибывать нежелательные свидетели — журналисты.

 

Событие № 10. После долгих размышлений губернатору дается приказ: выехать на место и начать переговоры, попытавшись уговорить людей разойтись по домам в обмен на обещание разобраться с создавшейся ситуацией.

 

Событие № 11. Губернатор, понимая, что его все равно уволят за то, что он допустил ситуацию в Н-ске, подает в отставку. Обстановка в регионе обостряется. Спешно избранный по московской рекомендации местным законодательным собранием новый глава администрации прислан из другого региона.

 

Событие № 12. Новый губернатор публично объявляет о том, что один из банков «с государственным участием» готов дать льготный кредит для возобновления работы закрытого в Н-ске градообразующего предприятия.

 

Событие № 13. Жители Н-ска требуют, чтобы губернатор стал их заложником до момента исполнения данных им обещаний.

 

Событие № 14. Подобные волнения вспыхивают в М-ске…

 

Развитие событий

 

Я не хотел бы гадать, чем могут закончиться подобные местные встряски для положения страны в целом. Понятно одно: наиболее вероятен вариант, когда ситуация рассосется — народ устанет бузить, тем более что власти попробуют использовать свое нынешнее самое мощное оружие, деньги. В данном случае — возобновив работу заведомо убыточного, неконкурентоспособного завода, который нуждается в жесткой санации, предполагающей, в частности, высвобождение значительной части персонала. Но очевидно, что постоянно держать на плаву за счет государственных инъекций н-ский завод невозможно. Поэтому рано или поздно (скорее — рано) все вернется на круги своя. А предложить что-либо другое, кроме весьма кратковременной передышки, нынешнее государство не может: оно погрязло в коррупции, утеряло сколько-нибудь серьезные навыки профессионального решения возникших проблем. Это видно, в частности, на «ужасном» (по словам Владимира Путина) положении малого бизнеса и отвратительном инвестиционном климате. Поэтому вариант «рассосется» на самом деле сугубо промежуточный по отношению к настоящей развилке.

 

Либо, не дожидаясь того, что н-ские или подобные им события станут прологом всероссийской встряски, надо наконец приступить к решительной модернизации всей российской жизни — от экономики и до политики — на принципах минимизации государственного участия в общественных процессах, честной конкуренции и свободы частного предпринимательства.

 

Либо мы все втягиваемся в такой кризис, выход из которого невозможен в рамках нынешнего конституционного строя.

 

 

Автор — член правления Института современного развития

Действительно сейчас медленно но верно распространение информации перетекает из телевидения в Интернет. И Медведев отлично это понимает.

Но если админ перестарается, то на сайт будут плевать примерно так же как в свое время плевали на многочасовые "гениальные" незабвенного Леонида Ильича. Благо других сайтов море. Более того, даже при скорости 1 мбит/с можно посмотреть вполне качественное видио.

Есть одна проблема: у нас нет серьезных методов сортировки правды и лжи. Вам могут показывать 90% правды по каналу, который Вы смотрите, но 10% лжи могут приходиться как раз на ключевую информацию.

Пы Сы. Прошу не придираться к значениям слов "правда" и "ложь". Мог бы по-другому обозначить, но ломает.

Вы можете различить правду от лжи? :)

А в данной ветке основными аргументами как раз и являются данные из Сети, причем пока что они напоминают то, что "на заборе написано".

 

Почему - то на данные (о ситуации в моногородах) которые Вам напоминают то, что "на заборе написано" вызвало большо-о-о-й итерес всех кому это интересно вплоть до главного барина страны.

 

Значит написаное на заборе имеет значение не только для того писавшего в электронных СМИ.

Относительно руководства страны. На этот счет у меня есть свое мнение. И реакция руководства страны вполне закономерно соответствует моим представлениям о процессах, происходящих в нашей стране. Озвучивать его не буду, сорри. Это мое прайвеси.

Вы можете различить правду от лжи? :)

Я же просил не придираться :lol: ... А то такой флейм пойдет, плавно переходящий в оффтоп...

1) Большая. В Сети Вы получаете информацию с той смысловой нагрузкой, которую Вам хотят отдать. Либо Вы вытаскиваете ту информацию, которую хотите получить (имею в виду не чистые "факты", а "факты", которые хорошо укладываются в Вашу теорию, а другими Вы пренебрегаете, объявляя их "нефактами"). Вы попадаете в плен своих ценностных представлений. В принципе, это касается даже и более строгой исторической науки, но при стандартной работе с историческими и социологическими источниками все же человек более строго относится к отбору фактов для подтверждения своей точки зрения. Сеть же стимулирует получение поверхностных выводов. В прямом же общении выявляются такие грани исследуемого явления, о которых Вы могли даже не задумываться. Пример. Все мы обличаем коррумпированных чиновников и, в частности, сотрудников ДПС. Гневно обличаем взяткоемкость и т. д., говоря: "Ведь они же слуги государства и его граждан, ай-ай и т. д.". Но ощущают ли они себя работниками государственных структур, либо считают себя частью бизнес-структур? Забавный вопрос? Но у меня он родился не на пустом месте. Когда в одном малом городке я работал на большое исследование, касающееся оциально-психологического климата в малых городах России, мне посчастливилось анкетировать одного работника ДПС. И он при заполнении анкеты "застрял" на простом вопросе: к какому типу (государственному, частному, полугосударственному) относится его трудовая деятельность. Он думал пару минут. Я уточнил у него, что вызвало его затруднение. Он сказал: "Если честно, не совсем понимаю. Мы, конечно, работаем на государство, но наши премиальные зависят от нашей работы по сбору штрафов, то есть мы осуществляем частную деятельность". Забавный анекдот? Забавный. Но я не уверен, что так думает только один сотрудник ДПС. А такой забавный анекдот -- лишь 0,1 % информации, которую я получил в этом городке.

2) С моей точки зрения, полностью поставить информацию под контроль нельзя. Хоть в идеальном тоталитарном государстве. Но исказить ее неузнаваемо можно. Легко и без напрягов.

 

1. Скажите плиз, а при чтении печатных СМИ, или специальной литературы не вытаскивает ли читающий те факты которые ему необходимы? Например, читая литературу только литературу вполне определенного содержания? И плиз, не надо за меня домысливать то, что я типа хочу извлечь из чтения в Сети. Простите, ошибиться можете. И вообще Вы как коллега, историк наверное должны иметь представление, что в истории не может быть абсолютной двух одинаковых взглядов на какую - либо проблему. Между историками издавно идут дебаты по разным спорным вопросам, темам. И это нормально.

Кстати, точно такое же можно сказать и про тех кто думает иначе как я. Который думает, что все происходящее в России в рамках сложившегося политического режима нормально для её развития.

 

Теперь, что касается приведенного Вами случая. Пардон, :shy: чуть позднее.

1. Скажите плиз, а при чтении печатных СМИ, или специальной литературы не вытаскивает ли читающий те факты которые ему необходимы? Например, читая литературу только литературу вполне определенного содержания? И плиз, не надо за меня домысливать то, что я типа хочу извлечь из чтения в Сети. Простите, ошибиться можете. И вообще Вы как коллега, историк наверное должны иметь представление, что в истории не может быть абсолютной двух одинаковых взглядов на какую - либо проблему. Между историками издавно идут дебаты по разным спорным вопросам, темам. И это нормально.

Кстати, точно такое же можно сказать и про тех кто думает иначе как я. Который думает, что все происходящее в России в рамках сложившегося политического режима нормально для её развития.

 

Теперь, что касается приведенного Вами случая. Пардон, :shy: чуть позднее.

Вытаскивает. Особенно, если хочет вытащить то, что ему надо. Когда я писал про Вас -- это не выпад в Вашу сторону, это всего лишь иллюстрация. По поводу науки. Я не могу "говорить за всех" историков, но у профессионалов есть хороший барьер, который позволяет избежать явной подгонки фактов. Барьер в виде кандидатского экзамена по специальности, которые позволяет на финише прочувствовать всю зыбкость построений исторических теорий, а также позволяет избежать простой подгонки фактов под теорию (или свои ценности). Кстати, этот тезис мною был озвучен, Вы просто его не заметили ("В принципе, это касается даже и более строгой исторической науки, но при стандартной работе с историческими и социологическими источниками все же человек более строго относится к отбору фактов для подтверждения своей точки зрения").

Есть у меня и еще печальный опыт, когда люди использовали Интернет в качестве основного источника. Рецензировал я несколько дипломов таких людей. Более однобокого представления проблемы в дипломных работах я не видел. Хотя люди были с мозгами.

1. Скажите плиз, а при чтении печатных СМИ, или специальной литературы не вытаскивает ли читающий те факты которые ему необходимы? Например, читая литературу только литературу вполне определенного содержания? И плиз, не надо за меня домысливать то, что я типа хочу извлечь из чтения в Сети. Простите, ошибиться можете. И вообще Вы как коллега, историк наверное должны иметь представление, что в истории не может быть абсолютной двух одинаковых взглядов на какую - либо проблему. Между историками издавно идут дебаты по разным спорным вопросам, темам. И это нормально.

Кстати, точно такое же можно сказать и про тех кто думает иначе как я. Который думает, что все происходящее в России в рамках сложившегося политического режима нормально для её развития.

 

Теперь, что касается приведенного Вами случая. Пардон, :shy: чуть позднее.

Вытаскивает. Особенно, если хочет вытащить то, что ему надо. Когда я писал про Вас -- это не выпад в Вашу сторону, это всего лишь иллюстрация. По поводу науки. Я не могу "говорить за всех" историков, но у профессионалов есть хороший барьер, который позволяет избежать явной подгонки фактов. Барьер в виде кандидатского экзамена по специальности, которые позволяет на финише прочувствовать всю зыбкость построений исторических теорий, а также позволяет избежать простой подгонки фактов под теорию (или свои ценности). Кстати, этот тезис мною был озвучен, Вы просто его не заметили ("В принципе, это касается даже и более строгой исторической науки, но при стандартной работе с историческими и социологическими источниками все же человек более строго относится к отбору фактов для подтверждения своей точки зрения").

Есть у меня и еще печальный опыт, когда люди использовали Интернет в качестве основного источника. Рецензировал я несколько дипломов таких людей. Более однобокого представления проблемы в дипломных работах я не видел. Хотя люди были с мозгами.

 

 

А я не собираюсь подгонять факты под свою теорию. Я достаточно скептически подхожу к некоторым вещам.

И я замечаю все, в том числе тот Ваш тезис о зыбкости построений исторических теорий. И еще раньше уже знал о том, что Вы выскажите мысль о том, что не стоит верить тому, что пишут в электронных СМИ. Тому, что пишут в Интернете.

Знаю но все, что думаю нельзя изложить в одном посте.

 

И все же возвращаясь о подгонке фактов под какую - либо теорию. Ограничусь лишь замечанием, что историю переписывают не один век и в ней даже специалистам бывает порой сложно отделить зерна от плевел. Но на на сколько я знаю даже при написании кандидатской у пищущего есть сложившиеся ценности.

 

Впрочем, что в тех новостях о Пикалево и Байкальске с Вашей точки зрения изложено неверно? Можете ли Вы показать проценты правды и лжи?

Впрочем, что в тех новостях о Пикалево и Байкальске с Вашей точки зрения изложено неверно? Можете ли Вы показать проценты правды и лжи?

Прошу прощения, но меня пока что эта тема не интересует. Меня всего лишь заинтересовал один аспект в Ваших постах, я задал по этому аспекту вопрос, ответ я получил. И так не хотел снова писать в "Политике", но пришлось. Если есть желание поговорить по темам политическим и историческим, то можно пообщаться как-нибудь в реале, под пиво в жаркий вечер :lol: ... Правда, я в последние 10 лет стараюсь свою голову политикой не засорять. Иногда слишком грустно от этого становится. За сим в этой ветке откланиваюсь.

... Моя позиция остается прежней: точка зрения, базирующаяся лишь на источниках Сети, является чрезвычайно неадекватной. ...

Вынужден признаться, что я не понимаю эту фразу. :(

Говоря очень схематично, результат процесса обдумывания возникает из наличествующего представления о предмете/мире и полученной информации (фактах и событиях). Поскольку промежуток занят работой интеллекта, это позволяет учесть разного рода интерпретации и создать свою. Получается, что точка зрения всегда основана не только на том, что прочитано в Сети. И равным образом Сеть можно заменить на газеты/журналы/книги/тиви/... - любые другие носители, от которых Сеть отличается лишь вербальностью и скоростью доставки.

Если же говорить только об инфе, то мне лично неясно, чем текст, напр, NYT в Сети отличается от бумаги (особенно в свете перехода современных газет в Сеть и печать номера как отдельного сервиса - есть уже такой тренд). Тоже самое - CNN и им подобные. Все отличия могут сводиться лишь к различиям состава и полноты материала - тогда да, разница может иметь значение.

(а) 1) Большая. В Сети Вы получаете информацию с той смысловой нагрузкой, которую Вам хотят отдать. Либо Вы вытаскиваете ту информацию, которую хотите получить (имею в виду не чистые "факты", а "факты", которые хорошо укладываются в Вашу теорию, а другими Вы пренебрегаете, объявляя их "нефактами"). (б) Вы попадаете в плен своих ценностных представлений. В принципе, это касается даже и более строгой исторической науки, но при стандартной работе с историческими и социологическими источниками все же человек более строго относится к отбору фактов для подтверждения своей точки зрения. (в) Сеть же стимулирует получение поверхностных выводов. В прямом же общении выявляются такие грани исследуемого явления, о которых Вы могли даже не задумываться. Пример. Все мы обличаем коррумпированных чиновников и, в частности, сотрудников ДПС. Гневно обличаем взяткоемкость и т. д., говоря: "Ведь они же слуги государства и его граждан, ай-ай и т. д.". (г) Но ощущают ли они себя работниками государственных структур, либо считают себя частью бизнес-структур? Забавный вопрос? Но у меня он родился не на пустом месте. Когда в одном малом городке я работал на большое исследование, касающееся оциально-психологического климата в малых городах России, мне посчастливилось анкетировать одного работника ДПС. И он при заполнении анкеты "застрял" на простом вопросе: к какому типу (государственному, частному, полугосударственному) относится его трудовая деятельность. Он думал пару минут. Я уточнил у него, что вызвало его затруднение. Он сказал: "Если честно, не совсем понимаю. Мы, конечно, работаем на государство, но наши премиальные зависят от нашей работы по сбору штрафов, то есть мы осуществляем частную деятельность". Забавный анекдот? Забавный. Но я не уверен, что так думает только один сотрудник ДПС. А такой забавный анекдот -- лишь 0,1 % информации, которую я получил в этом городке.

(д) 2) С моей точки зрения, полностью поставить информацию под контроль нельзя. Хоть в идеальном тоталитарном государстве. Но исказить ее неузнаваемо можно. Легко и без напрягов.

(а) Игнорируете очень простой вопрос: каким образом смена носителя меняет текст?

(б) Таково любое восприятие. Это - самые основы. Если то, что Вы называаете работой с источниками и отличается чем-то, то не отсутствием фильтра и априорного концепта, а [в идеальном мире] работой критического разума. От ошибок защищает только этот механизм, а не выбор источников. Да, в идеальном мире с источниками больше всего должны работаь профессионалы, которых более всего должен отличать не допуск, а натренированность именно в критическом восприятии. Такова ли картина вокруг нас? есть поводы сомневаться. Ценности - часть любого разума, и ослабить их влияние может только специальное усилие, критическое отношение к ним, а не выбор источников. Выбор источников - всего лишь инструмент управления временем [работы] и полнотой концепта.

(в) см. предыд ремарки. Думается, вы напрасно пытаетесь подменить работу разума механистической процедурой выбора источника. Не работает.

(г) Где противоречие? текущее гос-во [в РФ] и есть бизнес. Читаем Поручика, он напомнил об удачном термине "силовое предпринимательство". Кстати, в России никакое другое гос-во сейчас и не было бы возможным, но это другая тема.

(д) Напомню, что все концепты тоталитаризма и контроля информации появились задолго до Интернета. А вот процесс "искажения", возможно, Вы сильно упрощаете. Банальные исторические примеры - восприятие одного и того же разными партиями или разными народами.

За сим в этой ветке откланиваюсь.

Еще раз обращаю внимание на эту фразу. Есть желание поговорить по теме -- предлагаю пообщаться в реале. Тем более Вы мне давали согласие на пивной вечер с дискуссией о марксизме еще два с половиной года назад. Мне просто неудобно, что мне задают вопросы, на которые я именно на форуме отвечать не буду. По своим личным причинам.

За сим в этой ветке откланиваюсь.

Еще раз обращаю внимание на эту фразу. Есть желание поговорить по теме -- предлагаю пообщаться в реале. Тем более Вы мне давали согласие на пивной вечер с дискуссией о марксизме еще два с половиной года назад. Мне просто неудобно, что мне задают вопросы, на которые я именно на форуме отвечать не буду. По своим личным причинам.

Согласен, здесь это жесткий оффтоп. :)

 

Просто? Разве? Ведь если подумать, то он нарушает права частной собственности - вникает в работу часных предприятий. На западе подобный шаг могут воспринять неоднозначно, и могут заявить, что в России понятия частной собственности нет и всем управляет правительство, как во времена совка!..

 

General Motors.

Bank fo America

ING

 

Юпитер, Марс, Земля... Как слышно?! :-/

 

Просто набор слов?

И премьер туда не поедет ни в коем случае, ибо не причастен на прямую, и делать ему там нечего.

Приехал все-таки. Видимо, ситуацию расшатали до безобразия на уровне страны...

знаете, после таких заявлений с вами не то что обсуждать что-то, а даже читать вас нет желания

 

Вас кто-то заставляет? Прямь силком тянет? :)

 

Вот. Если бы я и дальше продолжал утверждать, что он туда не поедем, а то, что приехал - это есть ложь... Я и сам бы себя неуважал.

Я думаю, что Путину пора отправить в отставку министра по ЧС Сергея Шойгу и совместить его должность со своей. Далее заправить свой самолет, загрузить в него мешки с деньгами (и чем больше, тем лучше) и лететь в Байкальск.

 

Читать медленно и внимательно. Причины нерешения проблемы те же

самые, что и в Пикалево.

http://www.svobodanews.ru/content/article/1747748.html

 

Напрасилсо... :)

А Шойгу все-таки больше по природный катаклизмам и конфликтам всяким, нежели финансовые проблемы.

 

До выборов ещё 3 года, вроде, или 4? Можно замчательную предвыборную компанию развернуть и "спасти" страну! Благо денег на все мелкие заводы хватит, а крупным уже дали... :)

Простой вывод.

Не придавать значения Путину с его изощренными интонациями и многослойными намеками.

Хотите вырвать у этой власти то, что вам причитается? Поступайте, как пикалевцы.

Выходите на улицы, перекрывайте дороги, творите власти реальные проблемы.

Только в таком случае власть испугается вас и что-то сделает для вас. Так оно устроено. И никак по-другому.

 

Вау... Откровение прямо.

Вот только проблемы будут не у правительства, а у тех кому дорогу перекрыли. С Путиным прийдется считаться, ибо он большой начальник и есть главное лицо правительства, у которого автор призывает что-то требовать.

Недалекость практически всех призывов и лозунгов, которые я учидел/прочитал в последнее время, поражает. Родня популярной заборной надписи из трех букв - мысля прет, а словей нету!