Вот почитал я многие темы в этом разделе, и задумался. Почему нас так тянет подобрать определения, для тех вещей, которые в принципе могут быть определены только на метаязыке, превосходящем наш с вами, по уровню инкапсулированных в него изначально понятий. Зачем? Вот в соседних форумах люди решают гораздо более насущные вопросы про трусы и мусорные корзины.

Мы хотим выделиться? Да, некоторые из нас.

Мы хотим действительно понять? Да...

Зачем еще?

еще один посол...

 

Мне кажется Ваш вопрос, как раз один из тех самых, о которых Вы спрашиваете. Почему Вы задаетесь им...? "чего вы хотите?"...

Вот я лично осознаю, что мы можем хоть заопределяться, можем выдумать какую угодно картину мира, хоть с богом, хоть без бога, неважно – всё равно это будет не более чем человеческое мировоззрение. Как оно там на самом деле – всё равно не узнаем никогда.

Я могу любое мировоззрение себе придумать, но я всегда осознаю, что оно не обязано быть истинным. При этом я могу очень убежденно доказывать, что именно то, как я вижу мир, есть верно, но в глубине души-то я знаю, что можно так же спокойно допустить и противоположное.

 

 

Хоть автор темы и не отвечает зачем ему вопрос о том почему люди пытаются формализовать неформализуемое в данном разделе (если я вопрос понял правильно) мне видятся, помимо предложенных, 2 вещи.

 

1) Есть вопросы вроде "есть ли жизнь после смерти", они скорее религиозные и в этом разделе им не место - вроде как средствами философии на такое ответить нельзя. То есть причина в этом случае для меня - неверное соотнесение средств и целей.

 

2) Для философии вообще свойственны перманентные неформализованность и недоформализованность или даже лучше сказать неоднозначность определения Понятие "материи" хотя бы взять. Дискуссия о сути и взаимосвязи понятий для которых нет удовлетворительных описаний, носит накопительный, для меня же, характер - много мнений позволяют если и не понять нечто, так составить о нём собственное мнение, с которым удобно жить.

QUOTE (Ambassador Ulkesh @ Sep 18 2005, 19:40)

Зачем еще?

по-моему больше вариантов и нет...

 

что Вас тревожит? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Дао, выраженное словом, не есть истиное Дао (или постоянное) https://academ.club/html/emoticons/cool.gif

 

никогда не увлекался философией, но из школьного курса вспомнилось что-то... может быть совершенно и неотносящаяся к делу фразочка... https://academ.club/html/emoticons/rolleyes.gif но мне она так нравится.

Формализация неформализуемого? зачем? https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif

QUOTE (sosnovka @ Sep 18 2005, 20:31)

Я могу любое мировоззрение себе придумать, но я всегда осознаю, что оно не обязано быть истинным.

В то же время, оно вовсе не обязано истинным не быть.

Ну теперь нужно сказать, что такое истина, не так ли? https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif

QUOTE (sosnovka @ Sep 18 2005, 21:31)

.... Я могу любое мировоззрение себе придумать, но я всегда осознаю, что оно не обязано быть истинным. ...

Мировоззрение не может быть истинным или неистинным. Примерно как синий цвет не может быть треугольным или квадратным. Макс, оно может быть адекватным чему-то.

QUOTE (Ambassador Ulkesh @ Sep 18 2005, 19:40)

Вот почитал я многие темы в этом разделе, и задумался. Почему нас так тянет подобрать определения, для тех вещей, которые в принципе могут быть определены только на метаязыке, превосходящем наш с вами, по уровню инкапсулированных в него изначально понятий.

Чем аргументируете невозможность определить эти понятия на "нашем" (чьем нашем?) "метаязыке"?

QUOTE (Ambassador Ulkesh @ Sep 18 2005, 20:40)

Вот почитал я многие темы в этом разделе, и задумался. Почему нас так тянет подобрать определения, для тех вещей, которые в принципе могут быть определены только на метаязыке, превосходящем наш с вами, по уровню инкапсулированных в него изначально понятий. Зачем? Вот в соседних форумах люди решают гораздо более насущные вопросы про трусы и мусорные корзины. Мы хотим выделиться? Да, некоторые из нас. Мы хотим действительно понять? Да... Зачем еще?

Никакого метаязыка, превосходящего наш с вами, нет и быть не может. Конечно, подразумевается стандарт неглупых образованных людей. Хинт: это тот же самый наш язык.

QUOTE (gutterboy @ Sep 18 2005, 21:57)

Мировоззрение не может быть истинным или неистинным. Примерно как синий цвет не может быть треугольным или квадратным. Макс, оно может быть адекватным чему-то.

Это неточность формулировки, полагаю. Истинное мировоззрение - мировоззрение адекватное действительному (истинному?) положению вещей. Видимо так.

QUOTE (tZynic @ Sep 18 2005, 22:58)

Это неточность формулировки, полагаю. Истинное мировоззрение - мировоззрение адекватное действительному (истинному?) положению вещей. Видимо так.

Видимо, да.

Теперь нам осталось только вспомнить, что действительное положение вещей существует тольков рамках мировоззрения. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (tZynic @ Sep 18 2005, 22:58)

действительному (истинному?) положению вещей.

А оно точно имеет место быть?

 

упд. опередили. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Изменено 18 сентября, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (tZynic @ Sep 18 2005, 22:57)

QUOTE (Ambassador Ulkesh @ Sep 18 2005, 19:40) Вот почитал я многие темы в этом разделе, и задумался. Почему нас так тянет подобрать определения, для тех вещей, которые в принципе могут быть определены только на метаязыке, превосходящем наш с вами, по уровню инкапсулированных в него изначально понятий. Чем аргументируете невозможность определить эти понятия на "нашем" (чьем нашем?) "метаязыке"? Видимо, несуществованием оного метаязыка?

QUOTE (gutterboy @ Sep 18 2005, 22:00)

Видимо, да. Теперь нам осталось только вспомнить, что действительное положение вещей существует тольков рамках мировоззрения. :)

Насколько я понимаю, это недоказуемо..)