Зоозащитная организация «Во имя жизни» распространила пресс-релиз, в котором говорится о фактах отстрела бездомных собак в центре Новосибирска. По данным активистов, 24 марта около 15:00 в Октябрьском районе на улице Ленинградская девушка стала свидетельством того, из автомобиля марки «Мицубиши-Делика» темного цвета неизвестный расстрелял собаку, которая от ранений погибла.

 

 

 

Читать полностью

:hahaha: На живодерку вроде как потрачено уже что-то около 20-30 лямов со времени её открытия. Деньги, ясное дело, никто из организаторов этого дела не взял из своих личных сбережений, все от окружающих, у которых даже требовать ничего не стали, просто засунули лапу в карман - и минус два реанимобиля в год. На мост у них есть деньги, на ауди для мэрии есть и на живодерку есть, а вот на реанимобили, увы, не хватило. Это мэр признал публично после прокурорской проверки.

Так что там, говорите, с эффективностью растраты этих денег? Собакены по улицам так и бегают, тотальная регистрация домашних собак так и не работает, повальная стерилизация для проходящих через их приют (что должно быть обязаиельным) так и не проводится. Но бабло осваивается.

И чо из этого следует? Что вместо одного неэффективного механизма надо использовать другой?

 

Вам не пофигу, почему Ваши деньги будут уходить в песок - из-за воровства и распилов или из-за чьей-то искренней убежденности, что так лучше и "добрее"?

Что деньги выделяются, еще не говорит о том, что они расходуются целевым образом.

Многие стаи существуют годами, и знают про них все - а толку. Одна стая возле СК НГУ чего стоит.

Тогда в чем смысл обвинений в адрес зоозащиты? Муниципальное учреждение, занимающееся отловами, существует? Существует. Вас не устраивает их работа? Не устраивает. Пишите жалобы, пытайтесь как-то заставить их выполнять свою работу. Но это лень, конечно, и хата ваша с краю...намного легче поливать грязью людей, которые добровольно что-то делают, чем пытаться заставить госслужащих выполнить свою работу.

Пока не вымогали, но песня "пусть муниципалитет нам дает деньги" поется уже давно. У муниципалитета деньги из воздуха тоже не берутся.

Берутся же на отловы, качеством работы которых вы весьма недовольны :) . А нам муниципалитет денег не даст, невыгодно ему это, и вы это понимаете.

[Вам не пофигу, почему Ваши деньги будут уходить в песок - из-за воровства и распилов или из-за чьей-то искренней убежденности, что так лучше и "добрее"?

 

Не знаю как Дворнику, а мне, как такому же налогоплательщику, как и вы, совсем не по фиг. Пусть лучше мои деньги идут на доброе в моем же понимании дело, чем в карман вороватому чиновнику. Об этом я писала несколькими страницами выше - нереализуемая в нашей стране мечта о возможности адресности некоторой доли налогов.

Тогда в чем смысл обвинений в адрес зоозащиты? Муниципальное учреждение, занимающееся отловами, существует? Существует. Вас не устраивает их работа? Не устраивает. Пишите жалобы, пытайтесь как-то заставить их выполнять свою работу. Но это лень, конечно, и хата ваша с краю...намного легче поливать грязью людей, которые добровольно что-то делают, чем пытаться заставить госслужащих выполнить свою работу.

Еще раз, специально для тех, кто в танке.

 

Лично я деятельность людей, связанную с приютом, оцениваю вполне положительно. Какой-то эффект, пусть и маленький, это дает, непосредственного вреда не приносит - Бога ради. Молодцы.

 

Обвинения в адрес зоозащиты начинаются, когда эти люди:

 

-объявляют, что их методы - единственно верные, а остальные нет, и пытаются заставить окружающих принять их веру,

 

-совершают опосредованно опасные действия вроде выпускания стерилизованных животных обратно на улицу, "в среду обитания".

 

Ситуация здорово напоминает церковников. Есть группа людей, объединенная верой, а не знанием, принявшая набор тезисов за аксиомы. С другой стороны (независимо от церковников), в обществе есть много разных проблем.

 

Когда церковники участвуют в решении этих проблем - помогают неимущим, собирают деньги на дорогостоящее лечение детей, создают центры реабилитации наркоманов - это, безусловно, хорошо. Независимо от того, сколько раз в день молятся и когда и кому красят яйца.

Когда те же самые церковники объявляют, что социальные проблемы можно решать только так, чтобы это не противоречило их священным книгам - мне, в общем, все равно. Их тараканы. Но когда они пытаются заставить всех поголовно следовать их учению, а другие объявляют ересью и обещают за отклонения от линии партии анафему, джихад или пулса денура, - это вызывает неприятие. А когда они еще и стремятся запустить лапу в госбюджет - тем более.

 

Все это безотносительно плохой работы государственных служб, которые, вообще говоря, и должны заниматься всеми этими проблемами - лечить детей, реабилитировать наркоманов и т.д.

Берутся же на отловы, качеством работы которых вы весьма недовольны :) . А нам муниципалитет денег не даст, невыгодно ему это, и вы это понимаете.

Недоволен. Но почему из этого должно следовать, что деньги нужно давать на приюты?

 

Еще раз. Есть задача - очистить город от бродячих животных. Может, у зоозащитников задача другая - так пусть честно об этом скажут, не морочат голову.

 

Есть ряд возможных мер, которые различаются по ряду параметров, в том числе по:

 

-эффективности,

 

-дороговизне,

 

-некоей "гуманности",

 

-и т.д.

 

Выбирая комплекс мер, можно по-разному расставить приоритетность параметров. Для зоозащитников в силу их личных убеждений приоритетом является некая "гуманность" - заметим, в их понимании, в отличие от эффективности и цены, ее измерить никак нельзя. Личные убеждения - на то и личные убеждения, у других людей они могут быть совсем другими. Вот это у зоозащитников в голове не укладывается.

Допустим, мне лично нравятся грызуны. Чисто эстетически. Вид дохлых крыс после дератизации, ИМХО, не менее неприятен, чем вид полежавших под снегом подстреленных собак. И что теперь?

Не знаю как Дворнику, а мне, как такому же налогоплательщику, как и вы, совсем не по фиг. Пусть лучше мои деньги идут на доброе в моем же понимании дело, чем в карман вороватому чиновнику. Об этом я писала несколькими страницами выше - нереализуемая в нашей стране мечта о возможности адресности некоторой доли налогов.

Бога ради. А я не хочу, чтобы за мои деньги кто-то выпускал бродячих собак обратно "на место обитания", пусть и в стерилизованном виде, чтобы они и дальше до самой гибели представляли собой опасность. Действительно, жаль, что у нас не существует "адресных" налогов вроде того же немецкого церковного налога. Ходишь в церковь - плати, не ходишь - не плати...

Обвинения в адрес зоозащиты начинаются, когда эти люди:

-совершают опосредованно опасные действия вроде выпускания стерилизованных животных обратно на улицу, "в среду обитания".

Иначе говоря. Имеется собака. Бездомная. Некоторые люди пытаются уменьшить вред, который эта самая собака способна нанести обществу, то бишь при помощи нехитрой операции лишают ее возможности плодить щенков столько, сколько хватит, чтобы образовалось 3-4 бездомные стаи (даже с учетом смертности щенков от болезней, голода-холода и человеческого фактора). Что вы предпочтете: лицезреть одну бездомную собаку или бездомную собаку плюс выросшее потомство? Не нужно говорить, что вас не устраивают бездомные собаки в любых вариантах: хоть стерилизованные, хоть нестерилизованные. Это и так понятно. Меня они, кстати, тоже не устраивают (думаю, мало кого вообще устраивают). Но здесь уже из двух зол выбирают меньшее, делают так, чтобы бездомных собак было на улице меньше. Почему вы против этого? Мне кажется, это вполне совпадает и с вашими желаниями.

А я не хочу, чтобы за мои деньги кто-то выпускал бродячих собак обратно "на место обитания", пусть и в стерилизованном виде

А за ваши деньги кто-то выпускает? У вас позиция несколько странная: "Этого нет, и вряд ли будет, но я боюсь, что будет так, и поэтому протестую как могу. Протестовать против того, что меня не устраивает сейчас, я не буду, т.к. желаю протестовать против того, что возможно когда-нибудь случится". Не понимаю такой логики :unsure: .

и пытаются заставить окружающих принять их веру,

И каким же образов лично вас пытаются заставить принять веру? И какую, кстати, веру? В чем она заключается?

Иначе говоря. Имеется собака. Бездомная. Некоторые люди пытаются уменьшить вред, который эта самая собака способна нанести обществу, то бишь при помощи нехитрой операции лишают ее возможности плодить щенков столько, сколько хватит, чтобы образовалось 3-4 бездомные стаи (даже с учетом смертности щенков от болезней, голода-холода и человеческого фактора). Что вы предпочтете: лицезреть одну бездомную собаку или бездомную собаку плюс выросшее потомство? Не нужно говорить, что вас не устраивают бездомные собаки в любых вариантах: хоть стерилизованные, хоть нестерилизованные. Это и так понятно. Меня они, кстати, тоже не устраивают (думаю, мало кого вообще устраивают). Но здесь уже из двух зол выбирают меньшее, делают так, чтобы бездомных собак было на улице меньше. Почему вы против этого? Мне кажется, это вполне совпадает и с вашими желаниями.

Против этого я потому, что считаю глупым упускать возможность изъять бродячую собаку с улицы раз и навсегда, коль скоро ее уже поймали. Лишить ее способности размножаться - лучше, чем ничего, но не более того. За "лучше, чем ничего" там, где проблему заведомо можно решить радикально, я лично платить не готов. За свой счет - Бога ради, пусть хоть в джакузи собак купают, хоть рябчиками кормят. Идиотизм - за свой счет, пожалуйста.

А за ваши деньги кто-то выпускает? У вас позиция несколько странная: "Этого нет, и вряд ли будет, но я боюсь, что будет так, и поэтому протестую как могу. Протестовать против того, что меня не устраивает сейчас, я не буду, т.к. желаю протестовать против того, что возможно когда-нибудь случится". Не понимаю такой логики :unsure: .

Ничего нелогичного. Есть то, что теоретически эффективно, но реализуется убого, а заменить это предлагают неэффективным даже теоретически и значительно более затратным.

Аналогия: допустим, больных *вставьте название болезни* в НСК лечат плохо, т.к. выделяемые деньги пилят и разворовывают. Хотя сами методы лечения, которые предполагается применять, эффективны и опробованы годами.

Появляется секта, которая предлагает лечить больных *вставьте название* приложением ко лбу платинового параллелепипеда и чтением вслух Ландашица. Потому что они верят, что это помогает. Щас они это делают за свой счет, но очень хотели бы получить дотации. Должна такая ситуация вызывать беспокойство?

и пытаются заставить окружающих принять их веру,

И каким же образов лично вас пытаются заставить принять веру? И какую, кстати, веру? В чем она заключается?

Акции протеста, флудерастия и прочее. Хорошо еще, что на улице с брошюрками не ходят.

 

Вера в то, что право бродячих животных на жизнь (а в особо запущенных случаях - еще и на здоровье и некий "комфорт" вроде привычной среды обитания) приоритетно по сравнению с общественной безопасностью. В основе, как водится, лежит извращенное представление о гуманизме, прямо вытекающее из антропоморфизма.

Баер, ничего себе поток сознания, Вы по улице то не боитесь ходить, а то там наркоманы больные спидом могут иголкой уколоть.

Нужно их тоже пристрелить на всякий случай.

Баер, ничего себе поток сознания, Вы по улице то не боитесь ходить, а то там наркоманы больные спидом могут иголкой уколоть.

Нужно их тоже пристрелить на всякий случай.

Во-первых, человек и животное по определению неравноправны. Как в законе, так и с точки зрения здравого смысла.

 

Во-вторых, я за то, чтобы изолировать социально опасных элементов вроде героиновых наркоманов. Если человек не способен контролировать свои действия, он должен быть изолирован, это какбэ нормально.