сабж. Ругать СССР сейчас модно, но мало, кто говорит о хорошем в СССР, а хорошее должно было быть. Вот и обсудим.

Но что-то не верится чтобы Кургинян был настолько туп, чтобы утверждать подобное. При всех своих разногласиях, до сих пор его мнение я уважал. Пруфлинк можно?

 

Если вам интересно, то вот, пожалуйста.

 

Суть времени

 

Так что же всё-таки случилось со страной, как я понимаю случившееся, всё то, что Путин, будучи президентом, назвал "геополитической катастрофой"? Я говорил об этом и в своей книге "Исав и Иаков", и во множестве статей, в выступлениях на клубе и выступлениях по телевидению, радио и в печати. Я говорил много раз о том, что, с моей точки зрения, определения "геополитическая катастрофа" недостаточно. Конечно, произошла геополитическая катастрофа распада СССР, но перед этим или параллельно с этим произошла другая, гораздо более важная для граждан страны катастрофа, которую я называю катастрофой метафизической, или падением.

 

Итак, что же всё-таки произошло конкретно, и как это в принципе было организовано?

Обсуждая это, мы не можем не давать представление о человеке, о человеческом обществе. Мы должны договориться сначала, и это всем очевидно, что кем бы ни был человек (а тайна человека велика, и она будет исследоваться до тех пор, пока человек существует, и, вероятно, до этих же пор останется тайной достаточно неразгаданной), – в любом случае, человек не зверь. Мы все понимаем, что он не зверь, не только потому, что он обладает разумом. Он обладает чем-то ещё. Кто-то называет это душой, кто-то говорит о том, что он обладает сверхсознанием или какой-то способностью ориентироваться на смыслы. В любом случае, человек принадлежит не только Природе, хотя он принадлежит, конечно, и Природе тоже.

 

Он, как и зверь, ест, спит, пьёт, производит потомство, защищает территорию, конкурирует с себе подобными, с кем-то кооперируется в коллективы, что на зверином языке называется "стаей", и т.д., и т.п. Он во многом подобен зверю, но он не равен ему, ему не тождественен. Он представляет собой качественно другое. Разница между человеком и зверем столь же велика, как разница между культурой и природой. Человек создаёт свой социальный мир, свою среду, в которой он живёт, и это все понимают.

 

Внутри этого различия между человеком и природой возникает двухслойность, или бинарность человека. Человек, с одной стороны, является в каком-то смысле зверем, а в каком-то смысле – чем-то другим. В том смысле, в каком он является зверем, у него есть потребности, физические, отчасти психофизиологические и другие. В том смысле, в котором он является чем-то другим, у него есть высшие мотивы, он реагирует на смыслы, он живёт в мире ценностей, он имеет представление о чести, долге и о многом другом.

 

Это можно называть по-разному. Можно просто остаться при тех определениях, которые я сейчас даю, и их совершено достаточно. Но как-то зачем-то мне захотелось (и я об этом не жалею) адресовываться здесь к библейским сюжетам и сказать, что всё, в чем человек является зверем, и всё, что связано с ним материального, животного, элементарного – это всё можно назвать "чечевичной похлёбкой". А всё то, что в человеке есть сверх этого, – высокое, идеальное, духовное, устремлённое к чему-то, кроме скотского звериного существования, – вот это всё и есть "первородство".

 

Я использую эти понятия (или эти символы, метафоры, эти лингвемы) условно и прошу не требовать от меня, чтобы я глубоко вдавался в библейские сюжеты, размышлял, чем род Иакова отличается от рода Исава, что произошло на самом деле между Иаковом и Исавом, в каком смысле Иаков совершил мошенничество, обменяв чечевичную похлёбку на первородство, – мне в данном случае это совершенно не интересно. Я очень люблю эти сюжеты, и готов бесконечно их обсуждать, но сейчас не в них дело. Хотите – говорите "высшее – низшее", хотите "первородство – чечевичная похлёбка". Главное, что человек бинарен, в нём есть и то, и другое.

 

Те, кто обрушили Советский Союз, послали в наше общество, которое почему-то к этому было готово, два главных мессиджа.

 

Мессидж #1 состоял в том, что, знаете ли, ваше первородство настолько тухлое, что дальше некуда! Сталин убил

десятки миллионов людей, а вместе они убили чуть не сто миллионов людей. Каждый день убивали, ели вас живьём, унижали, топтали, договаривались с Гитлером, творили чудовищные дела, ни одной живой молекулы чести и совести на вашей истории нет. И если вы будете держаться за это первородство – вы сумасшедшие.

Это был первый мессидж. И за время передачи "Суд времени" я очень хорошо понял, как он был организован. Это довольно забавно, и я считаю, что тут есть о чём поразмыслить.

 

Американцы, не будь дураками, заказали своим нормальным, вменяемым, не слишком талантливым, но достаточно добросовестным исследователям идеологически ориентированные исследования по каждому эпизоду нашей советской истории. По стахановскому движению, по началу войны, по коллективизации, по чему угодно ещё, по всему! Это был широкий спектр среднеоплачиваемых исследований, которые исследователи провели в меру добросовестно и в меру тенденциозно, потому что им была задана эта тенденциозность. Они должны были каждую молекулу нашей истории разделать, как бог черепаху, то есть дискредитировать – достаточно убедительно, на основе фактического материала.

 

Они это сделали, и это легло на полки. И если б оно лежало на полках, ничего бы не было. В сущности, мы тоже занимались американским империализмом, критиковали его сколько угодно. Но! Это всё не осталось на полках, это всё перешло в наш спецхран и стало функционировать под рубрикой "Для служебного пользования", малой серией, не важно как ещё. Зависело от того, что это были за произведения – Коэн, Конквист, Бжезинский – и т.д., и т.п. Всё это существовало для некоего круга, который должен был знакомиться с буржуазными теориями и с тем, как они наводят тень на наш плетень – дабы лучше вести идеологическую информационную войну. Среди этих людей были фрондёры, то есть люди в погонах или с соответствующими допусками и при довольно высоких политических функциях, и при этом давно уже относящиеся весьма скептически к советской истории и советскому обществу. Не говорю, что эта история и это общество не давали к тому определённых оснований, но сейчас не в этом дело. Такие люди были, и я их называю "фрондёрами" – фрондёрами в погонах или фрондёрами при определённом общественном положении. И они это всё читали. Не скажу ксерировали, потому что тогда было "не модно", но каким-то образом давали с этим знакомиться своим друзьям-диссидентам. И рано или поздно вся эта литература, переведённая на русский язык, чаще всего нами, и доставленная сюда тоже чаще всего нами, становилась достоянием диссидентских кухонь, где ее десятилетиями обсуждали люди, которые уже окончательно разорвали отношения с советским обществом по тем или иным основаниям. Не буду обсуждать, насколько эти основания были глубокими, насколько поверхностными, насколько корыстными, насколько идеальными, они были разные. Короче говоря, они разорвали отношения со своим обществом по принципу известного анекдота, как диссидент пишет объявление в газету: "Пропала собака, сука, (дальше – матерное слово), как я ненавижу эту страну!"

 

Так вот такие диссидентские круги собирались действительно на кухнях, которые назывались диссидентскими, они могли уже находиться как в отказе или под преследованием власти, но в начальном периоде, так и в достаточно комфортном положении. В любом случае, они подолгу всё это обсуждали. Обсуждали детально, подробно, накапливая этот яд ненависти, как бы обучаясь на этих книгах, запоминая всё, что там находится, в основном факты, факты, факты, которые им казались убийственными, неоспоримыми и всё прочее. Так постепенно формировался наш отечественный диссидентско-фрондёрский дискурс. То есть объём определённой литературы по каждому элементу истории, который обсуждался и проговаривался в достаточно узких кругах. Ради бога, он мог проговариваться до Второго Пришествия, это ничего бы не меняло.

 

Но! Произошло следующее: как только началась перестройка, немногочисленные высокие партийные функционеры, которые её замыслили (а в сущности один человек – Александр Николаевич Яковлев), осуществили следующий приём – они соединили диссидентов с уже проработанным ядом, с этим проработанным контентом или дискурсом, потому что уже все эти знания были не только выучены наизусть, но и оформлены в определённые идеологемы, в определённые интеллектуальные комплексы. Они всех этих самообразовавшихся и отточивших на диссидентских кухнях свою злость и аргументированность людей соединили со средствами массовой информации (которые монопольно на тот момент контролировались правящей партией). Прежде всего, конечно же, телевидением, но и не только. Таким образом, они дали диссидентам излить весь яд на общество, весь накопленный ими яд, который, опять-таки повторяю, был построен по принципу: сначала американские исследования, потом их перевод и их существование в спецхранах, потом их размещение на диссидентских кухнях, потом детальная проработка, формирование дискурса и, наконец, – вперёд!

 

Было ли это так смертельно опасно, что в этой ситуации общество было обречено? Никоим образом. Достаточно было разрешить нормальную демократическую дискуссию и людям, которые обладали другим представлением о процессе, а главное тем людям, которые умели разговаривать и спорить, дать возможность вести полемику – и, возможно, Советский Союз был бы спасён. А главное – население не сошло бы с ума настолько, насколько оно сошло. Крыша бы поехала не так сильно, удар был бы не так силён, это бы не носило характер когнитивного шока, не носило бы характер широкой социокультурной травмы. Травмы не индивидуальной, хотя и индивидуальной тоже, но коллективной, общественной, национальной, назовите её как хотите.

 

Но тем другим людям говорить не дали. Или им дали говорить на таких площадках, на которых их не слышали. Или же вместо них выдвигались оппоненты, которые заведомо могли только дискредитировать саму идею оппонирования таким замечательным интеллигентным образованным противникам, какими были диссиденты, которых выпустил Яковлев на телеэфир или в наиболее популярные газеты, которые, подчёркиваю опять, на том этапе полностью контролировались правящей партией.

 

Итак, удар был чудовищно силён! Никакого противодействия этому удару не было. Более того, на том этапе полемика носила заведомо тупиковый характер – потому что с одной стороны были люди, которые обладали знаниями или тем, что они называли знанием, дискурсом, совокупностью фактов, аргументов: "Вот это было на самом деле так, так и так, вот архивы, вот данные, вот факты" и так далее. А с другой стороны находились люди, которые говорили: "Злопыхатели, не смейте трогать наш советский миф, нашу замечательную легенду о стране и обществе!"

 

Если бы наше общество было традиционным и охраняло бы свой миф так, как католики в каком-нибудь 17 веке охраняли миф о непорочном зачатии, то есть на любое оскорбление своих святынь отвечали бы просто ударом, так сказать, выхватываемой шпагой, то, возможно, в этом бы не было ничего страшного. Но наше общество было уже модернизированным, современным, оно не сакрализировало свои мифы и не готово было подобным образом их защищать. Оно хотело не мифов, а правды. И как только сторонники Советского Союза и советского общества начинали говорить о том, что вот, де мол, у нас есть священное, у нас есть мифы, [их противники] говорили: "Подожди, подожди, а может, на самом-то деле, всё было пакостным? Может, ты нам просто врёшь? Может быть, это идеологическая мулька?" и т.д., и т.п.

 

Таким образом, произошёл колоссальный непоправимый фантастический разгром, который начался, по-видимому, всё-таки где-нибудь в году 86-м, либо в конце 86-го – начале 87-го, и закончился в 90-м, 91-м. Это был недолгий период, который определил безумно многое в нашей истории. Потому что за это время широчайшим общественным слоям было доказано, что их первородство – тухлое, порченное! И свои это признали. Свои нашего общества, наши соотечественники. Я видел это, я являюсь очевидцем, я участвовал тогда в дебатах, на "горячих линиях" на московском телевидении или на каких-нибудь открытых площадках. Я видел людей с поведёнными глазами, которые уже приняли в себя дозу этого диссидентского яда, и которые просто сходили с ума от злобы, ненависти, разочарования, от ощущения того, насколько они обмануты, как им вешали лапшу на уши так много лет, и как на самом деле всё это было.

 

В оправдание своих соотечественников могу сказать, что по ним ударили очень сильно. По ним ударили так сильно, как никогда. И если бы, повторяю, не монополия правящей партии, которая это преступно сделала и которая здесь во всём виновата, конечно, в первую очередь, ибо всегда виноват тот, кто властвует. И если бы одновременно с этим была бы свободная равноправная дискуссия, которой тоже не было, и тоже благодаря правящей партии, которая её не допускала. Если бы это всё было в нормальных демократических формах полноценной равновесной дискуссии, то, возможно, наши соотечественники не были бы так сильно травмированы и деформированы. Но это было так, как это было. В этом смысле история не имеет сослагательного наклонения. Это уже произошло! Сознание было взорвано! Этим страшным ударом, этим первым мессиджем.

 

Но был и второй мессидж, ничуть не менее важный. Он заключался в следующем, этот мессидж #2: "А зачем вам вообще нужно первородство?! Однова живём! Мы живём сегодняшним днём, дайте пожить! Откуда все эти бредни о том, что необходимы какие-то идеалы, что нужна жертвенность, что мы должны жить какими-то смыслами? Да не этим живём!"

 

Помнится, у Шмелёва была статья "Идеалы и интересы", если мне не изменяет память. В любом случае, таких статей было очень много, и идеалы были вообще – вообще! - дискредитированы. Очень сильно, всеми возможными способами – осмеянием, дискредитированием. Не только конкретно советские идеалы, но идеалы вообще! Американская мечта никогда не отменяется, она всегда существует – и как американская миссия, и как многое другое. Русским с этого момента сказали, что ни миссии, ни мечты быть не должно вообще. Не только советской, которая "ложна и порочна, ужасна и омерзительна", но и вообще никакой! Жить надо интересами, то есть вот этой самой чечевичной похлёбкой. Эрих Фромм называл это "гуляш", но вот мне ближе термин "чечевичная похлёбка".

 

Оба эти мессиджа проникли в сознание наших соотечественников, огромного количества соотечественников, и в итоге они отказались от своего первородства. Причём если в 91-м году, в 90-м и даже в 92-м можно было считать, что они отказались во имя демократии, свободы, права и всего прочего – то есть во имя другого идеала, что в принципе является допустимым. В конце концов, что такое революция 1917 года? Один идеал (православной империи, креста над Святой Софией, православной симфонии и всего прочего) меняется на другой идеал (коммунизм). Идеал на идеал – это такой бартер, такая рокировка.

 

Это и есть История. Она каждый раз зависает над бездной потому, что каждый раз обрушение одного идеала тяжелейшим образом травмирует общество, но тут же другой идеал заменяет этот идеал, и что-то устанавливается.

К 93-му году стало ясно, что наши соотечественники в значительном количестве поддержали Ельцина, уже поняв, что они обмануты. Уже имея некий символ в виде Белого Дома, над которым были подняты все знамёна, включая красное. Уже зная, что Ельцин к этому моменту нарушил право и выпустил указ 1400, который был заведомо неправовой. Они всё равно не поддержали ту сторону. Некоторые ссылались на то, что это какой-то там неприятный чеченец Хасбулатов. Это полная чушь – потому что не Хасбулатов управлял, а управлял Верховный Совет, избранный самими этими гражданами, которые могли, в конце концов, его потом переизбрать, и большинство в котором составляли люди с очень разными убеждениями, как некоммунистическо-патриотическими, так и отчасти коммунистическими. Поэтому эти все адресации в адрес Хасбулатова совершенно не имеют никакого права на существование.

 

Граждане просто поверили, поверили тому, что Ельцин сказал, что он ляжет на рельсы, если рынок и вообще реформы не наполнят это корыто очень вкусной чечевичной похлёбкой. Гораздо более вкусной похлёбкой, чем та похлёбка, которую предлагал советский во многом, действительно, аскетический и скудный строй. Граждане в это поверили – и в этот момент завершили, оформили, подвели черту под этапом, который называется метафизическим падением. Ибо смена первородства на чечевичную похлёбку и есть такое метафизическое падение.

 

При этом я должен сказать, что интеллигенция, которая в этом участвовала (и не просто участвовала, а фактически науськивала граждан, двигала их этим путём) совершила нечто чудовищное. Ибо она действительно к мессиджу #1, согласно которому советское первородство порченное, добавило мессидж #2, согласно которому идеалы – это вообще фуфло.

 

Ни одно общество, если оно хочет существовать, ни одна власть, если она хочет властвовать, никогда не рубит сук, на котором сидит. Она не уничтожает Идеальное вообще. Уничтожая какое-то исторически обусловленное Идеальное, например, советское (или досоветское), она тут же вставляет на его место другое Идеальное. Отсюда Ленин, который мучительно рассуждал, от какого наследства мы отказываемся, а от какого не отказываемся. Потому что он понимал, что от всего даже отказаться невозможно, поскольку тогда не сумеешь никуда вставить эти свои новые идеалы – они не срастятся. А если они не срастятся немедленно, если не возникнет нового идеального содержания, то ты обществом управлять не можешь, власти быть не может, не может быть легитимности, не может быть ничего! Есть только полузвериное стадо, растерянное и беспомощное, которое не способно быть опорой никакой власти.

 

Итак, в этом смысле интеллигенция совершила двойное преступление. Она, во-первых, действительно огульно дискредитировала то, в чём не разобралась (я имею в виду советское общество). Во-вторых, она дискредитировала Идеальное вообще. Дискредитировав его, она и себя лишила будущего, потому что она оказалась не нужна. Интеллигенция была жрецом идеального. Если она отказалась от идеального, то зачем она нужна вообще? И власть, власть обрекла на жалкое прозябание, потому что опереться на безыдеальное общество невозможно, можно только плыть вместе с ним по какому-то страшному течению. Это даже не река Стикс, эта бесконечно вонючая, зловонная речка, которая постепенно-постепенно течёт в какие-то канализационные поля, а не даже в поля Аида или в Элизиум. Нет, она течёт в нечто гораздо более стыдное и страшное. И можно только лавируя плыть по этому течению. Вот что было сделано.

 

Итак, с того момента как это было сделано, а это было окончательно сделано, конечно, в 93-м году (91-й тут не могу считать окончательной вехой просто потому, что была вся неоднозначность фактора Горбачёва, фактора растерянности, непонятность будущих перспектив, частичная незаконность действий ГКЧП и многое другое, там была неопределённость). В 93-м году была полная определённость, но к Белому Дому пришло не пятьсот тысяч человек и не триста тысяч человек, а сорок-пятьдесят тысяч, что бы кто ни говорил.

На расстрел [Белого Дома] смотрели достаточно хладнокровно. После расстрела оказалось растоптанным всё – право в его демократическом понимании, демократические выборы в том подлинном смысле слова, который мог бы как-то ассоциироваться со свободой, а свобода величайшая ценность. И уже было понятно, что всё это сделано только ради того, чтобы кто-то обогатился, и после этого развился вот этот самый капитализм, ради которого это всё и делалось.

 

Но ведь это делалось не ради капитализма как такового, потому что никто же не воспринимал в этот момент капитализм уже как нечто идеальное. Я подчёркиваю – идеальное рухнуло! Это делалось ради каких-то конкретных приобретений, именно материального характера. Ради большего просперити (процветания), ради большего количества чечевичной похлёбки, которая окажется в корыте. Граждане, отбросив первородство, совершили метафизическое падение, и этим завершили первый этап своей мистерии.

Алекс 62, Вы можете пояснить каким образом запостенные Вами много букофф имеют отношение к заявленной теме? Если забыли - напомню: Плюсы СССР.

 

В процессе выяснения плюсов, которые заключались, на мой взгляд, не только в качестве колбасы и газировки, и наличии или отсутствии туалетной бумаги, но и в гораздо большей социальной обеспеченности граждан, возник вопрос, почему же СССР рухнул. Вот мы и решили в этом разобраться.

возник вопрос, почему же СССР рухнул. Вот мы и решили в этом разобраться.

Это уже обсуждалось, например,

https://academ.club/index.php?showtopic=43834

И тема не закрытая. Ваши рассуждения более уместны в теме по приведенной ссылке.

возник вопрос, почему же СССР рухнул. Вот мы и решили в этом разобраться.

Это уже обсуждалось, например,

https://academ.club/index.php?showtopic=43834

И тема не закрытая. Ваши рассуждения более уместны в теме по приведенной ссылке.

Принимаю к сведению

Если вам интересны другие вруны, то вот вам, пожалуйста – Александр Солженицын:

 

Это из газеты "правда"? Удивляете вы меня своей дремучестью. Так вот.

 

1)Александр Исаевич получил срок весной 45 года за довольно прозрачный эвфемизм имени тогдашнего вождя ( вы пишете про 46 год и антисоветскую пропаганду, а была лишь критика "Пахана" за искажение ленинизма). Кстати, Солженицын получил 2 боевых ордена.

2) Нобелевская премия в 1970 была присуждена не за "Архипелаг Гулаг", которого ещё тогда не было (он выйдет в печать в 1974), а за "Ивана Денисовича", "В круге первом" и ещё немногое, вроде "Крохоток".

3) Отношения с Западом были непростые, прочитайте хотя бы Темплоновскую лекцию (шучу: вы читать не умеете)

 

Ваша клевета кем-то оплачивается, не могу я поверить, что человек, даже кретин от рождения, будет так позориться задаром.

Если вам интересны другие вруны, то вот вам, пожалуйста – Александр Солженицын:

 

Это из газеты "правда"? Удивляете вы меня своей дремучестью. Так вот.

 

1)Александр Исаевич получил срок весной 45 года за довольно прозрачный эвфемизм имени тогдашнего вождя ( вы пишете про 46 год и антисоветскую пропаганду, а была лишь критика "Пахана" за искажение ленинизма). Кстати, Солженицын получил 2 боевых ордена.

2) Нобелевская премия в 1970 была присуждена не за "Архипелаг Гулаг", которого ещё тогда не было (он выйдет в печать в 1974), а за "Ивана Денисовича", "В круге первом" и ещё немногое, вроде "Крохоток".

3) Отношения с Западом были непростые, прочитайте хотя бы Темплоновскую лекцию (шучу: вы читать не умеете)

 

Ваша клевета кем-то оплачивается, не могу я поверить, что человек, даже кретин от рождения, будет так позориться задаром.

 

Это не из газеты правда, это из работы Марио Соуса, напечатанной в канадском журнале "Northstar compass" (приложение к номеру за 1999 г., декабрь)

 

Гулаг: Архивы против лжи

 

Вот вам ещё цитата оттуда же.

 

Что показали исследования русских?

Исследования советской карательной системы представлены в отчете на почти 9000 стр. Авторов отчета много, но широко известны из них русские историки В.H.Земсков, А.H. Дугин, О.В. Клевник. Их работа начала публиковаться в 1990 г., в 1993 г. была почти закончена и опубликована почти целиком. Отчеты стали известны на Западе в результате сотрудничества между исследователями различных стран. Мне довелось познакомиться с двумя работами: одной, появившейся во французском журнале I'Historie в сентябре 1993 г. написаннной Hиколасом Уэртом, старшим исследователем французского научно-иссследовательского центра CNRS, и работой, опубликованной в США в журнале American Historical Review Дж. Арчем Гетти, профессором истории Калифорнийского университета Риверсайд (Калифорния) в соавторстве с Г.Т. Ретерспорном, ученым из французского научно-исследовательского центра и русским исследователем В.H. Земсковым из института Российской истории (отделение Российской Академии Hаук (РАH)). Сегодня появились книги этих исследователей. Перед тем, как пойти дальше, я хочу, чтобы было ясно, во избежание возможных недоразумений, что никто из ученых, привлеченных к этой работе, не придерживался социалистических взглядов. Hапротив, их взгляды буржуазные и антикоммунистические. Фактически, многие из них - законченные реакционеры. Это говорится на тот случай, чтобы читатель не вообразил, что то, что будет представлено, результат некоего "коммунистического заговора". Так уж случилось, что вышеназванные исследователи обнаружили ложь Конквеста, Солженицына, Медведева и других, поставив профессиональную честность на первое место.

Результаты российских исследователей содержат ответ на огромное число вопросов о советской карательной системе.

 

Если вам интересно, вот ещё цитаты из вашей любимой вики

 

Писатель Варлам Шаламов, автор «Колымских рассказов», писал о Солженицыне и его творчестве[59]: «Деятельность Солженицына — это деятельность дельца, направленная узко на личные успехи со всеми провокационными аксессуарами подобной деятельности…».

 

Критики указывают на противоречия между приводимыми Солженицыным оценками числа репрессированных и архивными данными, которые стали доступны в период перестройки[62][63] (например, на оценки числа депортированных в ходе коллективизации — более 15 млн[64][65]), критикуют Солженицына за оправдание сотрудничества советских военнопленных с немцами во время Великой Отечественной войны[66

И какая разница, за что получил Солженицин нобелевскую премию? Это что, оправдывает его враньё?

 

Позоритесь как раз вы, повторяя ложь о вашей родной стране, сочинённую врагами.

 

А ещё вы позоритесь вашим хамством.

Есть личный отзыв Варлама Шаламова об "Иване Денисовиче"

 

Так, Варлам Шаламов в письме Солженицыну в ноябре 1962 года писал:

Повесть — как стихи,— в ней всё совершенно, всё целесообразно. Каждая строка, каждая сцена, каждая характеристика настолько лаконична, умна, тонка и глубока, что я думаю, что «Новый мир» с самого начала своего существования ничего столь цельного, столь сильного не печатал[7].

 

А записки с ресурса Якова Кротова и то же самое из журнала "Знамя", датированное 1995 годом, какой резон мне этому верить? Если вы считаете правду ложью и наоборот, то как прикажете вас называть? Имя ваше -- лжец и клеветник. Читаете не первоисточники ( Конквеста не читали, а врагом его объявили, так и с другими авторами, полагаю, что ни Солженицына, ни Шаламова в руках не держали), а дурно пахнущие агитки.

Кстати, в нацистской Германии Ремарка тоже клеймили врагом за извращённое изображение в литературе германского солдата ("На западном фронте без перемен"). Книги его сжигали.

 

Кстати, ещё один пример вашего вранья: Солженицын не эмигрировал, а вынужден был уехать, когда ему пригрозили Колымой вместе с семьёй (сыну было тогда 7 месяцев), то есть он был изгнан. В общем, пора бы вам заткнуться.

Есть личный отзыв Варлама Шаламова об "Иване Денисовиче"

 

Так, Варлам Шаламов в письме Солженицыну в ноябре 1962 года писал:

Повесть — как стихи,— в ней всё совершенно, всё целесообразно. Каждая строка, каждая сцена, каждая характеристика настолько лаконична, умна, тонка и глубока, что я думаю, что «Новый мир» с самого начала своего существования ничего столь цельного, столь сильного не печатал[7].

 

А записки с ресурса Якова Кротова и то же самое из журнала "Знамя", датированное 1995 годом, какой резон мне этому верить? Если вы считаете правду ложью и наоборот, то как прикажете вас называть? Имя ваше -- лжец и клеветник. Читаете не первоисточники ( Конквеста не читали, а врагом его объявили, так и с другими авторами, полагаю, что ни Солженицына, ни Шаламова в руках не держали), а дурно пахнущие агитки.

Кстати, в нацистской Германии Ремарка тоже клеймили врагом за извращённое изображение в литературе германского солдата ("На западном фронте без перемен"). Книги его сжигали.

 

Кстати, ещё один пример вашего вранья: Солженицын не эмигрировал, а вынужден был уехать, когда ему пригрозили Колымой вместе с семьёй (сыну было тогда 7 месяцев), то есть он был изгнан. В общем, пора бы вам заткнуться.

 

Для начала я предлагаю вам успокоиться, перестать хамить, это вас не красит, и не добавляет очков, и перейти в другую ветку, с более подходящей темой, для того, чтобы спокойно во всём разобраться.

Всё дело в том, что вы предпочитаете верить историкам, которые мажут историю нашей с вами Родины чёрной краской, а я верю историкам, которые, на мой взгляд, честно пытаются разобраться в том, что же было на самом деле.

 

Каждый из нас сделал свой гражданский выбор.

1) Просто у меня с вами разная родина. Дело ведь не в "фактах", а в восприятии. Для меня родина -- это конкретные люди, дела и места, а не абстрактная родина с абстрактным народом и вечно перетрактуемой историей. 2) Вы предпочитаете верить М. Полторанину, который как раз и мажет вашу родину чорной краской, изображая, что её после всех великих свершений смогли запросто развалить какие-то карлики, при этом её великий народ послушно изобразил овец.

 

Дружок, вы зарапортовались. Гыг. Гражданский выбор, надо же.

Всё дело в том, что вы предпочитаете верить историкам, которые мажут историю нашей с вами Родины чёрной краской, а я верю историкам, которые, на мой взгляд, честно пытаются разобраться в том, что же было на самом деле.

 

Каждый из нас сделал свой гражданский выбор.

2) Вы предпочитаете верить М. Полторанину, который как раз и мажет вашу родину чорной краской, изображая, что её после всех великих свершений смогли запросто развалить какие-то карлики, при этом её великий народ послушно изобразил овец.

 

Дружок, вы зарапортовались. Гыг. Гражданский выбор, надо же.

Хотел написать о том же, Вы опередили. Какая краска чернее - что в СССР была нежизнеспособная экономика с некомпетентным управлением, или наоборот, была чудотворная экономика и великое государство с мудрым руководством, да вот стоило появиться кучке жуликов - и все обернулось пшиком. Мне вот второй вариант мазания ничем не кажется лучше.

 

ЗЫ. Великий народ бы изобразил овец в любом случае. Как при создании великой державы, так и при ее разворовывании. Другой роли для него просто предусмотрено не было. А вот механизмов, не допускающих вмешательство народа в управление государством, было как раз множество. Единственно, когда народ действительно сумел что-то сказать - в дни ГКЧП (в этом году 20-летие), к тому моменту подавляющие его механизмы прогнили окончательно.

Хотел написать о том же, Вы опередили. Какая краска чернее - что в СССР была нежизнеспособная экономика с некомпетентным управлением, или наоборот, была чудотворная экономика и великое государство с мудрым руководством, да вот стоило появиться кучке жуликов - и все обернулось пшиком. Мне вот второй вариант мазания ничем не кажется лучше.

Про чудотворную экономику с мудрым руководством никто не говорил.

«Поздравляю вас, гражданин соврамши»

Говорилось о том, что экономике нужна была модернизация, а не разрушение.

 

Хотел написать о том же, Вы опередили. Какая краска чернее - что в СССР была нежизнеспособная экономика с некомпетентным управлением, или наоборот, была чудотворная экономика и великое государство с мудрым руководством, да вот стоило появиться кучке жуликов - и все обернулось пшиком. Мне вот второй вариант мазания ничем не кажется лучше.

Про чудотворную экономику с мудрым руководством никто не говорил.

«Поздравляю вас, гражданин соврамши»

Драсте... а кто-то ж тут вещал про идеалы, ракетно-ядерные достижения, процветающее сельское хозяйство? :hahaha: Ну и прочее, что там еще злобные либералы развалили.

 

Говорилось о том, что экономике нужна была модернизация, а не разрушение.

Вот ее и пытались модернизировать. Правда, квалификация модернизаторов (а вернее, непригодность системы к модернизации) привела не к тому результату, которого хотелось. Верность идеалам сильно помешала.

Драсте... а кто-то ж тут вещал про идеалы, ракетно-ядерные достижения, процветающее сельское хозяйство? :hahaha: Ну и прочее, что там еще злобные либералы развалили.

 

А что, достижений не было?

Драсте... а кто-то ж тут вещал про идеалы, ракетно-ядерные достижения, процветающее сельское хозяйство? :hahaha: Ну и прочее, что там еще злобные либералы развалили.

 

А что, достижений не было?

Ну почему же, горы оружия клепали вполне успешно, аж на весь мир страху нагнали. Вы, часом, не думаете, что наши успехи в космосе и атомных технологиях были следствием миролюбивости и любознательности советского государства?

Вот ее и пытались модернизировать. Правда, квалификация модернизаторов (а вернее, непригодность системы к модернизации) привела не к тому результату, которого хотелось. Верность идеалам сильно помешала.

 

Модернизаторы, под лозунгами реформ, перестройки, ускорения, добивались разрушения системы.

Они получили именно тот результат, которого хотели.