Сабж.

QUOTE (strcpy @ Dec 31 2005, 00:29)

Почему Вы решили что меня это удивляет. Наоборот я уже привык что это сплошь и рядом...

А, тогда сорри - я этот момент действительно недопонял https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Замечу, что сдача лаб и фальсификация их результатов прямого отношения к науке не имеет, как мне кажется. Особенно всвете отсутствия нормального описания и обгона проходимого материала (я имею ввиду ФФ НГУ). И вообще, изобразить на экзамене то, что ты что-то знаешь было единственным способом выжить для меня.

 

Увы, не говоря даже об учениках со средним баллом в 5.0, даже среди преподавателей в моё время не все всё понимали, хотя усиленно делали вид.

 

Общая деградация системы образования на мой взгляд заключается в том, что преподавателю зачастую глубоко плевать на то, доехала его информация до адресата или нет. И соответствующее отношение ученика (я здал всё на пятёрки и значит всё знаю, а если надо, то вообще могу и лапшу навесить на уши) перекачевывает в научную область.

 

В современной науке многое держится на вычметодах, а в них изменение любой буквы в программе, очевидно приводит к неправильным результатам. Разумеется, исходные коды на стандартном языке (стандарта нормального кроме фортрана (да и тот не полностандартизован) нету) никто почти не печатает. Так что проверить бОльшую часть современных научных результатов просто невозможно.

QUOTE (strcpy @ Dec 31 2005, 08:56)

В современной науке многое держится на вычметодах, а в них изменение любой буквы в программе, очевидно приводит к неправильным результатам. Разумеется, исходные коды на стандартном языке (стандарта нормального кроме фортрана (да и тот не полностандартизован) нету) никто почти не печатает. Так что проверить бОльшую часть современных научных результатов просто невозможно.

Наука состоит из теории и эксперимента. Всё в итоге проверяется, только процесс этот не мгновенный.

 

Пример https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Если результат эксперимента А, проведённого Ивановым, не согласуется с результатом эксперимента Б, проведённого Петровым, при применении теории В, разработанной Сидоровым, то с учётом того, что Иванов магистрант, Петров кфмн, а Сидоров дфмн, можно с большой долей вероятности утверждать, что скорее Иванов не вымыл пробирку, чем Петров неправильно переписал данные из одной таблицы в другую, и уж совсем невероятно, что Сидоров перепутал знак в формуле.

Почему?

Потому что до того, как Петров стал кфмн, а Сидоров дфмн, они также проходили те же ступени проверки их научной квалификации.

 

Если ваши данные неверные, они не будут согласовываться с данными тех, кто работает в той же области науки. И если что-то посчитано неправильно, самолёт не полетит, бомба не взорвётся, синтез не пойдёт... и в итоге - самое важное - вас никто не профинансирует.

QUOTE (strcpy @ Dec 31 2005, 08:56)

Так что проверить бОльшую часть современных научных результатов просто невозможно.

Скажите, Вам самим-то не смешно? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (Pta @ Dec 31 2005, 22:06)

QUOTE (strcpy @ Dec 31 2005, 08:56) Так что проверить бОльшую часть современных научных результатов просто невозможно. Скажите, Вам самим-то не смешно? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Ну, вот в математике. Доказательство теоремы Ферма занимает почти полторы тысячи страниц, доказательство теоремы о классификации конечных групп -- 5000-10000 страниц (несколько сотен статей по несколько десятков страниц). В этом тексте есть ещё десятки ссылок на другие работы, таким образом, надо не только разобрать сотни страниц нетривиального текста, для чего обладать квалификацией в весьма узкой части математики, но и прочитать ещё не один десяток статей, чтобы быть уверенным в справедливости результатов. А в этих статьях тоже есть ссылки. В общем, массив необходимой для прочтения информации гигантский, сама информация нетривиальна, и понять, истинны результаты или нет, теоретически можно, но практически нереально. Приходится многое принимать на веру.

QUOTE (Developer @ Dec 31 2005, 22:13)

QUOTE (Pta @ Dec 31 2005, 22:06) QUOTE (strcpy @ Dec 31 2005, 08:56) Так что проверить бОльшую часть современных научных результатов просто невозможно. Скажите, Вам самим-то не смешно? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Ну, вот в математике. ... Приходится многое принимать на веру. Т.е. Вы предлагаете этот весьма частный случай в науке теоретической обобщить на всю (или бОльшую часть, как было предложенно до этого) науку в целом? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (Pta @ Dec 31 2005, 23:01)

Т.е. Вы предлагаете этот весьма частный случай в науке теоретической обобщить на всю (или бОльшую часть, как было предложенно до этого) науку в целом? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Не думаю, что в физике и прочих химиях массивы информации меньше. Скорее даже наоборот -- они больше соприкасаются с эмпирикой. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (Developer @ Dec 31 2005, 23:25)

QUOTE (Pta @ Dec 31 2005, 23:01) Т.е. Вы предлагаете этот весьма частный случай в науке теоретической обобщить на всю (или бОльшую часть, как было предложенно до этого) науку в целом?  https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Не думаю, что в физике и прочих химиях массивы информации меньше. Скорее даже наоборот -- они больше соприкасаются с эмпирикой. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Так, критерием истинности служит как раз объективная реальность https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Массивы тут вообще ни при чём.

QUOTE (Pta @ Dec 31 2005, 23:28)

Так, критерием истинности служит как раз объективная реальность https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Массивы тут вообще ни при чём.

Ссылаемся в статье на результаты 10 статей, а там каждая ещё на 10, а в каждой ссылке второго уровня по эксперименту. Все эксперименты перепроверить или только некоторые? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif А вдруг где-то ошибка?

QUOTE (Developer @ Dec 31 2005, 23:33)

QUOTE (Pta @ Dec 31 2005, 23:28) Так, критерием истинности служит как раз объективная реальность https://academ.club/html/emoticons/smile.gif  Массивы тут вообще ни при чём. Ссылаемся в статье на результаты 10 статей, а там каждая ещё на 10, а в каждой ссылке второго уровня по эксперименту. Все эксперименты перепроверить или только некоторые? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif А вдруг где-то ошибка? Примерно так и происходит, только механизм немного другой https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Ваши рецензенты будут заинтересованы только в верификации экспериментальных данных, про которых говорится в Вашей статье. В остальном, они будут полагаться на добросовесность их предшественников. Или Вы именно эту веру имеете ввиду?

QUOTE (Pta @ Dec 31 2005, 23:40)

В остальном, они будут полагаться на добросовесность их предшественников. Или Вы именно эту веру имеете ввиду?

Имяунно. И в математике тоже. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (Дмитрий Майничев @ Dec 31 2005, 12:19)

Если ваши данные неверные, они не будут согласовываться с данными тех, кто работает в той же области науки. И если что-то посчитано неправильно, самолёт не полетит, бомба не взорвётся, синтез не пойдёт... и в итоге - самое важное - вас никто не профинансирует.

На сколько я понимаю, финансирование происходит ДО конечного результата, а не наоборот, как вы пишите.

QUOTE (Pta @ Dec 31 2005, 22:06)

QUOTE (strcpy @ Dec 31 2005, 08:56) Так что проверить бОльшую часть современных научных результатов просто невозможно. Скажите, Вам самим-то не смешно? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Что именно ?

От себя добавлю, что ситуация усугбляется тем что научные результаты недоступны публике бесплатно: так называемые "приличные" журналы, одобренные дуромером импактфактора нужно покупать. Даже ГПНТБ сейчас платна.

QUOTE (strcpy @ Jan 1 2006, 11:56)

От себя добавлю, что ситуация усугбляется тем что научные результаты недоступны публике бесплатно: так называемые "приличные" журналы, одобренные дуромером импактфактора нужно покупать. Даже ГПНТБ сейчас платна.

публика может проверить научные результаты ?