Сабж.

QUOTE (молния @ Jan 1 2006, 12:01)

QUOTE (strcpy @ Jan 1 2006, 11:56) От себя добавлю, что ситуация усугбляется тем что научные результаты недоступны публике бесплатно: так называемые "приличные" журналы, одобренные дуромером импактфактора нужно покупать. Даже ГПНТБ сейчас платна. публика может проверить научные результаты ? далеко не вся

QUOTE (Developer @ Dec 31 2005, 23:55)

QUOTE (Pta @ Dec 31 2005, 23:40) В остальном, они будут полагаться на добросовесность их предшественников. Или Вы именно эту веру имеете ввиду? Имяунно. И в математике тоже. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Если исходить с таких позиций, то тогда незачем выделять науку среди других областей коллекционирования и обработки данных, включая вполне бытовые - бОльшая часть наших представлений об объективной реальности строится на доверии к опыту других людей. Не так ли?

QUOTE (strcpy @ Jan 1 2006, 11:39)

QUOTE (Pta @ Dec 31 2005, 22:06) QUOTE (strcpy @ Dec 31 2005, 08:56) Так что проверить бОльшую часть современных научных результатов просто невозможно. Скажите, Вам самим-то не смешно? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Что именно ? Насколько я понимаю, Вы в данном случае отрицаете фальсифицируемость научных результатов, в противовес мнению, что именно наличие этой фальсифицируемости и есть ключевое отличие научного знания от всяких других. Я правильно интерпретирую Вашу мысль?

QUOTE (strcpy @ Jan 1 2006, 11:56)

От себя добавлю, что ситуация усугбляется тем что научные результаты недоступны публике бесплатно: так называемые "приличные" журналы, одобренные дуромером импактфактора нужно покупать. Даже ГПНТБ сейчас платна.

А чему это мешает? Приличные весы, например, тоже не каждый дома имеет и что - это как-то отрицательно влияет на "истинность" результатов оперирующих массой? Поясните пожалуйста.

QUOTE (Pta @ Jan 1 2006, 19:37)

А чему это мешает? Приличные весы, например, тоже не каждый дома имеет и что - это как-то отрицательно влияет на "истинность" результатов оперирующих массой? Поясните пожалуйста.

Это мешает проверке научных знаний на вшивость.

 

Киса куку!

Какое отношение весы имеют к научному знанию???

Я говорил о том что последнее для публики платно и получается де факто закрыто.

QUOTE (Pta @ Jan 1 2006, 19:33)

Насколько я понимаю, Вы в данном случае отрицаете фальсифицируемость научных результатов, в противовес мнению, что именно наличие этой фальсифицируемости и есть ключевое отличие научного знания от всяких других. Я правильно интерпретирую Вашу мысль?

Совершенно неправильно.

QUOTE (strcpy @ Jan 1 2006, 11:38)

QUOTE (Дмитрий Майничев @ Dec 31 2005, 12:19) Если ваши данные неверные, они не будут согласовываться с данными тех, кто работает в той же области науки. И если что-то посчитано неправильно, самолёт не полетит, бомба не взорвётся, синтез не пойдёт... и в итоге - самое важное - вас никто не профинансирует. На сколько я понимаю, финансирование происходит ДО конечного результата, а не наоборот, как вы пишите. Вам никто не доверит крупный проект, если вы не сумеете завершить успешно малый.   Если вы не можете отчитаться по одному гранту, с большой долей вероятности вам в этом фонде другой не дадут, что равнозначно существованию чёрных списков грантополучателей, не выполняющих своих обязательств.

QUOTE (Дмитрий Майничев @ Jan 1 2006, 21:01)

Вам никто не доверит крупный проект, если вы не сумеете завершить успешно малый. Если вы не можете отчитаться по одному гранту, с большой долей вероятности вам в этом фонде другой не дадут, что равнозначно существованию чёрных списков грантополучателей, не выполняющих своих обязательств.

Опыт показывает обратное. Хотел дать ссылку, но доступ к журналам OSA платный...

Я слышал, что там, где ведётся численный счёт, обсуждаемый вами процент зашкаливает за все разумные рамки. Поскольку всё платно, то есть наука закрыта для меня, действительно ничего нельзя проверить.

 

Кроме того, я слышал, что в последнее время этот процент сильно возрос.

 

Есть ещё и такой подход: программу "отлаживают" до тех пор, пока она не станет давать "красиывае", "нужные" картинки. А на верность результатов забиывают.

 

Интересно, пишутся ли сейчас откровенные злые отрицательные рецензии в духе Ландау:"Результаты данной работы неверны, поскольку все ряды в ней расходятся..." ?

 

Вот у меня в дипломе (в последнем) расходились ряды (для части экспериментальных данных) и ничего, получил положительную рецензию и рекомендацию в аспирантуру, после чего я ушёл в коммерческие вычметода. Врать очень противно.

QUOTE (strcpy @ Jan 1 2006, 20:24)

QUOTE (Pta @ Jan 1 2006, 19:37) А чему это мешает? Приличные весы, например, тоже не каждый дома имеет и что - это как-то отрицательно влияет на "истинность" результатов оперирующих массой? Поясните пожалуйста. Это мешает проверке научных знаний на вшивость.   Киса куку! Какое отношение весы имеют к научному знанию??? Я говорил о том что последнее для публики платно и получается де факто закрыто. А как это мешает? Про кису, право, оставьте https://academ.club/html/emoticons/dry.gif Отсутствие весов является причиной невозможности проверки части экспериментов широкой публикой. Пример приведён в кач-ве аналогии с необоходимостью инвестировать какие-то фин. ресурсы для доступа к оригинальным публикациям.

QUOTE (strcpy @ Jan 1 2006, 20:25)

QUOTE (Pta @ Jan 1 2006, 19:33) Насколько я понимаю, Вы в данном случае отрицаете фальсифицируемость научных результатов, в противовес мнению, что именно наличие этой фальсифицируемости и есть ключевое отличие научного знания от всяких других. Я правильно интерпретирую Вашу мысль? Совершенно неправильно. Тогда прошу милосердно пояснить, ибо не понимаю.

QUOTE (Pta @ Jan 2 2006, 05:51)

А как это мешает?

А так что я не могу скачать статью и проверить её. Нужно заплатить за неё, потом за все ссылки и.т.п.

 

Ну по-русски же вроде обяснили всё.

QUOTE (strcpy @ Jan 2 2006, 06:37)

QUOTE (Pta @ Jan 2 2006, 05:51) А как это мешает? А так что я не могу скачать статью и проверить её. Нужно заплатить за неё, потом за все ссылки и.т.п.   Ну по-русски же вроде обяснили всё. Вы извините мою возможную наглость, но помимо Вас есть ещё с миллион (возможно даже с несколько) квалифицированных спецов, которых может быть достаточно для оценки "истинности". Проблема тут в Вашей интерпретации завязана лично на Вас. Чтобы заинтересовать в проблеме широкую общественность надо как-то доказать тезис, что без доступа этой общественности к статьям наука деградирует во враньё и профанацию (и я лично в это не верю) https://academ.club/html/emoticons/smile.gif   ЗЫ: Кстати, если нужен доступ - Вы пишите. Люди тут очень добрые и отзывчивые и статьями поделятся https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (tur @ Jan 2 2006, 16:54)

Да, злые отрицательные рецензии безусловно пишутся

Пишутся, пишутся. Мне вот недавно одну такую и написали https://academ.club/html/emoticons/dry.gif

QUOTE (Developer @ Dec 31 2005, 22:13)

Ну, вот в математике. Доказательство теоремы Ферма занимает почти полторы тысячи страниц, доказательство теоремы о классификации конечных групп -- 5000-10000 страниц (несколько сотен статей по несколько десятков страниц). ....  В общем, массив необходимой для прочтения информации гигантский, сама информация нетривиальна, и понять, истинны результаты или нет, теоретически можно, но практически нереально. Приходится многое принимать на веру.

Вы неправы. Все важные результаты в математике проверяются и перепроверяются (хотя бы зависливыми конкурентами https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif ) Доказательство теоремы Ферма занимает полторы тысячи страниц? Любой классический учебник по матану длиннее! Само доказательство теоремы, предложенное Э. Уайлсом много короче

1. Wiles, Andrew Modular elliptic curves and Fermat's Last Theorem. Ann. Math. (2) 141, No.3, 443-551 (1995).

2. Taylor, Richard; Wiles, Andrew. Ring-theoretic properties of certain Hecke algebras. Ann. Math. (2) 141, No.3, 553-572 (1995).

Хотя измерять сложность математические результатов длиннной доказательства весьма глупо. От первого заявления Уайлса о том, что великая теорема Ферма доказана до полного признания этого факта математическим сообществом на международном конгрессе прошло несколько лет. В первоначальном доказательстве был обнаружен существенный пробел, который усилиями самого Уайса и Тейлора был ликвидирован.

Для понимания доказательства действительно нужно разбираться в нескольких непростых математических теориях, изложение которых на базе стандартного университетского курса полторы тысячи страниц займёт. Но сам стандартный университетский курс математики в полторы тысячи страниц вряд ли можно запихать. Тем не менее каждый студент обязан во всей этой математике разобраться и проверить справедливость всех доказательств ЛИЧНО. На этом математика и стоит: если в учебнике есть ошибка или лектор в лекции ошибся, а студент повторяет ошибку на экзамене - студент должен получить двойку.

 

Доказательтво теоремы о классификации простых конечных групп действительно в настоящий момент слишком сложно для проверки его одним человеком. Однако, я не сомневаюсь, что через некоторое время либо будут проделаны существенные упрощения доказательства, либо в нём обнаружится пробел. А пока использованию этой теоремы обычно предшествуют слова: " если известная классификация простых конечных групп полна.."

 

В несущественных математических работах, которые никто не читал ошибки безусловно встречаются нередко. Но ни один серьёзный математик не станет в своих исследованиях опираться на теоремы, в справедливости которых у него есть сомнения.