Зима :rolleyes:

Это невроз на почве вегетососудистой дистонии... :D

Соматика от психики неотделима. Так что что на почве чего - с двух плевков не разберёшься.

И что, ребенок, которому в третьем классе показали гидроцефала в банке, зачнёт внутри себя перманентный абстрактный страх, который всю жизнь будет вынуждать его уносить ноги, где бы эти ноги не стояли?

 

Извините, но психика - штука странная. Часто самые обычные вещи дают такие психозы, что ой-ё-ёй. Кто-то стал вегетарианцем из-за репортажа со скотобойни, кто-то ненавидит Ельцина потому, что его при нём уволили... Я по жизни сталкивался не раз с такими психозами и страхами, что книжки писать про них... А люди самые обычные, надо лишь присмотреться, вслушаться...

И что, ребенок, которому в третьем классе показали гидроцефала в банке, зачнёт внутри себя перманентный абстрактный страх, который всю жизнь будет вынуждать его уносить ноги, где бы эти ноги не стояли?

Если вам интересен неоднородный опыт и различные варианты развития событий - пролистайте малость назад и перечитайте впечатления очевидцев.

Люди - РАЗНЫЕ. И имеют полнейшее право иметь различные реакции на одно и то же событие.

 

Это невроз на почве вегетососудистой дистонии... :D

Соматика от психики неотделима. Так что что на почве чего - с двух плевков не разберёшься.

 

Я просто привёл простое объяснение, которое подходит в 99% таких случаев. Потому, что тут явно возникает ситуация, когда слов много, а с чего начали и к чему идут - не ясно.

:lol:

Люди - РАЗНЫЕ.

 

Не очень. Типов психики меньше, чем типов внешности. Знаете, психологи и психиатры всё время скучают. Им слишком многое ясно сразу, общение не интересно, как прочитанная книга...

Я просто привёл простое объяснение, которое подходит в 99% таких случаев. Потому, что тут явно возникает ситуация, когда слов много, а с чего начали и к чему идут - не ясно.

:lol:

Возможно, ситуация лишь для Вас является "возникшей тут", и некоторым другим участникам пламенного диспута немного яснее, с чего начали?

Типов психики меньше, чем типов внешности. Знаете, психологи и психиатры всё время скучают. Им слишком многое ясно сразу, общение не интересно, как прочитанная книга...

Это достойный повод сознательно доводить впечатлительных детей до кондрашки?

Типов психики меньше, чем типов внешности. Знаете, психологи и психиатры всё время скучают. Им слишком многое ясно сразу, общение не интересно, как прочитанная книга...

Это достойный повод сознательно доводить впечатлительных детей до кондрашки?

Ага, по принципу -

"Он на вкус, конечно, крут

И с него, бывает, мрут,

Ну а те, кто выживает -

Те до старости живут"...

:lol:

В школе, где учатся мои дети, год назад показывали фильм о вреде курения, плюс демонстрировали опыты, как дым проходит через вату и она чернеет - типа, легкие именно так коптятся. Одноклассники дочки (5 класс, т.е. около 11 лет), на фильм, где во весь экран показывали потроха курильщиков после вскрытия, реагировали по-разному. Большинство восприняло спокойно, но довольно большой процент детей закрывали глаза, отворачивались, некоторые плакали, одну девочку рвать начало... И это фильм, а не заспиртованные трупики...

 

В школе, где учатся мои дети, год назад показывали фильм о вреде курения, плюс демонстрировали опыты, как дым проходит через вату и она чернеет - типа, легкие именно так коптятся. Одноклассники дочки (5 класс, т.е. около 11 лет), на фильм, где во весь экран показывали потроха курильщиков после вскрытия, реагировали по-разному. Большинство восприняло спокойно, но довольно большой процент детей закрывали глаза, отворачивались, некоторые плакали, одну девочку рвать начало... И это фильм, а не заспиртованные трупики...

Ну вот смотря что там, на выставке на этой. Завтра уточню. Может быть, там не совсем маньяки и для младших классов экспозиция урезана. Если только куски внутренностей - то пусть идёт, если сама захочет. Найду картинку в интернете и спрошу, пойдёт ли на такое смотреть.

А если заспиртованные дети - то нафиг-нафиг.

Но лучше бы папье-маше или рисунки, конечно.

Типов психики меньше, чем типов внешности. Знаете, психологи и психиатры всё время скучают. Им слишком многое ясно сразу, общение не интересно, как прочитанная книга...

Это достойный повод сознательно доводить впечатлительных детей до кондрашки?

Ага, по принципу -

"Он на вкус, конечно, крут

И с него, бывает, мрут,

Ну а те, кто выживает -

Те до старости живут"...

:lol:

 

Вот именно, кстати. Любое лекарство имеет побочные эффекты. Некоторые даже простые хирургические операции с некоторой вероятностью имеют исходом смерть пациента. Но большинство принимает лекарства, и соглашаются на операции, потому что иначе будет хуже.

 

Невозможно в полной мере донести до сознания опасность чего-либо, не затронув это сознание стахом.

 

 

Есть такое понятие в военном деле, дружественный огонь, friendly fire. Это когда часть личного состава гибнет от огня своей же артиллерии (условно). Некий процент такого рода потерь заложен, как норма. Почему это происходит и почему это нормально, и так и надо? (Дело, замечу не в том, что люди, например артиллерийские наводчики, ошибаются. Когда по ошибке лупят по своим - такое тоже бывает, но речь не об этом.) Представьте себе ситуацию, моторизированная пехота (условно) занимает город, продвигаясь по улице вдоль квартала. По ней ведут огонь из окон зданий вражеские гранатометчики (условно). По гранатометчикам ведется артподготовка - их обстреливают перед проходом мотоколонны. Так вот, артиллерия (условно) бъет по зданиям практически непосредственно перед головой колонны мотопехоты. И от этого огня (потому что он близко) страдает сама мотопехота. Дело в том, что если вести огонь далеко впереди колонны, так, чтобы никого не задело "своим" огнём, то вражеские гранатометчики просто попрячутся, их не будет на боевых позициях в момент обстрела, и за то время, пока колонна достигнет места обстрела (а сам обстрел прекратится), они успеют вылезти из укрытия, добраться до позиций и обстрелять колонну. В результате эффективность такой артподготовки нулевая, и погибнет во много раз больше личного состава. Поэтому расстояние от головы колонны до точки артобстрела оптимизируется таким образом, чтобы потери своего личного состава были минимальными. Но значительная часть этих минимальных потерь при этом оказывается от своего, дружественного огня.

 

(Я пишу "условно", потому что не помню уже, какие там рода войск и виды вооружений, оригинал не смог найти; насколько этот пример универсален и вообще в наше время применим к тактике современного боя, не знаю, и в военном деле не разбираюсь, но смысл, надеюсь, понятен.).

Перерожденец, Вам же вроде уже сказали: родите своего ребенка и рОстите так, как считаете нужным. Делов-то? )

Дети совершенно разные, это точно. Моему старшему можно было показывать что угодно в каком угодно возрасте (хотя я не экспериментировала, но, думаю, психотравмы у него бы не случилось). А вот младший - очень впечатлительный. Последнее, что на него произвело сильное впечатление - рассказ в школьном музее об Иване Сусанине и Зое Космодемьянской. Какие уж там заспиртованные тушки!

Впрочем, возможно, легкие и печень его бы не сильно травмировали. А вот детей-уродцев он бы долго потом оплакивал. :unsure:

Некий процент такого рода потерь заложен, как норма. Почему это происходит и почему это нормально, и так и надо?

Урод. Моральный.

Некий процент такого рода потерь заложен, как норма. Почему это происходит и почему это нормально, и так и надо?

Урод. Моральный.

 

Например:

 

http://offline.computerra.ru/1997/208/699/

 

Если артиллерия ведет огонь по точкам прицеливания, достаточно далеко удаленным от атакующих танков, то у обороняющегося будет время вылезти из бункера, пробраться в окоп, навести ПТУР и выстрелить ... ... Ну, а если идти слишком близко к "огневому валу", то можно попасть под огонь своей же артиллерии...

 

Человеку очень трудно найти оптимальный выход из такой ситуации...

 

... для сохранения жизней экипажа танка, механик-водитель должен вести машину вслед за разрывами, "загрубив" свой страх перед случайным попаданием "своего" снаряда. Этим самым он увеличит свои шансы на выживание на поле боя. Об этом говорит нам дисциплина, называемая "исследованием операций". Одна из первых решенных ею задач подсказала военным столь же парадоксальную тактику. Это было во Вторую мировую войну, когда англо-американцам потребовалось найти способ сократить потери своих бомбардировщиков В-17 от действий высотных истребителей люфтваффе. Ученые подсказали странное решение - "летающие крепости" должны были идти плотным многоярусным строем, прикрывая друг друга огнем бортового оружия. При этом часть бомбардировщиков была обречена на гибель от бомб машин, летящих в верхнем эшелоне, но суммарные потери все равно были меньше, чем если бы каждый эшелон защищался от "фокке-вульфов" самостоятельно...