Нужны ли художники в современном обществе? Если да, то для чего?

Понятие "художник" несёт в себе понятие богемности, необязательности, детской неприспособленности к жизни.

А, между тем, любая вещь, будь то дом, автомобиль, журнал или одежда, и даже денежные знаки выходят в свет через руки художников. Художники участвуют в постановках спектаклей, учат детей рисованию, устраивают выставки. Определяют культурную жизнь общества.

А как вы оцениваете роль художника в современной жизни?

Никак. Ну есть и есть, хотят рисовать, пусть рисуют. Вреда от них никакого, как и пользы. Кому то нравится картинки смотреть, кому то кино, кому то читать. Пусть рисуют себе на здоровье.

Нужны ли художники в современном обществе? Если да, то для чего?

Понятие "художник" несёт в себе понятие богемности, необязательности, детской неприспособленности к жизни.

А, между тем, любая вещь, будь то дом, автомобиль, журнал или одежда, и даже денежные знаки выходят в свет через руки художников. Художники участвуют в постановках спектаклей, учат детей рисованию, устраивают выставки. Определяют культурную жизнь общества.

А как вы оцениваете роль художника в современной жизни?

 

Нужны ли дожди в современном обществе? Вопрос примерно такой. Вот что пишет об этом Марина Цветаева в статье 1932 года "Искусство при свете совести"

 

”Искусство есть та же природа. Не ищите в нём других законов, кроме собственных (не самоволия художника, не существующего, а именно законов искусства). Может быть, искусство есть только ответвление природы (вид её творчества). Достоверно: произведение искусства есть произведение природы, такое же рождённое, а не сотворённое…

В чём же отличие художественного произведения от произведения природы, поэмы от дерева? Ни в чём…

Свята ли природа? Нет. Грешна ли? Нет. Но если произведение искусства то же произведение природы, почему же мы с поэмы спрашиваем, а с дерева — нет, в крайнем случае пожалеем — растёт криво.

Потому что земля, рождающая, безответственна, а человек, творящий — ответствен. Потому что у земли, произращающей, одна воля: к произращению, у человека же должна быть воля к произращению доброго, которое он знает…

Итак, произведение искусства — то же произведение природы, но долженствующее быть просвещённым светом разума и совести. Тогда оно добру служит, как служит добру ручей, крутящий мельничное колесо. Но сказать о всяком произведении искусства — благо, то же, что сказать о всяком ручье — польза. Когда польза, а когда и вред, и насколько чаще — вред!..

Состояние творчества есть состояние наваждения… Что-то, кто-то в тебя вселяется, твоя рука — исполнитель, не тебя, а того. Кто — он? То, что через тебя хочет быть."

Природа творчества - да, Марина Цветаева очень поэтично её описала. Но была ли Марина востребована в то время? А Пушкин смог бы стать ПУШКИНЫМ, живи он в 20 - 21 веке? И нужны ли "художники" сейчас, сегодня?

Кому то наверно нужны, раз они есть. Кто то ж им платит, кто то ж покупает их товар, который они производят. Если никто не покупает, то значит не нужны.

Не все художники умеют зарабатывать творчеством.

Кстати, интересно, что имеют ввиду, когда голосуют за "другое"?

Не все художники умеют зарабатывать творчеством.

Я тоже тоже крестики умею ручкой рисовать на листке в клеточку и еще расскрашивать. Но маловероятно, что это кто то купит. Нафига тогда рисовать? Для себя? Но тогда почему вопрос: "Нужны ли?". Если хотят рисовать, пусть рисуют. Я тож одну художницу знаю, она себя суперхудожником считает (имя в личку могу скинуть, если надо), посмотрел прайс на ее картины, от 5000руб. за маленькую картинку. А картинки так себе, фуфло. Спрашиваю: "Ну и че бьерет кто нить?" Говорит нет. А вот ее товарищ, у того картинки норм, и цена норм, вот тот нормально распродает свой товар.

Кстати, интересно, что имеют ввиду, когда голосуют за "другое"?

Вы же не конкретизировали.

А под художником Вы живописца в данной теме подразумеваете?

Кстати, интересно, что имеют ввиду, когда голосуют за "другое"?

Вы же не конкретизировали.

А под художником Вы живописца в данной теме подразумеваете?

Как обычно, вопрос всегда оригинален. :hahaha:

 

Как обычно, вопрос всегда оригинален. :hahaha:

Спрашивали не Вас. С Вами, как было написано, абсолютно всё ясно.

Я имела ввиду профессионала, который может преображать силой своего таланта окружающую действительность. Будь то станковое искусство, книжная графика, декоративно- монументальное изображение, скульптура, архитектура, театрально - декорационное искусство. Областей много. Да хоть бы - и компьютерная графика.

Областей много.

Ага, понятнее. Изобразительное искусство в расширенном понимании. Но статичное, т.е. не театр, кино и т.д.

Хотелось бы всё-таки ясности. С чьей стороны предполагается ответ? Кто этот кто-то, кому художники нужны или не нужны?

Понятие "художник" несёт в себе понятие богемности, необязательности, детской неприспособленности к жизни.

 

Вопрос требует пояснений. :)

 

Так кого Вы понимаете под словом "художник": человека необязательного, не приспособленного к жизни, как, к примеру, некоторые большие учёные, не только художники?

Или, как говорилось в Совке, "деятелей искусства": профессиональных артистов, художников, музыкантов, поэтов ?

 

Кино и театр тоже не может существовать без соответствующих художников.

Я спрашиваю, нужны ли художники, по мнению господ форумчан, в нашей современной конкретной жизни. Видят ли г-да форумчане необходимость существования этих "гармонизаторов" жизни, и в каких областях деятельности? Есть ли планка восприятия профессионализма, или любой вася пупкин при желании может удовлетворить любые общественные современные потребности в искусстве, в том числе и изобразительном.

Про необязательность и неприспособленность я написала, т.к. существует стереотип художника - лузера.

Я говорю о художниках в широком понятии. Тут можно говорить и о поэтах, музыкантах, актёрах, людях творческих профессий. Пожалуй, "деятелей искусства".

Почему-то последнее время стало действительно модно называть творческих людей художниками. Скоро художниками начнут называть креативных менеджеров. Может, именно художников настоящих не видно, вот и забыли, что слово-то значит? Короче, замесили в один комок сразу и творчество, и искусство, и от того вопрос Ирины Сокол стал какой-то вообще странный.

 

 

Понятие "художник" несёт в себе понятие богемности, необязательности, детской неприспособленности к жизни. А, между тем, любая вещь, будь то дом, автомобиль, журнал или одежда, и даже денежные знаки выходят в свет через руки художников.

 

Во-первых, если вы приглядитесь внимательнее, то не все так прекрасно и удивительно. Нас окружает множество вещей, к которым к сожалению никакой творческий человек руку не прикладывал, приложить не смог, а возможно и получил по этим самым рукам за попытки. Узор из клеточек не стене девятиэтажки или мазня из распылителя в подъезде - это оч. слабое проявление творчества.

 

Во-вторых, богемность, необязательность и проч... Обладая этими качествами человеку явно будет сложнее найти себя на производстве и станет он, скажем, учителем изо. А вот будет ли он при этом творческим? Или хорошем учителем? Или станет просто чудаком?