Стало известно, что 22 дома в правобережной части района, обслуживавшихся управляющими компаниями «Квартал» и «Мастердом», решением комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Советского района, а также на основании процедур, предусмотренных ЖК РФ, перешли на обслуживание в ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН». В свою очередь управляющие компании «Квартал» и «Мастердом» обвинили администрацию района в правовом беспределе, в действиях «по указке СО РАН», и намерены оспорить решение в Арбитражном суде НСО.

 

 

 

Читать полностью

Какие могут быть проблемы при полном исполнении обязательств???

Вы видимо забыли, с чего началось. При 100%-й и своевременной оплате населением никаких проблем. Тогда и с должниками работать не надо. На практике это не так. Вы действительно не понимаете какие проблемы возникают? Хорошо, поясню. Зимой надо отдать 100 тысяч за отопление за 1 месяц с дома. По смете должно поступить 180 тысяч с отоплением, заплатили не все жильцы, поступило 135 тысяч, из них 100 отдали энергетикам осталось 35 вместо 80. надо выплатить зарплату персоналу (иначе уголовная ответственность), надо оплатить налоги, что останется на материалы и другие нужды?

Невыгодность для жильцов при полном исполнении обязательств УК перед энергетиками становится очевидной

 

Вы вообще помните про что Вы говорите? Меня как добросовестного плательщика каким образом должны волновать Ваши проблемы? Мне за Вас долги ходить выбивать?

 

Вы тогда полностью почитайте правила, в том числе и по расчету размера платы, по тарифам. Может мне ответите, как "деятельность" Исполнителя согласно этим правилам оплачивается? Не надо выхватывать куски из документа. А голову населению морочат составители этих правил на 120 страницах.

Деятельность исполнителя оплачивается согласно ЖК РФ. Называется плата за содержание.

Не идут, сидят без воды, света и т.д.

Вот к этому мы и идем с таким законодательством.

А причем тут законодательство? Аморфность жильцов причина, а не законодательство.

А эти услуги "посредника" достойно оплачиваются? Соразмерно затратам на их исполнение? Если Вы устроитесь в ЖКХ на руководящий пост через месяц сбежите :)

Начинается. Типичное оправдание, мол мало платят. Я смотрю все руководители УК прям больше месяца не задерживаются, текучка жуткая.

Деятельность исполнителя оплачивается согласно ЖК РФ. Называется плата за содержание.

То есть по Вашему плата за коммунальные услуги это плата за содержание? Поскольку "коммунальные услуги", как Вы справедливо заметили, это "деятельность исполнителя..."

 

Я смотрю все руководители УК прям больше месяца не задерживаются, текучка жуткая.

Так эти руководители и мыслят по вопросам ЖКХ не так, как Вы. Я же конкретно про Ваши подходы говорил и Вашей предполагаемой продолжительности работы :) А Вы себя на одну доску с профессионалами поставили, ну нескромно это, как минимум :)

Деятельность исполнителя оплачивается согласно ЖК РФ. Называется плата за содержание.

То есть по Вашему плата за коммунальные услуги это плата за содержание? Поскольку "коммунальные услуги", как Вы справедливо заметили, это "деятельность исполнителя..."

Нет. Я уже писал выше из чего формируется плата за содержание. Это ответ на Ваше "бесплатное" предоставление ресурса, что не есть так, поскольку это "бесплатно" включено в стоимость содержания. Если бы законодатель поставил расчет за коммунальную услугу в зависимость от деятельности, то на потребителя было бы возложено двойное бремя оплаты за эту деятельность исполнителя.

Так эти руководители и мыслят по вопросам ЖКХ не так, как Вы. Я же конкретно про Ваши подходы говорил и Вашей предполагаемой продолжительности работы :) А Вы себя на одну доску с профессионалами поставили, ну нескромно это, как минимум :)

Чего? профессионалы по чему, по незаконному использованию чужих денежных средств? В чем нелогичность моего мышления?

Видимо поэтому эти руководители пользуются всеобщей любовью и доверием потребителей.

Давайте я вам приведу простой пример. Вы пришли в фирму и заказали четыре окна, оплатили их в полном объеме, пришло время их получать. Приходите, а Вам дают два окна. Вы понятно дело возмущаетесь, а где еще два? И тут Вам начинают заливать, про то что у них заказывали еще 20 и не оплатили, а с поставщиками материалов рассчитываться надо, с работниками и т.д. и т.п. поэтому мы взяли Ваши деньги за два окна и потратили их на свои нужды. Ведь выбивать за те 20 это долго и муторно, а тут Ваши уже лежат. Устроит ответ? профессиональная схема ведения бизнеса?

Нет. Я уже писал выше из чего формируется плата за содержание. Это ответ на Ваше "бесплатное" предоставление ресурса, что не есть так, поскольку это "бесплатно" включено в стоимость содержания. Если бы законодатель поставил расчет за коммунальную услугу в зависимость от деятельности, то на потребителя было бы возложено двойное бремя оплаты за эту деятельность исполнителя.

На самом деле и здесь Вы не правы. Нет отдельной платы за содержание и нет отдельной платы за коммунальные услуги. Есть одна плата "за жилое помещение и коммунальные услуги" (статья 153 ЖК РФ), есть структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). Вы, да и не только Вы, заменяете одну плату ее структурой. Ответа как "деятельность исполнителя" коммунальных услуг оплачивается в правилах предоставления этих услуг нет. Составители закона хотели реализовать концепцию "единого кошелька" для потребителя в виде УК, только на практике это оказалось очень затратно для конечного потребителя - гонять деньги по кругу. Из-за этого и весь сыр-бор. На практике оказывается (в совокупности с правоприменительной практикой взыскания долгов), что для УК или ТСЖ энергетические деньги это непосильное бремя. Вы можете говорить сколько угодно, что "плохо работают", но это объективно так. Разумно чужие деньги сразу отправлять по назначению - напрямую от потребителя к получателю, тогда по крайней мере на бухгалтера дважды тратиться не придется. И ситуация с данными УК ровно об этом.

В чем нелогичность моего мышления?

Я сказал, что Вы сбежите через месяц. А Вы восприняли, что любой сбежит. Это разные ситуации. Вы мне отвечали на вторую, а я говорил про первую, конкретно про Вас :). Это "нелогичность" в самом чистом виде - путать универсальное и единичное понятия :).

Нет. Я уже писал выше из чего формируется плата за содержание. Это ответ на Ваше "бесплатное" предоставление ресурса, что не есть так, поскольку это "бесплатно" включено в стоимость содержания. Если бы законодатель поставил расчет за коммунальную услугу в зависимость от деятельности, то на потребителя было бы возложено двойное бремя оплаты за эту деятельность исполнителя.

На самом деле и здесь Вы не правы. Нет отдельной платы за содержание и нет отдельной платы за коммунальные услуги. Есть одна плата "за жилое помещение и коммунальные услуги" (статья 153 ЖК РФ), есть структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). Вы, да и не только Вы, заменяете одну плату ее структурой. Ответа как "деятельность исполнителя" коммунальных услуг оплачивается в правилах предоставления этих услуг нет. Составители закона хотели реализовать концепцию "единого кошелька" для потребителя в виде УК, только на практике это оказалось очень затратно для конечного потребителя - гонять деньги по кругу. Из-за этого и весь сыр-бор. На практике оказывается (в совокупности с правоприменительной практикой взыскания долгов), что для УК или ТСЖ энергетические деньги это непосильное бремя. Вы можете говорить сколько угодно, что "плохо работают", но это объективно так. Разумно чужие деньги сразу отправлять по назначению - напрямую от потребителя к получателю, тогда по крайней мере на бухгалтера дважды тратиться не придется. И ситуация с данными УК ровно об этом.

Я не могу понять всё вышеописанное является оправданием для УК или как? Вы когда беретесь за дело анализируете по силам оно Вам или нет? Или главное схватиться?

На самом деле и здесь Вы не правы. Нет отдельной платы за содержание и нет отдельной платы за коммунальные услуги. Есть одна плата "за жилое помещение и коммунальные услуги" (статья 153 ЖК РФ), есть структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

А я что говорю, что она отдельная? Я сказал, что плата за услуги УК включена в плату за содержание жилого помещения, если еще услуги по предоставлению ресурса включить в плату за коммунальные услуги, то это двойное обременение.

А что наличие единого платежа, дает право брать деньги на содержание жилья и тратить их на оплату долга перед энергетиками?

Я не могу понять всё вышеописанное является оправданием для УК или как? Вы когда беретесь за дело анализируете по силам оно Вам или нет? Или главное схватиться?

А как хотите, так и понимайте. Я сказал ровно то, что я сказал. Я вообще-то ни в УК, ни в ЖКХ не работаю (достаточно на мою аватару посмотреть), но представление об отрасли имею с другой её стороны. Когда я брался за свое дело в ЖКХ было одно правовое поле, когда я его оставил было уже другое правовое поле, поэтому я такую вторую работу прекратил, если именно я Вас интересую :). Я могу Вашу логику продолжить - я закончил университет еще при Советской власти, а потом ситуация изменилась резко, мне что надо было вернуться в прошлое и не поступать? Все мы находимся в конкретных исторических условиях, когда беремся за какие-то дела, но внешние обстоятельства меняются, а в наше время очень быстро, просто правовой вал идет. И что теперь всем все срочно бросать? У Вас все слишком в черно-белых тонах. В жизни так не бывает, только в сказках. Я анализирую, но обстоятельства меняются :).

Yaki:

Для того чтобы работать с каждым по отдельности нужно самоуправление домом, а если в доме УК, то с каждым по отдельности работает УК.

 

Не обязательно. Например, мы уже много лет платим напрямую в ГУП УЭВ за холодную воду и никакого самоуправления на доме для этого не требуется и посредник УК не нужен. А когда-то давно, помнится, и за горячую воду с отоплением платили напрямую. Когда деньги идут напрямую это огромный плюс для добросовестных плательщиков и для УК. У УК нет соблазна истратить деньги за комуслуги, исчезают риски связанные с банкротством из-за долгов перед энергетиками, не надо тратить время, силы, средства на выбивание долгов с неплательщиков и походы по судам, рабочие гарантированно и вовремя получают з/п., исключается шантаж ресурсоснабжающей организации - по отключению гор.воды или отопления за долги, которые копятся за счет неплательщиков. Для жителей плюсы- каждый житель отвечает сам за себя и не будет заложником ситуации, когда из-за неплательщиков весь дом сидит без гор.воды и отопления (хоть подобное и незаконно со стороны ГУП УЭВ, но они как видим это успешно применяют), УК не погашает долги за счет содержания жилья, а это значит, что на доме будет лучше содержание и обслуживание жилья ( не факт конечно), рабочие будут получать полностью з/п и вовремя, а значит у них будет стимул лучше работать, ведь бесплатно работать никому не хочется. Жители будут спокойны за то, что у УК в принципе нет возможности умыкнуть деньги за коммуналку, а значит все будут спокойны хотя бы за эту часть платежей. Для энергетиков тоже плюс виден - они гарантированно получают деньги от жителей сразу по факту оплаты. Но минус - им не хочется работать с должниками и делать начисления, т.к. сейчас они нифига не делая с помощью шантажа УК выбивают с них всю сумму независимо от того, сколько реально заплатили жители. Если действительно руководители Квартала и Мастердома отстаивают интересы жителей и УК, хотят снизить риски банкротства и заключить взаимовыгодные для всех сторон договора, то жителям наоборот надо поддержать УК. Но в сфере ЖКХ столько вранья, что даже не всегда верится в благие намерения руководителей УК.

Разумно чужие деньги сразу отправлять по назначению - напрямую от потребителя к получателю

Как Вы себе это представляете? Тогда УК не должно быть. Чтобы деньги шли напрямую для этого не должно быть посредника.

Я анализирую, но обстоятельства меняются :).

Что поменялось в цепочке энергетики-УК-потребитель?

А что наличие единого платежа, дает право брать деньги на содержание жилья и тратить их на оплату долга перед энергетиками?

Когда деньги попали на расчетный счет УК, то это уже не деньги жильца, а деньги предприятия. Далее идет исполнение договорных отношений перед Поставщиком. Отношения жильцов с УК и УК с Поставщиком это разные отношения. Если есть деньги на счете платить обязаны в полном объеме, поскольку в типовых договорах энергоснабжения нет обусловленности платежа за объект поступлением средств от граждан, иначе прокурор зажучит за создание угрозы энергетической безопасности.