Подполковник МВД, которого прошлой зимой поймали новосибирские борцы с педофилами, пойдет под суд: он обвиняется по двум статьям – «развратные действия» и «приготовление к мужеложству», сообщили сегодня в следственном управлении.

 

 

 

Читать полностью

А в чём логический ляп? Обязательное условие про достижение 16-летнего возраста сохранено.

Нет не сохранено. Я об этом выше писала. Союз "и" означает, что для наступления ответственности по данной статье должны быть выполнены оба условия: недостижение 16 лет и ненаступление пололвой зрелости. Одного юного возраста недостаточно.

 

))) Как ваши слова противоречат моим?

Чтобы была статья, надо, чтобы было и меньше 16-ти, и (одновременно) не было половой зрелости.

Нет 16-ти, но есть половая зрелость (а она почти всегда есть в 14-15) - нет статьи.

Да. Но у юристов как раз по этому пункту и возникают трения-прения. Из-за возможности неоднозначного толкования союза "и". Лучше уж был бы двойной союз "и--и" плюс разъяснения.

это та же группа, которая "на 15 летнего живца" выловила еще попа и преподавателя НГУ? Интересно, они тоже под суд пойдут?

 

А им что можно инкриминировать?

Подполковнику и преподавателю не грозило бы ничего, даже если бы они свою "педофилию" совершили. Теоретически - ни уголовно, ни по служебной линии (вроде нет такого пункта в уставах и должностных инструкциях).

Протоиерею, даже без совершения акта, грозило бы извержение из лона церкви и т.д., но наш собор Александра Невского "батюшку-пассива" простил :rolleyes:

А в чём логический ляп? Обязательное условие про достижение 16-летнего возраста сохранено.

Нет не сохранено. Я об этом выше писала. Союз "и" означает, что для наступления ответственности по данной статье должны быть выполнены оба условия: недостижение 16 лет и ненаступление пололвой зрелости. Одного юного возраста недостаточно.

 

))) Как ваши слова противоречат моим?

Чтобы была статья, надо, чтобы было и меньше 16-ти, и (одновременно) не было половой зрелости.

Нет 16-ти, но есть половая зрелость (а она почти всегда есть в 14-15) - нет статьи.

Да. Но у юристов как раз по этому пункту и возникают трения-прения. Из-за возможности неоднозначного толкования союза "и". Лучше уж был бы двойной союз "и--и" плюс разъяснения.

Я еще понимаю, что "или" можно трактовать по-разному, но "и"...

Да. Но у юристов как раз по этому пункту и возникают трения-прения. Из-за возможности неоднозначного толкования союза "и". Лучше уж был бы двойной союз "и--и" плюс разъяснения.

Я понимаю, что лучше. Но в данном случае почему вдруг "и" надо трактовать как "или"? :blink:

Я еще понимаю, что "или" можно трактовать по-разному, но "и"...

Представьте себе, можно. Мне потребовалось некоторое усилие ума, чтобы понять, что тот юноша-юрист имел в виду и почему он прав. Мой ум, заметим, ещё не самый слабый в мыслительных способностях.

 

Видимо, законотворцам следовало формулировать его предельно чётко и ясно. Так, чтобы даже всякие борцуны понимали, что по этому пункту им светит не слава, а уголовные статьи - им самим, а не тем, кого они ловят.

это та же группа, которая "на 15 летнего живца" выловила еще попа и преподавателя НГУ? Интересно, они тоже под суд пойдут?

 

А им что можно инкриминировать?

Подполковнику и преподавателю не грозило бы ничего, даже если бы они свою "педофилию" совершили. Теоретически - ни уголовно, ни по служебной линии (вроде нет такого пункта в уставах и должностных инструкциях).

Протоиерею, даже без совершения акта, грозило бы извержение из лона церкви и т.д., но наш собор Александра Невского "батюшку-пассива" простил :rolleyes:

 

не поняла ваш комментарий. А подполковнику почему влетело?

 

Также не поняла, куда потерли мой комментарий-вопрос :blink: : в чем разница между выловленными активистами подполковником, попом и преподавателем НГУ в юридическом плане (в плане статей, по которым привлекли подполковника или условий, в которых их поймали?). Или этот военный просто хронологически первый?

не поняла ваш комментарий. А подполковнику почему влетело?

Я тоже не понимаю.

 

в чем разница между выловленными активистами подполковником, попом и преподавателем НГУ в юридическом плане (в плане статей, по которым привлекли подполковника или условий, в которых их поймали?). Или этот военный просто хронологически первый?

Да вроде бы все они, с юридической точки зрения, невиновны.

Да. Но у юристов как раз по этому пункту и возникают трения-прения. Из-за возможности неоднозначного толкования союза "и". Лучше уж был бы двойной союз "и--и" плюс разъяснения.

Я понимаю, что лучше. Но в данном случае почему вдруг "и" надо трактовать как "или"? :blink:

Называется "правоприменительная практика" :)

 

 

 

Чтобы была статья, надо, чтобы было и меньше 16-ти, и (одновременно) не было половой зрелости.

Нет 16-ти, но есть половая зрелость (а она почти всегда есть в 14-15) - нет статьи.

 

 

Мне представляется, что в данном случае союз "и" означает, что если не соблюдено хотя бы одно из этих условий, то это уже статья. ..

Если бы было "или", это означало бы, что закон допускает связь с 15-летними, если они достигли половой зрелости ...

 

Видишь, как мы по-разному понимаем эту статью)

 

Так что хорошо бы найти официальные (а не из чьих-то обсуждений) комментарии к статье.

не поняла ваш комментарий. А подполковнику почему влетело?

Я тоже не понимаю.

 

в чем разница между выловленными активистами подполковником, попом и преподавателем НГУ в юридическом плане (в плане статей, по которым привлекли подполковника или условий, в которых их поймали?). Или этот военный просто хронологически первый?

Да вроде бы все они, с юридической точки зрения, невиновны.

 

 

Значит, СМИ до нас донесли не всю информацию <_<

Чтобы была статья, надо, чтобы было и меньше 16-ти, и (одновременно) не было половой зрелости.

Нет 16-ти, но есть половая зрелость (а она почти всегда есть в 14-15) - нет статьи.

 

 

Мне представляется, что в данном случае союз "и" означает, что если не соблюдено хотя бы одно из этих условий, то это уже статья. ..

Если бы было "или", это означало бы, что закон допускает связь с 15-летними, если они достигли половой зрелости ...

 

Видишь, как мы по-разному понимаем эту статью)

 

Так что хорошо бы найти официальные (а не из чьих-то обсуждений) комментарии к статье.

А-"достиг 16"

В-"является половозрелым"

 

Антоном-Ра понимается как:

Если неА и неВ, то наказать.

 

Ребеккой как:

Если не(А и В), то наказать. (То есть: Если неА или неВ, то наказать.)

 

А как в оригинале?

А как в оригинале?

Судя по тому, что

Госдуму просят поправить статьи 134 и 135 УК из-за нехватки в РФ экспертов по определению половой зрелости

, всё же ненаступление половой зрелости является сейчас необходимым условием преступления. А если зрелость есть - то всё, преступления нет. :smoke:

Что, законы у нас специально так пишут, чтоб нельзя было однозначно понять?

Да. Это ведь очевидно.

Разве Мизулина с Баталиной не сидели ровно на тех же местах, принимая закон, который теперь они же и отменяют? Эти действия имеют целью окончательное разрушение правосознания как населения вообще, так и правоприменителя в частности.

Да. Это ведь очевидно.

Разве Мизулина с Баталиной не сидели ровно на тех же местах, принимая закон, который теперь они же и отменяют? Эти действия имеют целью окончательное разрушение правосознания как населения вообще, так и правоприменителя в частности.

 

Товарищ, они о такой цели не знают. Они просто глупые бабы. Глупые совершенно искренне. Искренне уверенные в важности своей "работы" для народа.

Они глупые, но ими тоже руководят и направляют действия таких вот искренних, куда надо.

Да. Это ведь очевидно.

Разве Мизулина с Баталиной не сидели ровно на тех же местах, принимая закон, который теперь они же и отменяют? Эти действия имеют целью окончательное разрушение правосознания как населения вообще, так и правоприменителя в частности.

 

Товарищ, они о такой цели не знают. Они просто глупые бабы. Глупые совершенно искренне. Искренне уверенные в важности своей "работы" для народа.

Глупые ровно настолько, насколько это необходимо для их использования.