A_Marshall

Весьма разумно. Но может получиться как с ваучерами :grin: Ну и практика показывает - даже имея несколько акций их держатель далеко не всегда интересуется делами компании, в которой имеет какие-то сотые доли промилле или даже меньше. Аналогично может быть и в этом случае - многие могут просто "забить" на свой голос и кому он принадлежит, даже с экономическим стумулом. С ваучерами дела обстояли лучше, чем сейчас обстоят с голосами. Каждый ваучер был продан хотя бы один раз. Представьте себе, что 65% ваучеров население выбросило бы, даже не поинтересовавшись, что за них можно получить.

Это при любом подходе так. Ситуация, когда народ берёт вилы, как раз таки является кульминацией вовлеченности народа в политику. Мы же наблюдаем обратное, народ не то, что не прибегает к не-легитимным (а следовательно, рискованным) методам влияния на власть, а не пользуется даже легитимными. 65% электората даже на выборы не ходят, а какой процент из 35% голосует осознанно, а какой - за плакат на столбе? Население не интересуется властью. Не удивительно, что власть не интересуется населением. Сравните с экономикой. 100% населения вовлечено в экономические процессы. Каждый из нас почти каждый день что-нибудь покупает, а то и продает. Население вынужденно интересуется экономикой. Какой процент электората помнит хотя бы фамилию депутата горсовета от своего округа, не говоря уже о том, что тот сделал? А вот хотя бы курс доллара? А остальных депутатов кто знает? А цену на бензин? Как только голоса начнут продаваться и покупаться, и получат реальную рыночную цену, население сразу начнет ими интересоваться.

Не хочу проверять остальные сведения; лишь скажите: где был самолетостроительный завод в Томске? Куда он делся? Это вам не иголка в стоге сена. Я не понял кого Вы процитировали, но скорее всего опечатка; видимо имелся в виду Омск, АКО «Полет» (так сейчас, если не ошибаюсь эта организация зовется, ранее НПО было). Цитировал статью по ссылке "Часть 1" из стартового поста этой темы. OK, значит, опечатка.

IMHO буйство фантазии здесь приносит больше вреда, чем пользы. Выдумки заставляют усомниться в правде. Для того, чтобы показать, что Сталин сделал со страной, достаточно фактов. Не хочу проверять остальные сведения; лишь скажите: где был самолетостроительный завод в Томске? Куда он делся? Это вам не иголка в стоге сена.

Я (IMHO) не ухожу от темы. Лишь хочу сказать, что не предлагаю ничего такого, что мы не имеем уже в полный рост. "Каждый народ имеет то правительство которое он заслуживает" и "товар стоит столько, сколько за него готовы заплатить" - изоморфные утверждения. Я не предлагаю рынок, он просто есть. У нас потому и не Франция, что мы уже оценили нашу свободу в сколько-то там рублей (и выставили на рынок). Кто сказал, что выборы, на которых покупают голоса за 200 рублей - нечестные? Они честные, потому что на этих выборах "200 рублей" - это ещё один кандидат. Те избиратели, которые проголосовали за деньги, добровольно и осознанно выбрали этого кандидата среди всех. Этот кандидат для них оказался самым привлекательным. Остальные кандидаты, по их мнению, хуже. Они проголосовали за 200 рублей - и получили, заметьте, то, за что голосовали. Прочие кандидаты ими оцениваются еще меньше. Кстати, во-сколько, по-Вашему, оценивают свою свободу те 65% электората, которые на выборы вообще не ходят?

Пока есть спрос и есть предложение, будет рынок. Если его легализовать, он будет белый, иначе - черный, но он будет, хотим мы этого или нет. Проституция будет, пока есть клиенты, желающие купить тело, и продавцы, желающие его продать. Торговля свободами и нравственностью процветает потому, что желающих ими торговать - гораздо больше, чем идейных сторонников "свободного волеизъявления". Торговля свободами и нравственностью процветает потому, что большинство не видит свободам и нравственности лучшего применения.

Математическая (экономическая или любая другая) модель - не самоцель. На самом деле, интереснее рассмотреть социальный эффект от претворения подобного плана в жизнь.

На территории страны - если это Государственная Дума или Президент. В случае местной власти имеет смысл говорить о хождении голосов только внутри округа. Это не совсем валюта, это скорее, акции. Причем эмитентом акций является не кандидат, а скорее, выборный округ от лица электората. Если продолжать аналогию, то должность (депутата) является аналогом предприятия (акциями которого являются голоса). Изначально (до начала выборов) каждый избиратель является держателем одной акции. Выборы, как бы, являются аукционом, на котором кандидаты являются покупателями, борющимися за лот(ы). Сделка (продажа голоса) - в чистом виде продажа акции. Покупатель получает рыночную цену акции, продавец, став через покупку акций владельцем или со-владельцем упомянутого предприятия (должности, депутатского кресла), получает право управлять предприятием и возможность получать дивиденды. Изначально "непрерывные выборы" не предлагались; отличием "непрерывных выборов" от "обычного" рынка акций является то, что купив акцию, её держатель обязан продавать её по первому требованию. Для обеспечения "непрерывности" мы должны дать избирателю право, заплатив деньги, немедленно получить свой голос обратно. Можно было бы разрешить кандидатам перекупать у друг друга акции напрямую (фактически перекупая должность), но это неправильно, т.к. в этом случае из процесса исключаются избиратели, и это уже никакая не демократия :). Поэтому только избиратель может выкупить свой голос у кандидата, причем только свой и только один, с тем, чтобы продать другому кандидату. На этом рынке у избирателя и у кандидата ассимметричные права: избиратель не может накапливать у себя более одного голоса (акции), зато может всегда выкупить свой голос, и не может его лишиться иначе чем по собственной воле (продав кандидату). Кандидат, наоборот, может скупить много голосов, но может их и терять, если избиратели решать их отозвать. По какой цене избиратель может выкупить голос? Кажется, что по той цене, которую заплатил раньше, а не по текущей рыночной. Грубо говоря, избиратель, продав свой голос, становится держателем опциона. Потому что в противном случае: рыночная цена одна на всех - это курс акций, и избиратель не заинтересован покупать и тут же продавать по одной и той же цене. Следует не забывать, что избиратель не может избавиться от пакета голосов областного законодательного собрания, и прикупить акций Государственной Думы (они, например, выгоднее), он может только выкупить один (свой) голос того и один голос другого, с тем, чтобы потом продать (другому кандидату). В результате избиратели исключились бы из политического процесса, а нам это не нужно. Нам нужно ввести в политическую жизнь как можно больший процесс населения. В итоге, как только другой депутат предложит больше за одну акцию, он, через избирателей сможет перекупить должность, причем выгода от операции достанется не первому депутату, а народу! С другой стороны, если разрешить осуществлять сделки только по текущей рыночной цене, ситуация будет, наверно более стабильной. Открывается простор для спекулятивных операций, которые, как известно, сглаживают колебания рыночной цены. Но спекуляция на рынке - дело профессионалов, мы не можем ожидать, что каждый избиратель будет следить за аналитикой, чтобы, например, отозвать голос в расчете на повышение курса. Можно, конечно, создать институт управляющих организаций, которым избиратели могут отдать свои голоса на управление. Если нет непрерывных выборов, то всё проще. Это аукцион, после завершения которого победителю достается лот (лицензия на 4 года) с которым он и уходит с аукциона.

Судя по видео, стая волков не "напала на пост ДПС", а так, мимо пробегала.

Почему бы и нет? Для непрерывных выборов придется ввести механизм отзыва голоса: избирателю даётся возможность выкупить голос обратно, по текущему рыночному курсу рыночной цене, с тем, чтобы иметь возможность проголосовать более выгодно, за другого кандидата или партию. В результате депутаты будут в реальном времени получать цифровой мандат или наоборот, лишаться его.

В давние времена (например, при феодализме) способ прихода к власти и способ ее удержания был один - силой оружия. За службу цари платили, в том числе титулами и землями. Иначе говоря, власть покупалась. При демократии способ прихода к власти - выборы, но почему-то те, кто приводят власть к власти, избиратели, - вознаграждения не получают. Власть является капиталом, а капитал имеет рыночную цену, вот пусть и покупают у народа власть по рыночной цене! Вернее, пусть лицензируют. Срок действия депутатского мандата лицензии - 4-5 лет. По истечении срока действия лицензия может быть приобретена вновь.

А кто, по-Вашему, платит сейчас? Они же и будут. Только в оборот включатся избиратели, получая, пусть одноразово, но законно, свою долю пирога.

Вот например: Пока выборное законодательство не будет усовершенствовано - безобразия будут продолжаться. В том числе, кандидаты, желающие купить голоса, пока что никак не защищены от подобных мошеннических схем.

Не получилось у прогрессивных сил бороться с прямым подкупом избирателей, а если зло нельзя победить, его нужно организовать и возглавить хотя-бы контролировать, а для этого легализовать, дабы не ушло оно в подполье, где расцветало бы пышным цветом. С другой стороны, ведь давно известно, что рынок - самый справедливый и стабильный механизм распределения благ. Именно отсутствие свободного рынка голосов является причиной злоупотреблений на выборах! Опыт запретов (например, сухой закон в Америке) показывает, что там, где запрещен свободный рыночный обмен, организуется черный рынок, со всеми его негативными сторонами, и страдают, в результате, все. Рынок способствует честной открытой конкуренции, чего нам так не хватает на выборах. Рынок способствует установлению реальной цены товара. Чем больше предложений на рынке, тем точнее устанавливается цена, в результате никто не оказывается в проигрыше. В зачаточном виде рынок избирательных голосов уже существует, его необходимо лишь легализовать, после чего регулировать. Собралась инициативная группа активистов, и набросала предложения по введению поправок в избирательное законодательство, касающихся выборов во все выборные органы и на все выборные должности, как законодательные, так и исполнительные, включая Президента: 1. Партиям и независимым кандидатам разрешается покупать голоса избирателей. 2. Средства на покупку голосов разрешается брать только из зарегистрированного избирательного фонда. 3. Доходы граждан, полученные в результате продажи голосов, подлежат декларации и обложению подоходным налогом. 4. Коммерческим фирмам разрешить вести посредническую деятельность по продаже голосов. Таковая деятельность должна регулироваться, в частности, лицензироваться. 5. Окончательная сделка по купле-продаже голоса оформляется и регистрируется избирательной комиссией, что защищает от обмана как покупателя, так и продавца. 6. У избирателей остается возможность голосовать бесплатно, отдавая голос за любого из кандидатов. В результате поднимется явка, люди станут принимать активное участие в поличтической жизни страны, пенсионеры станут кому-то нужны и регулярно (обычно весной и осенью, когда случается обостр проводятся выборы) будут получать весомую помощь. Не придется замусоривать район, расклеивая агитационные материалы, всё будет решаться спокойно и к обоюдному согласию. Осталось сделать кое-какие оценки и прогнозы, необходимые для выработки окончательного варианта поправок: 1. Сколько будет стоить голос, скажем, за кандидата в депутаты областного законодательного собрания? 2. Во сколько обойдется место депутата областного законодательного собрания? 3. Какова будет явка на выборы? 4. Какой процент избирателей предпочтет не продавать голос, а проголосовать бесплатно? 5. И то же самое, пункты 1-4, но на выборах в Государственную Думу? 6. Сколько будет стоить стать Президентом? 7. На что станет похожа страна?