A_Marshall

http://www.youtube.com/watch?v=g3YAnFjySTU

Слова "дети" и "секс" не должны появляться в одном новостном заголовке. Вне зависимости от отношения к геям, как таковым - "дети-геи" - крайне неоднозначно звучит. Известно, что сексуальность формируется в раннем возрасте, если не внутриутробно. Но осознаётся, именно как сексуальность, она уже в подростковом возрасте, когда дети уже не совсем дети. О каком "принятии гомосексуальности" может идти речь у детей, если она у них не оформлена, как таковая, если о "принятии сексуальности" именно как сексуальности не может быть речи? Допустим, детсадовец Петя подглядывает за Машей, а Вася подглядывает за Петей, но для них и то и другое - лишь некое побуждение, им кто-то даже может сказать, что это "подглядывать нехорошо", но они не знают, что это сексуальность, "гомо" или какая-то другая. И потом, если Вася заинтересовался Петей, совершенно не означает что Вася вырастет геем, рано об этом ещё судить, не говоря уже о том, чтобы "принимать".

Да что вы говорите? А то что в месяц появляется около 30 видов новых наркотических средств вы не слышали? И именно при ныне работающей схеме торговцы синтетической дурью могут всегда продавать наркоту по закону таковой не являющейся. Честно говоря, не слышал, что прямо 30 новых веществ в месяц. А какая их часть доходит до внедрения?

Медицинская страховка для курящих должна стоить ощутимо больше, чем для некурящих. Если при получении страховки клиент подаёт ложные сведения или закуривает в течение срока действия "некурящей" страховки - уголовная ответственность, как за мошенничество.

Они не могут поставить вне закона любые "сильнодействующие вещества, которые влияют на психическое состояние человека", потому что тогда под этот закон попадет никотин и алкоголь. А эти легальные наркотики пополняют казну и выполняют прочие государственые функции. Кроме того, можно и кофеин отнести к сильнодействующим. Чай-кофе запретить? Поэтому да, должен быть список, и да, он не может быть утвержден раз и навсегда. Но в этот список должны попасть (и в дальнейшем попадать) не формы выпуска и не торговые названия, а химические названия действующих веществ. И конкретные решения по конктерным распространителям принимать по результатам хим анализа. А иначе можно дойти до того, что станет можно героином диацетилморфином носки пропитывать, и легально ими потом торговать. Даже это не полное решение, потму что новые химические наркотики тоже синтезируют, но это происходит не столь часто.

http://www.computerra.ru/own/cathedra/630133/

Реалити-шоу и подобная продукция - всё сплошь низкопробная пошлятина, поэтому, что вы ожидали? Чего-то глубокого и тонкого? Или, в этом проекте русские показаны хуже и глупее, чем сами русские показывают себя в своих реалити-шоу? Или хуже, чем американцы показывают себя в своих? Изюм в том, что это снято американцами про русских. Так это не первый раз и не последний, когда развесистую русскую клюкву снимают. Русские солдаты в фильмах про Джеймса Бонда тоже, ничего так. Это вообще, распространенная забава, про какой-нибудь народ что-нибудь такое снять. Фильм "Борат", например. Или фильм "War, Inc." (with John Cusack).

Пусть службы будут - но предлагаю все службы мотивировать на результат. Пусть будут медвытрезвители. И при этом пусть никого не волнует, сколько они в месяц кого вытрезвили. Если никого не вытрезвили, но все пьяные счастливо дошли до дома и все довольны - замечательно. Но за каждого обмороженного в состоянии алкогольного опьянения кадра или напавшего на прохожего в состоянии алкогольной белочки неадеквата с местного медвытрезвителя бы снимали премию. Как они будут обеспечивать порядок - их проблемы. Пусть будет ГАИ. И при этом никого не волнует, сколько в месяц они выписали штрафов. Хоть вообще нисколько. Но за каждую аварию... да если с пьяными за рулём....и вообще за каждый непорядок - далее по тексту. При этом как они это будут делать - с полосатыми палочками движение регулировать, воспитательные беседы проводить, места аварий патрулировать, везде камер наставят, или что - это их дело. Правоохранителей мотивировать не тем, сколько они преступников поймали, а сколько каких преступлений было совершено. Показателем работы должно стать отсутствие проблем.

Почему: --- если существует государственная служба, предназначенная для наведения порядка в той или иной сфере общественной жизни, то 1. этой службе тут же спускают "план по пресеченным беспорядкам" и они вынуждены брать косу и идти косить. В результате в вытрезвитель забирают всех подряд на выходе из кабака, в милицию забирают всех остальных, у кого не оказалось паспорта, тех кто едет - штрафуют за то, что ехал не так, а остальных тоже - куда-нибудь за что-нибудь. 2. сотрудники этой службы начинают воспринимать население, как пасеку, с которой надо стричь мёд. --- а если этой службы не существует, то тоже вообще гаси свет. Пьяные становятся заботой врачей. Или нашей с вами головной заботой. - почему? Как: сделать так, чтобы служба была, при этом наводила порядок, и не наводила ужос? - как?

Ситуация, при которой население нужно власти в качестве потребителя, как ресурс для развития общества потребления - ещё не самая плохая. Я согласен на такое, потому что альтернативы - безрадостнее. Бывает, когда население нужно в качестве рабов - это гораздо хуже. Рискну утверждать, что когда население вообще не нужно - это что-то среднее. Гораздо хуже, чем первое, но гораздо лучше, чем второе. Это то, что мы имеем сейчас.

Именно "троекратно" - это была фигура речи. Это должно было бы быть серьезное исследование, которое бы оценило (например) экономическую выгоду США от рабовладения, с учетом всех факторов и сопоставило бы её с прямым и косвенным ущербом от социальных проблем, имеющих корнем это самое рабовладение, умудрясь при этом учесть всевозможные культурные последствия. И даже в этом случае неизбежны были бы допущения, а точность итоговой оценки вряд ли позволила бы сказать "2.975 раза". Если существует такое исследование, мне было бы интересно ознакомиться с его результатами. Если верить тому, что пишут и говорят о происходящем во Франции, этой страны (опять же образно говоря) больше не существует. Это, как я понимаю, расплата за колониальную историю. Троекратно это или скольки-кратно - я не знаю. Можно, конечно, возразить, что без этой колониальной истории Франции бы тоже не существовало, причем уже не образно, а буквально. Может, да, а может - нет. Не говоря уже о том, что во всех этих историях рано ставить окончательную точку.

Я что, пивных пьяниц живьём не видел, чтобы мне их ещё в яндексе разыскивать?

Вы "забыли" про сделанный мной акцент на количестве и частоте употребления. Пожалуйста, поподробнее об опьянении, похмелье и алкоголизме, возникающих от выпитого один раз в жизни стакана пива. Потом о том же самом от стакана пива, выпитого раз в год. Потом в месяц. Потом в неделю. Потом в день. Только обязательно с веским обоснованием (например, с результатами медицинских статистических исследований), а то болтунов ни о чем мы много повидали в таких темах. Вы сами-то считаете пиво алкоголем, или нет? Пиво - алкогольный напиток? Думаю, от стакана пива, выпиваемого раз в год алкоголиком не станешь. Так ведь и от стакана водки, выпиваемого раз в год, скорее всего, тоже. Я говорил о том, что пиво - алкогольный напиток со всех практических точек зрения, по многим критериям. Не сферическое в вакууме пиво, а нормальное такое пиво. Алкогольное. А попытка доказывать, что пиво - не алкоголь, курица не птица итд - как раз и есть болтовня ни о чём. Казуистика. Как бы там ни было, хотя сама необходимость законотворчества для признания пива алкоголем мне кажется сомнительной, коль скоро пиво всё-таки признали алкоголем, само по себе это радует.

В том, что применяться травмат может лишь для самообороны, и то в исключительных случаях, а о каждом применении владелец должен сообщить в полицию в течение суток (если ничего не изменилось). Если у баклана хватает могза использовать травмат в НП "потехи ради" - он сам общественно опасен. AFAIK есть ещё тренировка - должен же владелец хотя бы попробовать изделие, чтобы при боевом применении самому его не выронить, хотя бы. Чтобы при боевом применении тоже - вместо злодея в белый свет не попасть. Бывает ещё проверка боеприпасов, говорят. IMHO стрельба из травматического оружия по пивным банкам, например, "применением оружия" не является.

Хочу осторожно поинтересоваться. Во дворе никого не было, стрелял он, по словам ТС, "в белый свет", то есть, очевидно, ни в кого попасть не хотел. Дальность поражения травматики - несколько метров, так что стреляя "в белый свет" случайно задеть вряд ли кого-то можно. Учитывая, что времени было 6 вечера, то мешать спать это тоже никому тоже особо не могло. В чем общественная опасность данного деяния?

:supdup: Челябинский квас настолько суров, что после его употребления лишают водительских прав даже суровых челябинских мужиков. Заметьте, что в процитированной истории сурового мужика лишили прав по показаниям приборов, а сколько он чего выпил, и называется ли оно "алкоголь" - дело десятое. Выпил бы пива - лишили бы за пиво. Сказал бы, что дистиллированую воду пил - всё равно бы лишили.

Независимо от количества и частоты употребления? Интересно, что это за воздействие и последствия такие? Последствия называются "опьянение", "похмелье", "алкоголизм".

А нельзя ли как-нибудь почетче формальный критерий сформулировать? Не на голых эмоциях. Полагаю, существуют формальные критерии опьянения. Пивное опьянение - опьянение. Существуют формальные диагностические критерии алкоголизма. Пивной алкоголизм - алкоголизм. И то, что пиво конкурирует с водкой на рынке, тоже известно.

Кефирный кретинизм. Следствие тяжелого необратимого поражения ЦНС накопленным из кефира алкоголем и продуктами его метаболизма.

А квасок и кефирчик тоже безо всякого закона признаем алкогольными напитками? Факт же, что алкоголь там присутствует. Если бы квасной алкоголизм или кефирная интоксикация были в порядке вещей, то да, и их нужно было бы признать алкогольными напитками безо всякого закона. Пиво - оно не только по процентам содержания этилового спирта есть алкоголь, оно и по действию на организм - алкоголь, и по рыночной нише - алкоголь. По последствиям - алкоголь. С какой стороны ни посмотри - алкоголь.

Что за нонсенс: вышел закон, признающий алкоголь - алкоголем. Написано на бутылке - содержание спирта этилового - столько-то процентов. Какой ещё закон нужен? Не хватает ещё указа Президента, позволяющего признать белое - белым, а черное - черным. Круглое - круглым, квадратное - квадратным....

Со стороны для непосвященного это выглядит как эксперименты, которые власть ставит над населением своих стран. В этом разрезе позиция (если это так можно назвать) диаспор выглядит наиболее разумной - "вы там у себя решили провести мульти-опыты на людях, а нам до этого дела нет, и мы под этим не подписываемся". В результате проиграли те, кто дал экспериментировать на своей культуре, что тоже вполне ожидаемо. Вообще, любые попытки получить что-либо за счет другого народа оборачиваются в долгосрочной перспективе бОльшими проблемами, нежели полученная выгода. Много раз было - наломают дров, а потом несколькими поколениями разгребают-разгребают - разгрести не могут. За дешёвый труд кого-либо, будь то рабы (как было в Америке), мигранты или предприятия в Юго-Восточной Азии - рано или поздно приходится платить троекратно. Так же дело обстоит и с "обогащением культуры" за счет других народов (даже если эта формулировка - стыдливая попытка прикрыть другие цели).

IMHO последнее регулируется миграционным законодательством а не правилами уличной торговли. Наверняка бывает, что живущие "только что не в подъездах" торгуют в специально отведенных местах, и наоборот. Или вообще не торгуют. Или торгуют, но не фруктами.

А кому это хотя бы выгодно? Взяток с продавцов сельхозпродукции много не насобираешь, и пойдут эти взятки отнюдь не в карман тем, кто эти законы принимал. Конкуренции с розничной сетью торговцы клубникой и укропом не составляют никакой - совершенно разный ассортимент. Казну этими штрафами тоже не пополнить. Можно ли спросить с депутата (депутатов) законодательного собрания от нашего (наших) округов: 1. как конкретный депутат голосовал по данному вопросу и почему? 2. зачем вообще это было принято?

Юлия Латынина, об электронном правительстве в Эстонии: Следует заметить, что для того, чтобы реализовать подобное (возможность многократного пере-голосовывания), нужно иметь централизованную базу данных, в которой бы хранились, по каждому избирателю, результаты голосования. Кто за кого голосовал. (Страшный сон поборника гражданских свобод, потенциальное нарушение анонимности голосования, в случае попадания базы данных в нехорошие руки, но мы не об этом). Казалось бы, вся инфраструктура, необходимая для цивилизованного рынка избирательных голосов - в наличии и отлажена. Но используется почему-то не для развития этого рынка, а для его подавления. Непорядок.