ha3

На месте ДТП по отчетливым следам видно, что джип заехал одним колесом на обочину за 1-1,5 метра до столконовения с пешеходами, и продолжал движение под углом к дороге в направлении тротуара - это на мой взгляд могло быть скорее следствием инициированного водителем небольшого поворота руля, а не заноса, поскольку просто на обочину заехать сложно, даже на джипе и такой скорости, и по следам - машина двигалась по прямой под куглом к тротуару. Сугроб в который он врезался вместе с пешеходами имеет отпечаток всего бампера, значит, т.к. сугроб где-то в полуметре от проезжей части, то пешеходы, оказавшиеся в сугробе, были сбиты, когда они находились на обочине и/или тротуаре.

Джип на засыпанный снегом тратуар выехал, и там уже настиг нескольких из пешеходов - куда они все побежали, спасаясь от него. Почти не пострадала только девушка, которая шла последней (инфо из комментов к новости на НГС). Водитель мог на встречную выехать, там это не запрещено, движение в 2 ряда - последствия легкимы были. Видно, что встречные к джипу машины остановились - и серая и белая, они снижали скорость а белая даже встала так, что виден ее задний бампер, значит, перед ней стоит на светофоре 2-3 машины. Значит, джип по моим рассчетам - как минимум - ехал на окончание сигнала светофора. Он не прав, что не обнаружил вовремя препятствие, не успел затормозить, и что выехал на тратуар во время столкновения. То, что пешеходы двигались не там, где нужно, не должно освобождать от формулировки "непредумышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам", при этом отягчающее для водителя обстоятельство, что он выехал на тратуар.

Отвратительная система пропускная в общежитиях, и вахтеры в большинстве случаев таковы же по поведению.

Саша, а среди какой аудитории проводилось анкетирование? Какие предложение?

Там, где идет уже стройка, это другая стройка, АЖС хочет еще. Тем, кто живет на пр. Коптюга, мне кажется, абсолютно не эффектно смотреть на эффектный фасад технопарка.

QUOTE (Paradoxx @ Jul 14 2007, 00:18) 16) Сделано В Москве А эта большая машина? Это не карт?

QUOTE (CrazyAngel @ Jul 14 2007, 02:14) QUOTE (Paradoxx @ Jul 13 2007, 23:29) 22) Красотищща http://forum.academ.org/html/emoticons/rolleyes.gif А после 17 хихикала минут 5, шикарное коробочко http://forum.academ.org/html/emoticons/laugh.gif У нас в городе такие тоже ездят коробчонки. Но без травы на крыше.

QUOTE (s1mba @ Jul 13 2007, 17:28) QUOTE (Solar @ Jul 13 2007, 16:20) QUOTE (MMax @ Jul 13 2007, 10:59) Мда, ***бись удалось.... Люди, у кого мой телефон? если уж вы его себе к рукам прибрали хотя бы скажите в ЛС что было в черновиках и как нибкдь симку бы мне вернуть....... вознаграждение http://forum.academ.org/html/emoticons/wink.gif возможно конечно в клубе лежит где то, но наврядли, и ещё.... та *ука, которая меня поподставила-чтоб тебя всю жизнь в клубы не пускали..... если кто знает информацию о слайдере Siemens SL-75 - напишите в приват пожааалуйста да и часы мои тоже!!!!! http://forum.academ.org/html/emoticons/laugh.gif А я телефон потерял в туалете, но потом какойто парень мне его вернул. Уж больно стремный телефон у меня.. даже никто себе его оставить не захотел http://forum.academ.org/html/emoticons/rolleyes.gif Гардероб не работал, отсюда и проблемы. Клуб пожмотил на вечер времени гардеробщику заплатить - поскольку "бюджетная" вечеринка была, как я понимаю, то бишь платили-то в целом мало : ) Нам чил-аут в первой половине больше понравился, а основной танцпол - во второй.

Поздравляю, Катя, С ДР! : ) Еще раз желаю всего-Всего... ВСЕГО!!!

Жанна, и я тебя поздравляю!

QUOTE (Дворник @ Jul 19 2006, 13:12) QUOTE (Борисыч @ Jul 19 2006, 12:43) Уважаемый Дворник, это потому, что стоимость коммуникаций и инфрастуктуры в других местах неподъемна. На словах - я это понимаю. А в конкретном численном выражении? Без экстремизма, конечно, типа новой дамбы и шлюза. На сколько процентов может измениться полная смета в результате строительства в другом месте? На самом деле этот так, в основном простое любопытство. Мне не близка мысль о "сохранении идей дедушки Лаврентьева". Экологам надо поорвать пасть, а ВЗ как следует застроить. Чтобы на работу было ходить близко. http://forum.academ.org/html/emoticons/biggrin.gif плохая шутка

QUOTE (String @ Jul 18 2006, 23:25) QUOTE (gutterboy @ Jul 18 2006, 15:21) Здесь обсуждается использование общественного блага и возникший вокруг него конфликт. Замечу, не как схоласт-теоретик, но как практик потребления - часто гуляющий по месту этого конкретного общественного блага (месту застройки). Так же, часто гуляю по улицам Мальцева-Воеводского. Имею что сравнить. Так вот, в первом месте в вечернее время за долгое время я видел только одну компанию (которую потом осудили за изнасилование, не без моей помощи). Во втором - десятки людей за прогулку. Уверен - в результате строительства, обустройства этого места, а еще точнее- уборки буреломов, помойки, и строительства красивых домов (знаю, многие не верят в существование красивых домов, запрещают их тут строить, табу на красивые дома, но это их проблемы) число гуляющих в этом месте станет НИКАК не меньше чем на улицах М-В. Что составит прирост людей, потребляющих общественное благо в бесконечное число раз. Иначе говоря - тут есть конфликт Обломовых со здравым смыслом. Ярлык "Ботсад ™" у них - важнее содержимого. Стоит только оторвать, сходить и удивиться - о чем спор-то? http://forum.academ.org/html/emoticons/cool.gif Тогда, возможно, это ошибка позиционирования, говорить "мы будем строить коттеджи". Может быть лучше говорить "для освоения неухоженной территории Академгородка, повышения безопасности мест отдыха жителей и улучшения жилищных условий, создается низкоэтажный поселок, с застройкой только опушек и невоспроизводимых участков лиственного леса в размере 5-7% площади леса около Ботанического сада с благоустройством всей остальной лесной площади и постоянным уходом за ней". Но тогда, действительно СДЕЛАТЬ именно так.

QUOTE (Дворник @ Jul 18 2006, 20:26) Чтобы уйти от звонких слов, можно было бы спросить без терминологии: в новом микрорайоне будет построен новый детский сад, школа, (на сколько мест?), поликлиника, клуб (в сельской терминологии, конкретная реализация не так важна)? Новый водовод, канализация, эл. подстанция, дороги? Про магазины не спрашиваю - эти-то будут, потому что площадь под них можно сдавать в аренду. Косвенно ответы на эти вопросы уже даны: РЕД такие расходы нести не готов. Если это правда, то это не развитие, а наращивание мертвого жира, пока от него организм задыхаться не начнет. РЕД готов нести эти затраты. Но в первоначальном проекте это все предполагалось разместить на кусочке леса Пр-Коптюга, Пирогова, Лаврентьева Строителей. Всю, социальную инфраструктуру. На обсуждениях выражали сомнения. что это туда все войдет, вместе с жильем и зданиями Технопарка. Может быть верно, что невозможно разместить все в текущем месте с текущими требованиями? Может можно подвинуть требования? Если уже скоростной автобан собрались строить с прицелом на потребности Технопарка, может быть нужнго расширить проект? (см. мое предыдущее сообщение)

QUOTE (aspopov @ Jul 18 2006, 15:18) QUOTE (AlexChe @ Jul 18 2006, 15:13) А вы им на 2007 г. вообще денег не выделяйте. У них тогда все газонокосилки попереломаются а садовников поуволят. А Вы солнечным майским утром неспеша потрусите да во Ботсад и скажете: "Да у них тут совсем все в хлам позаросло. Да рази ж это Ботсад. Срам один." А я потом приду, денег дам по 2 тыщи еврорублей за сотку, траву скошу и осины и мы с Вами заживем у пруда по-соседству. Заборами станем хвастать друг перед другом а жены туями всякими кичиться. А директора Ботсада мы с Вами так и быть садовником наймем. Пусть зелень диковинну разводит да ирландцам фотки показывает. Флудите помаленьку? Вы хоть из вежливости помечайте, что пишете оффтопик. Не совсем оффтопик. Кстати, странно, что еще об этом не писали. Руководство СО РАН вместо того, чтобы вырывать зубами у вышестоящих органов (РАН) деньги на поддержание Ботанического сада, предлагает альтернетиву - выкупить земельные участки и построить забор. Может быть не удалось отвоевать повышение лимитов финансирования руководству СО РАН у руков-ва РАН и депутатов (СО РАН - распорядитель средств, оно на прямую фигурирует в бюджете, без посредников), в т.ч. в области управления имуществом и его сохранностью, но это в их компетенции.

QUOTE (Alex Alexeev @ Jul 18 2006, 13:13) QUOTE (livingboy @ Jul 18 2006, 10:45) Вы должны знать, что территория существенно больше. Что до неоправданности, то я бы сильно удивился, если разного рода биологи стали приходить на ВЦ за советами, чего и где им делать. Называется разделение труда и профессиональная специализация. А суждения вкуса мы здесь обсуждать не будем - например, я объявляю свой вкус идеальным, а еще один нетизен вообще бог и т.д. Про личную реакцию. Вообще-то, при такого рода решениях оцениваются и выставляются на обсуждение 2, 3 и т.д. вариантов. Почему эта азбучная вещь не была сделана, разбирайтесь между собой. Хотя нам тоже любопытно, как, когда и почему разум изменяет людям, считающим себя профессионалами (без обид, плиз, ничего личного, но прокол-то и впрямь соверешенно дилетантский и считался на берегу - а теперь только выяснять, кто кого развел). Остается надеяться, что решение не окончательно и как раз сейчас завершилась стадия подоготовки и перехода к коммуникации с общественностью, слушаниям и выбору вариантов. Лично я бы так и сделал. ЗЫ В след раз будьте внимательнее. На этом участке сравнительно мало осин, больше сосен. На память помню. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Было бы странно если бы архитекторы, которые профессионально занимаются градостроительством, принимали решения на основе общенародных обсуждений (не менее странно, чем биологам приходить за советом на ВЦ). Поймите простую вещь. СО РАН, Дирекция Технопрака и девелопер действуют в сложившейся парадигме, которая называется "Генеральный план". Выбор площадок, их перенос и т.д. делается только на основании и в рамках этого документа. Все перечисляемые площадки уже пытались застроить, но, как всегда не хватало денег, менялась власть и т.д. Попыток и планов по микрорайону "Е" было множество, начиная с 60-х годов. Вы предлагаете нам поменять парадигму, забыть про Ген. план и лично начать писать новый, по результатам Общественных слушаний. http://forum.academ.org/html/emoticons/biggrin.gif Проблема общественности, как всегда, в слабой информированности, причем не по причине недостатка информации, а по причине лени. И в непонимании сложившихся в нашей стране простейших процедур принятия решений. Я не буду каждую фразу обсуждать здесь, как и просить вас перечитать мои теоремы и выкладки в этой теме - там не все суперполезно. Коротко - это не странно, что инженеры спрашивают у людей, что делать, например, особенно в нашем городе, где не первый день стоит проблема застройки зеленых насаждений (см., хотябы заявления и письма к мэру на gorodetsky.ru - официальный сайт, не говоря про НГС). В терминах институциональной экономики, это (обсуждение) снижает ассиметрию информации, обеспечивает конкуренцию мнений и (неомаржинализм, современная микроэкономика) помогает приблизить вальрасовское и эджвортовское равновесие, что автоматически обеспечивает Перето-оптимальность (принятая концепция "идеальности"). Но суть не в этом. Почему все оправдывается Генеральным планом, кто его заставляет реализовывать? Когда писалась именна эта часть Ген.Плана? Вы сами упомянули о смене власти, в СМИ часто идет ссылка на Лаврентьева. Но почему именно так? Из-за необходимости смены устаревших коммуникаций в академгородке нужно строит новое жилье, хорошо. Но в чем суть строительства корпусов офисных зданий, детских садов, больниц (то, что заложено совместно с концепцией Технопарка) строить на кусочке леса между Университетом, ВЦ, пр-том Строителей? И этот проект к несчастью не дали построить экологи. Я, задавая вопросы, говорил, какой объем площадей нужен для реализации концепции технопарка? Откуда взят именно этот объем? Почему он лучший? По окупаемости объектов или по концептуальным принципам? НЕт, ответа конкретного не было. Вернее, ответ был, по целевому назначению, окупаемость не причем. Теперь, оказвается, этот проект был экономически более хороший. Далее, если мое личное мнение (я занимался теорией инноватики, оно взято не с потолка), нужно гораздо больше площадей, которые вместились бы в первоначальном варианте проекта, чтобы НТП "Академгородок" стал тем, для чего он создается. Поэтому, я предложил бы.. (приношу извинение за постояное якание, может быть лучше сказать я поддерживаю тех, кто предлагал) строить Технопарк между Щ и Н.Ельцовкой, чтобы было куда РАЗВИВАТЬСЯ, потому что объективно, он должен быть больше чем институты, "фундаментальные основные фонды и человеческий капитал", т.к. это парк ВНЕДРЕНИЯ. Может я не правильно что-то понял в вашей концепции? Просто таким я себе представлял будущее Академгородка в 2002м году, когда писал курсовую (это может, конечно вызвать улыбку умиления, т.к. здесь сейчас-то сомневаются в моей компетенции, а это уж совсем было давно) по проблемам коммерциализации технологий в России. Тогда я учитывал опыт других стран в этой области и исследовал инновационный процесс с позиций институционализма (эта концепция по моему мнению, из всех рассмотренных наиболее адекватно описывает специфику области). Теперь от теори, мечтаний к практике. Скажите, строительство здесь - уступка времени? Т.е., если бы было много денег, ресурсов, вы бы стали строить НА ПУСТЫРЯХ Технопарк, а потом обстраивать его жильем? Я не спорю, нужна новая кровь ВЗ, Щ в виде коммуникаций, новых домов, нужна. Но хватит ли здесь места под парк внедрения? Я просто считал, что хоть весь вырубить лес, места мало (но весь нельзя, будут ветра и т.п.). Вы рассматриваете НТП как интеграцию с институтами в том числе и территориальную? Насколько необходимо это? ПРодумано сочетание с каждым институтом? На сколько я помню, нет - так ответили на мой вопрос, что исследование не проводилось. Просто офисные корпуса, а фирмы сами придут, и ведется речь про Intel, Sun. Тогда причем здесь институты? Как я это пока вижу. Будет небольшой офисный корпус или несколько, места в котором будут на вес золото. Будет жилье, будет хорошее коммунальное хозяйство. Но интеграция с институтами произойдет не так быстро, и "на пока", этого хватит для толчка к развитию и незмрзанию от прорванных коммуникаций, будет инфраструктура отдыха, социальная инфраструктура. Т.е. много чего есть, нужно чуть-чуть добавить и хорошо. А потом, возможно нужно будет строить еще, или переоборудовать институты - время покажет. В чем собственно вопрос. 1) Какой путь лучше (в другом месте с размахом на глобальность) или 2) Как есть, все в одном месте 3) может быть можно сочетать в себе эти вещи, вынести часть объектов и охватить больше территории не занятой лесом, а лес как-то обойти.

QUOTE (String @ Jul 18 2006, 00:45) QUOTE (Vitt @ Jul 17 2006, 19:17) Однообразненько и не по существу. (ох, детки) Ну, давайте рассмотрим по существу Ваш "железный" аргумент - "почему именно в ВЗ"? Элементарная логика говорит - этот аргумент применим для любой точки планеты. А если вдруг посчитать, что этим вопросом полемика исчерпана, значит нельзя строить НИГДЕ. Следовательно, это очередное ТАБУ первобытного человека (у непервобытных табу нет). На разумных доводах не основанное. По секрету скажу - большинство строек происходит не в ВЗ. Видимо, должны быть все же аргументы - почему строить или нет в ЭТОМ конкретном месте. Конкретные аргументы. Причем - убедительные для тех, кто реально, по закону, принимает решения - СОРАН и РЕД. При том непременном но, что там, в законе, о Вашем согласии ничего не написано. http://forum.academ.org/html/emoticons/cool.gif Начинайте приводить аргументы ясные именно этим двум структурам. Либо - ...сь. В законе написано, что ОБЯЗАТЕЛЬНО должны проводиться ощественные слушания, это и есть ПРАВО КАЖДОГО принять участия и право каждого на УЧЕТ ЕГО МНЕНИЯ в новом строительстве, например, при вырубке лесов. Для справки, материалы на сранице Академ-инициатива (виртуальный круглый стол). Кроме того, Alex Alexeev прямо на это указывал.

QUOTE (Борисыч @ Jul 17 2006, 22:33) Ведь не за ради красного словца Вы упомянули доступ к Верховоду и декларируете свою возможность влияния на решения РЕД. Условно говоря, "оппозиция". Все, что я делал, это обсуждал начинающийся проект, его концепцию, подходы к реализации и прочее, начиная с апреля-мая прошлого года на НГС, на форуме академгородка, пытался организовывать жителей, выяснять, кто, что знает из жителей, какие пути влиять на проект, все ли решено или можно ли поправить, что-то, если я кто-то посчитает, что можно сделать лучше, и проч. Комментарии к статьям НГС и сами статьи за прошлый год не сохраняются в интернете, но вот ссылки на темы, которые я открывал и поддерживал: Общественная комиссия: ОЭЗ и новое жилье в академе Общественная комиссия: ОЭЗ и новое жилье в городке, Выяснить что происходит Потом, мы встретились с Сашей Дубыниным, он тоже хотел попытаться влиять на решения, т.к. считал, что из того, что известно, не все, возможно, делается правильно. Мы узнавали, пытались делать предложения, Саша писал запросы и т.д., сделал сайт академ-инициатива, виртуальный круглый стол Формально, я фигурирую как один из координаторов здесь. Я был на общественных слушаниях, которые проходили по первому варианту проекта, задавал вопросы,высказвал свое мнение, аргументировал его, слушал ответы. Поэтому, я не считаю, что у меня, прямо какой-то доступ есть к руководству "НТП Академгородок" и реальная возможность влиять на решения РосЕвроДевелопмента. Я имел ввиду, что мое мнение может быть услышано, если меня снова введут в состав общественной группы, или, если Саша его не отвергнет, я попрошу его как-то передать на заседание мои доводы. Поэтому, я стараюсь отточить аргументацию, и на самом деле стремлюсь сформировать наиболее адекватное видение ситуации. И я не считаю себя явным сторонником оппозиции. Для себя, я эксперт, специалист, который собирает информацию и старается найти верное решение, как решение задачи.

QUOTE (aspopov @ Jul 17 2006, 17:59) QUOTE (ha3 @ Jul 17 2006, 17:56) Мнения потребителей общественного блага Лес около Ботаническго сада Академгородка тоже нужно учитывать. Поэтому аргумент "ботсаду виднее" не учитывает потребности всех участников, экономических субъектов. Аргумент "Ботсаду виднее" учитывает реалии. В той части, что земля находится в пользовании у Ботсада, и именно он решает, что с ней делать. А не потребители общественного блага. Если говорить конкретно, то, вообще-то, общественное благо, которое годами потребляли потребители, было просто жестом доброй воли со стороны Ботсада. И, кстати, никуда не девается с застройкой. Вы говорите о ЯДРЕ решений (равновесии по Эджворту), когда все получают то, что могут, и каждая коалиция получает то, что может получить, объединив свои ресурсы. В данном случае, СО РАН, НТП "Академгородок", "РЕД" могут создать коалицию, которая объединв свои ресурсы, застроит участок Леса около Ботанического сада академгородка по своему выбору. Мнение участников Люди, коорые потребляют общественное благо, может не учитывается, т.к. их промто не примут в эту коалицию. Продвижение к границе Паретоо, к Парето-оптимальному решению - когда все участники не теряют, не уменьшают свою полезность, а кто-то повышает. Я говорю о том, что нужно все-таки УЧЕСТЬ мнение людей.

QUOTE (aspopov @ Jul 17 2006, 17:55) QUOTE (ha3 @ Jul 17 2006, 17:53) Да, по теореме Эрроу, я упомянал о ней. Но можно ближе продвинуться к границе Парето в обществе, чем позволяет предложенный вариант. Я не знаю, кто такие Эрроу и Парето. Подвигайтесь на здоровье. Это экономисты. Выше я давал ссылки на литературу и рассказывал о понятиях, которые использую более подробно, давал определения. В этих терминах как правило идет анализ поведения экономических субъектов, в том числе по вопросам коллективного выбора и согласования интересов при наличии разных вариантов использования дефицитного ресурса (например земли).

QUOTE (aspopov @ Jul 17 2006, 17:52) QUOTE (Rebekka @ Jul 17 2006, 17:49) Предложений по строительству жилья в других местах недалеко от АГ здесь уже было достаточно, повторяться не буду. А развиваться за счёт уничтожения одной из основных ценностей АГ - довольно странное решение. Все предложенные места были аргументированно отклонены, аргументов здесь уже было достаточно, повторяться не буду. Ботсад а) не является одной из основных ценностей АГ, б) никуда не девается, в) ему, Ботсаду, наверное, виднее? Мнения потребителей общественного блага Лес около Ботаническго сада Академгородка тоже нужно учитывать. Поэтому аргумент "ботсаду виднее" не учитывает потребности всех участников, экономических субъектов.

QUOTE (aspopov @ Jul 17 2006, 17:50) QUOTE (ha3 @ Jul 17 2006, 17:46) варианты застроики, коотрые устраивают всех Таких вариантов не существует. Да, по теореме Эрроу, я упомянал о ней. Но можно ближе продвинуться к границе Парето в обществе, чем позволяет предложенный вариант.

QUOTE (String @ Jul 17 2006, 17:40) QUOTE (Rebekka @ Jul 17 2006, 16:34) А стройка жилья в Ботсаду - это отличный способ развития ВЗ http://forum.academ.org/html/emoticons/biggrin.gif Возможно - не очень отличный. Но - развития. А что, есть другие предложения? Если у какого-то пользователя форума нет предложений, не значит, что нужно хватать, что есть и радоваться. Общественность может простимулировать и имеет на это законное право, людей, заинтересованных в развитии Академгородка по предложенному ими пути искать разные варианты застроики, коотрые устраивают всех, а не получать упреки, что они сопротивляются развитию, которое уготовано для них благотдетелями. Имеется ввиду видимо Участок Леса около Ботанического сада Академгородка в 51 га, который отмечен на плане под застройку.

QUOTE (это шорцы @ Jul 17 2006, 17:33) QUOTE Если бы не построили коттеджи, то академики бы не приехали в академгородок,это чепуха. академики ехали не ради коттеджей, которых тут и не было достаточно долго, чтобы успеть состариться. ехали ради перспективы работ. планы были такие, что дух захватывало. поэтому и бросали жильё в москве, ехали на эти куличики. многие ехали "на время", типа, поработать лет 5-10 и ехать назад в европы. да так и прикипели. QUOTE Эти имена известны в мире, многие люди знаю, что они сделали для нашей страны.я тоже не понимаю как у людей язык (внутреннего голоса) поворачивается завидовать этим людям. люди-то не чета вам, получили хоть какие-то крохи от государства за свою честную работу. хоть какой-то намёк на справедливость. QUOTE Я не считаю, что семьи, коорые будут жить в Лесу около Ботанического сада Академгородка настолько же весомый внесут вклад в проект "НТП Академгородок", какой внесли приехавшие академики.да, раньше трава зеленее была. какие рацпреды? Если вы про меня, то не завидывал; если это бвинение, не нужно обвинять в том, чего нет в моем посте. Про зеленую траву не понял, скажите конккретно по теме.

QUOTE (Борисыч @ Jul 17 2006, 01:00) Что же до золотого миллиарда, то вы можете оспорить мой тезис с Академией наук. Там, очевидно, сидят одни идиоты, раз решили ограничить места гуляния отдельных граждан и построить коттеджи для привлечения академиков - эффективных при совке. Если бы не построили коттеджи, то академики бы не приехали в академгородок, а без них его бы не было. Каждый, кто ехал в коттеджи нес ШКОЛУ - Мальцев, Будкер, Векуа, Христианович, Трофимук, Леврентьев. Эти имена известны в мире, многие люди знаю, что они сделали для нашей страны. Поэтому сравнивать стоимость их привлечения сюда (в том числе вырубленный лес, как альтернативную стоимосять) с данным проектом напрямую, без проработки медоки переноса условий (это основной принцип сравнения межвременных и межстрановы, межрайонных коэффициентов, пропорций, условий - привести все к сравнимому виду, как выражают ВВП по паритету покупательной спосбности, промышленное производство в постоянных ценах) некорректно. Я не считаю, что семьи, коорые будут жить в Лесу около Ботанического сада Академгородка настолько же весомый внесут вклад в проект "НТП Академгородок", какой внесли приехавшие академики. QUOTE (Борисыч @ Jul 17 2006, 00:55) QUOTE Правильно ли я понял, что вы считаете нужно отдать то, что не используется или используется слабо тем, кому это больше нужно для их целей? Я поддерживаю эту логику. Уже хорошо : ) QUOTE Но нужно (для достижения равновесия Парето-эффективности в равновесии будь оно вальрасовским или эджвортовским) во-первых ОЦЕНИТЬ, насколько ценен Лес около Ботанического сада Академгородка тем людям, которые его хотябы как-то используют. Немного не так - ценен не тем, кто его как-то использует, а ценен обществу и государству. Как оценить? Финансированием и мнением общественности. Финансирования нет, общественность пока также не привела ни одного доказанного аргумента "за". Это ошибка в подходе, - коллективная полезность получается из агрегации полезности каждого субъекта, а не наоборот. Поэтому мой способ описания более корректный. И общественность говорит свое мнение, даже в форуме, каждый говорит за себя, почему он хочет оставить Лес около ботанического сада Академгородка без застройки. Более того, если заставлять каждого говорить рагументы "ЗА" B "ПРОТИВ", то это будет поиск ядра, т.к. если кто-то не смог воремя сказать или нехватило ресурсов заплатить - то он проиграл. А я говорил, о поиске Парето-оптимального равновесия и создания условий для максимального совпадения равновесий по Вальрасу (конкурентного равновесия) и по Эджворту (ядра). Поэтому в своих доводах вы отходите от целей поиска Парето-оптимального равновесия, нахождения близкого к идеальному правила коллективного выбора, а настаиваете на ядерном равновесии, которое неоптимально. Почему оно не оптимально: ставится под сомнение единственность выбранного места около бот сада раз (это не доказвается простыми "я все облазил" и "неужели РЕД..", нужны цифры и рассчеты, исследование, о котором я писал), и два - нетрансферабельность полученной семьями-жильцами будущих домов полезности, неприменимость какой-либо ее части для компенсации людям недополученной полезности от отсутсвия прежнего Леса около Ботанического сада Академгородка, а присутствия чего-то друго в виде поселка в парке. Ваш агрумент про академиков мог бы поставить второй пункт под сомнение - отдача от создания НТП "Академгородок" будет такая большая, чото люди забудут о своем лесе и будут ездить отдыхать в другие более привлекательные места, - но это я поставил под сомнение в первой часть сообщения, и даже, если это произойдет, это будет не скоро, с учетом дисконтирования, даже приведенная полезность будет врядли высока (для количественной аргументации нужны расчеты). Потом, я НЕ уверен в том, что именно такая сыдьба Леса около Ботаническог сада критична для проекта "НТП" Академгородок - не достаточно информации, чтобы это сказать наверняка.

QUOTE (String @ Jul 17 2006, 00:03) QUOTE (Мария Горынцева @ Jul 16 2006, 22:56) QUOTE (String @ Jul 16 2006, 22:50) Но лучший отдых - в Караканском бору. А еще лучше - на Алтае. Это для вас. Почему это должно быть валидно для меня ("я" здесь условное)? Кроме того, не у всех есть возможность выехать в этот самый бор, а тем более, на Алтай. Это автоматически не означает, что эти люди заведомо хуже. Это - абсолютное утверждение. Там море, горы. Попробуйте, поверите - лучше там. http://forum.academ.org/html/emoticons/cool.gif Впрочем, можно проголосовать - много ли людей считают Караканский бор местом худшим для отдыха, чем отрезаемый участок Ботсада? http://forum.academ.org/html/emoticons/cool.gif Только не говорите, что нет денег доехать до Завялова. А нет желания - это не основание. В таком случае, пусть РЕД компенсирует им стоимость поездок на Алай, в Караканский бор и т.п. пропорционально времени непроведенному в Лесу около Ботанического сада. Даже если у людей есть деньги чтобы доехать в указанные места, они не обязаны их тратить из-за того, что РЕД решило построить дома там, где люди отдыхали раньше.