простите за может неккоректно поставленные варианты ответов (кое-как выговорила...),

но интересно было бы узнать просто ваше отношение к эгоистам. У меня лучшая подруга таковая например. И сама с этим согласна, но поменять не может, на все отвечает "я не могу, тем более мне это в некотором смысле нравится. так проще". проще, а вот мне тяжелее.

Может вас таких много?

Вменяемый человек не совершает альтруистических поступков, их вообще никто не совершает  Логическая цепочка выше.

Это верно. Но вы всегда находитесь во вменяемом состоянии? Лично я - нет. И порой совершаю альтруистические глупости, за которые себя корю, когда возвращаюсь во вменяемое, рациональное состояние. А иногда я рад, что их совершил.

Об этом и речь.

Нет НЕ художественных понятий "альтруизм" "эгоизм", есть "рационально" и "не рационально". Дык вот, так называемые, поступки имеющие часть признаков "альтруистических" (бескорыстие) могут быть совершены только как не рациональные, но они не обладают вторым важным признаком - осознанностью.

Я эгоист и мне налпевать, что вы по этому поводу думаете. И я не собираюь меняться, потому что лично меня это мало как затрагивает. И на всех окружающих я смотрю, как на эгоистов

Не удивительно для подрастающего поколения. Главное - вовремя глаза открыть, и жить станет проще. ;)

Человек всегд всё делает для себя. Не в материальном, так в моральном плане. Ему хочеться побыть героем - он кого спасает. Но он всё равно делает это для себя. Потому что главенствующая мысль - "хочу быть героем".

В этом согласен практически полностью. Да, по большому счёту альтруист - это тоже эгоист, только в моральном плане. Он готов идти на материальные жертвы ради морального удовлетворения.

 

Но вам не кажется, что моральный эгоизм - это всё-таки ступенька выше по лестнице эволюции человека? ;)

Хоммер, к счастью, я считаю, что это самое простое видение жизни. Именно потому, что оно нефиха не заставляет думать. Думать вредно. "Эволюция человека"? Это что за зверь? Человек как был неправильной обезьянкой, так и остался. И "прогрессирует" он вполне закономерно. "Моральный" и "материальный" - это одного поля ягоды и классифицировать их у меня желания нет. Как и людей вообще.

Мда. Чем больше читаю эту и соседние темы, тем больше убеждаюсь, что раздел "Философия" в данном форуме безнадёжно болен.

 

С 99% процентами населения раздела (в отличие, скажем, от "Политики", или даже "Флейма") лично я бы в разведку ни фига не пошёл. Думать им вредно, поступки героические приравнивают к неосознанным.

 

Думайте, что несёте уже. Все ж под одним небом ходим, в одном месте живём.

 

Всё больше убеждаюсь, что Верхняя Зона есть не только гордость, но и средоточие порока всей Сибири. Капец какой-то.

 

Устраняюсь из этого гнилого безбашенного флейма.

Кто-нибудь...праведники наседают. Обвиняют во всех мыслимых и немыслимых грехах и требуют покояния. Ужасъ, прямо-таки.

Хоммер, откровенно говоря, мне почему-то думается, что 99% присутствующих вообще в разведку бы не пошли. Думать вредно, потому что после этого рождаются такие "моральные" изыски, как альтруизм, например. Знаете, а под одним небом есть место для многих мнений, нет? К сожалению, я думаю, что несу. И говорю вплоне оформленные мысли. Если вам что-то не понятно - спросите. Если вас что-то не устраивает - заявите. А говорить общие фразы с общими посылами, а-ля "какие все нехорошие и куда катиться мир" - это по карйней мере не убедительно. Разве я говорил, что "геройства" несознательны? Я сказал, что они эгоистичны по своей природе. И какой же порок вы тут нашли? Мысль? Ну, что ж. Да, порок, своеобразный. Поймите уже наконец, что ваш алгоритм мышления - не единственный и не единственно верный. Субъективного мнения никто не отменял. Одни доходят до одного, другие до другого. От этого и рождается понятие "эгоизма". И если вас это так угнетает, что ж...найдите толпу и думайте толпой.

Странное у вас определение эгоизма. Жить для себя, а не для дяди с улицы-эгоизм? Ну так тогда все поголовно эгоисты, получается. Человек рождается один и умирает один. И по большому счету только на себя весь промежуток времени между этими двумя событиями и может рассчитывать. Спрашивается: неужели твоя единственная опора в жизни не заслуживает любви, уважения и благодарности? Так что ничего нет страшного в том, чтобы любить себя. Кстати, смею напомнить-даже в столь обожаемой многими библии и то сказано: возлюби ...как самого себя Так что не любишь себя-не любишь весь мир, получается.

Я считаю, что хороший человек не должен думать только о себе и быть только эгоистом, быть жлобом и шкурой. Это отвратительно, это одна крайность. Но хороший человек не должен думать только о других, полностью забывая себя. Эта другая крайность - она тоже нехороша. Везде хорошо чувство меры. Хороший человек должен думать и о себе, и о других.

 

Думающий человек должен осознавать свою личную индивидуальность и в то же время понимать своё гармоничное единство со своим народом, неотъемлемой частью которого он является, и стараться помогать своим друзьям, своим родным и близким, своему народу, по мере возможностей, при этом не забывая и не обделяя себя. Я считаю что должно быть только так и никак иначе, по крайней мере для меня это так.

Алексис, можно наивный вопрос? А где выдают удостоверения "хорошего человека"? И что сие означает? Мол, есть люди-обезьянки, а есть люди-люди? И как это определяется? По тому, что никто, кроме самого этого человека, не видит? Очень и очень сомнительная классификация.

Кому "думающий человек" должен? А другим народам он помогать не "должен", нет?

Алексис, можно наивный вопрос? А где выдают удостоверения "хорошего человека"? И что сие означает? Мол, есть люди-обезьянки, а есть люди-люди? И как это определяется? По тому, что никто, кроме самого этого человека, не видит? Очень и очень сомнительная классификация.

Кому "думающий человек" должен? А другим народам он помогать не "должен", нет?

Это моя точка зрения. Жлобы, которые гребут только под себя, которые видят смысл своей жизни урвать себе за счет других как можно больше - мне омерзительны, я таких людей презираю и не только я. А насчет других народов - можно и другим помогать, но только после того как мой народ будет процветать и не будет ни в чем нуждаться. У меня последовательность - помогаю сначала себе, потом родным, близким и друзьям, потом своему народу, потом родственным народам, а потом и остальному человечеству, если до него дойдет дело. Я считаю это логичным и правильным. Можете не соглашаться - Ваше право.

По Каббале - эгоизм и альтруизм две крайности одного и того же человеческого параметра. Разница между этими крайностями, обобщая, в том, что первая (эгоизм) - желание получать наслаждение, вторая (альтруизм) - давать наслаждение. В системе понятий Торы, в частности книги Зоар, где человек существует в виде системы: тело (тело в Каббале определяется как желание насладиться ради себя - эгоизм) + душа. Человек рождается эгоистом (концепция влияния первородного греха на человеческую сущность) и находится под влиянием этой системы до 13 лет. Этот возраст считается несознательным, после становления сознания человека у него появляется возможность менять свою сущность - сдвигать различными поступками (по дефолту Торы - выполняя её заповеди :))) в сторону абсолютного альтруизма. Достижение альтруизма считается конечной целью существования человека (практически это правда невозможно, насколько я знаю..)). Этот же пост наверна могу кинуть и в темку про "смысл жизни" -)

По Каббале - эгоизм и альтруизм две крайности одного и того же человеческого параметра. Разница между этими крайностями, обобщая, в том, что первая (эгоизм) - желание получать наслаждение, вторая (альтруизм) - давать наслаждение.

Очевидно, где-то вкралась ошибка, скорее всего, в интерпретацию.

В чем, простите, принципиальная разница между ЖЕЛАНИЕМ «получать наслаждение» ЖЕЛАНИЕМ «давать наслаждение»? В том, что во втором случае "заденет" еще кого-то? И то и другое ведь явное проявление эгоизма, удовлетворения своих потребностей. Нет?

Или, может быть, эгоист, способный удовлетворять свои потребности через удовлетворение потребностей других, есть альтруист? ;)

Дык, а как же тогда быть с "эгоизм и альтруизм две крайности одного и того же человеческого параметра"? ;)

Очевидно, где-то вкралась ошибка, скорее всего, в интерпретацию.

В чем, простите, принципиальная разница между ЖЕЛАНИЕМ «получать наслаждение» ЖЕЛАНИЕМ «давать наслаждение»? В том, что во втором случае "заденет" еще кого-то?

Все мы способны ошибаться..) но в данном случае я цитировал точно. Все претензии к авторам Каббалы (хотя насколько я знаю - автора указать проблематично..)), или к ее трактователям - вроде Михаэля Лайтмана. Кроме того спешу заметить, что в данном случае понятия "эгоизм" и "альтруизм" даются в несколько ином, нежели общепринятое значении. Если буквально то "С 13 лет, чтобы доставить радость Творцу, человек постепенно очищает себя от эгоизма (желания наслаждаться ради себя) и приобретает желание наслаждаться ради Творца. И начинается период исправления до тех пор, пока весь эгоизм, желание насладить, удовлетворить себя не преобразит в альтруизм (желание наслаждаться лишь ради Творца)..." примерно такая муть))

 

И то и другое ведь явное проявление эгоизма, удовлетворения своих потребностей. Нет?

В Ваших определениях - вполне возможно..)

 

Или может быть эгоист способный удовлетворять свои потребности через удовлетворение потребностей других есть альтруист?

А по Вашему - нет?..) если человек бескорыстно помогает окружающим и получает от этого некоторое моральное удовлетворение - это достойно осуждения? Давайте определимся, что Вы подразумеваете под словом "корысть" в таком случае? ..)

 

Дык, а как же тогда быть с "эгоизм и альтруизм две крайности одного и того же человеческого параметра"?

Пардон, а как с ним надо быть? :) Вы находите здесь противоречие? Я не отследил..( уточните?

 

ЗЫ: прошу учесть, что Каббалу я не изучал подробно, знания мои весьма скромны -) углубиться врядли смогу, но в пределах своего понимания - постараюсь на вопросы ответить)

если человек бескорыстно помогает окружающим и получает от этого некоторое моральное удовлетворение - это достойно осуждения? Давайте определимся, что Вы подразумеваете под словом "корысть" в таком случае? ..)

А кто говорил про осуждение? ;) И слова "корысть" я тоже не употреблял...

Но, в принципе, под бескорыстным поступком я понимаю поступок, не имеющий в своей основе стремление получить выгоду (материальную или не материальную, прямую или косвенную, etc.). Например, дать милостыню нищему, вырастить ребенка, посадить дерево, построить дом - поступки НЕ бескорыстные, как Вы понимаете. А НЕЧАЯННО упасть с пятого этажа - вполне бескорыстный :)

 

Дык, а как же тогда быть с "эгоизм и альтруизм две крайности одного и того же человеческого параметра"?

Пардон, а как с ним надо быть? :) Вы находите здесь противоречие? Я не отследил..( уточните?

 

Противоречие в том, что, с одной стороны, "эгоизм" и "альтруизм" стоят в противоположных окончаниях шкалы, с другой, "альтруизм" в этом определении подмножество "эгоизма". Другими словами, "эгоистичные" и "альтруистичные" поступки одновременно:

1. не пересекаются

2. вторые входят в первые,

что противоречиво с точки зрения логики.

 

P.S. Вопросов по Каббале не имею :)

Противоречие в том, что, с одной стороны, "эгоизм" и "альтруизм" стоят в противоположных окончаниях шкалы, с другой, "альтруизм" в этом определении подмножество "эгоизма". Другими словами, "эгоистичные" и "альтруистичные" поступки одновременно:

1. не пересекаются

2. вторые входят в первые,

что противоречиво с точки зрения логики.

Противоречие не в логике, а в семантике..)

 

"с одной стороны, "эгоизм" и "альтруизм" стоят в противоположных окончаниях шкалы"

это со стороны определения, данного эгоизму и альтруизму Каббалой.

 

" с другой, "альтруизм" в этом определении подмножество "эгоизма".

Нет, в этом определении альтруизм подмножеством эгоизма не является..) Скорее всего противоречит это утверждение именно Вашим определениям) может быть определите? Во избежание. Потому как на данный момент мне несколько непонятна Ваша позиция. Если я правильно понял, то в Ваших определениях ситуация, в которой я проходя мимо нищего подаю ему денежку по собственному желание - проявление эгоизма. А в случае, погда меня грабитель заставляет отдать ему кошелек - проявление, наоборот, альтруизма? )) ведь помогаю грабителю я против своего желания -)

Во первых строках, рад что Вы хотите разобраться.

 

Далее.

Противоречие не в логике, а в семантике..)

Семантика, на сколько я помню, есть раздел логики :)

Нет, в этом определении альтруизм подмножеством эгоизма не является..)

Является. Но об этом ниже. Для начала Ваши примеры:

я проходя мимо нищего подаю ему денежку по собственному желание - проявление эгоизма. А в случае, погда меня грабитель заставляет отдать ему кошелек - проявление, наоборот, альтруизма? )) ведь помогаю грабителю я против своего желания -)

Нет. И то и другое проявление эгоизма.

В первом случае могут удовлетворятся потребности, например, в сознательном или подсознательном самоутверждении личном и/или в глазах окружающих ("я выше его", "я добрый как Ленин", "молодец я щаз был", etc.)

Во втором случае вообще все на поверхности, лучше быть живым и целым без кошелька, чем мертвым или изувеченным и все равно без кошелька :) Где же "против желания"? Ну, если не в трансе, конечно :)

А теперь можно на шаг назад.

Нет, в этом определении альтруизм подмножеством эгоизма не является..) Скорее всего противоречит это утверждение именно Вашим определениям) может быть определите?

Не вижу принципиальной разницы. В приведенном Вами определении эгоизм - "желание наслаждаться ради себя", а альтруизм - "желание наслаждаться лишь ради Творца". Если это удовлетворяемые ЖЕЛАНИЯ одного и того же индивида, то в чем принципиальная разница?

Пример.

Дано: господин Х убил господина У.

Варианты: 1. Потому что господин У некрасиво выпиливал лобзиком. 2. Потому что господину Х были голоса.

Вопрос: В каком случае господин Х не убийца?