Предлагаю открыть тему о нашем биг-бэнде. Слышала разные мнения об этом оркестре, но все-таки это жемчужина нашего города и нашего музыкального мира, это бесспорно (по крайней мере, с этим никто спорить не пытался). Можно обмениваться мнениями и нформацией.

Например, 5 мая 2006 года в Большом зале филармонии - закрытие сезона на биг-бэндовском абонементе. Биг-бэнд и ансамбль Шаромова представляют программу классического джаза(Каунт Бэйси и Дюк Эллингтон).

 

 

 

upd 31/01/2009: Вот здесь обновленные ссылки на текстовые файлы. Welcome! :)

Изменено 31 января, 200917 г. пользователем jazzband

№14. Соло - Курмет Серикбаев.

№15. Добавьте экспрессии!

№16. Соло - Андрей Турыгин.

№17. "Зажигают" Евгений Голованов и Андрей Турыгин. https://academ.club/html/emoticons/supdup.gif

№18. Оркестр.

№19. Маэстро и оркестр. (последнее фото в этой сессии...) Следующий концерт оркестра - 25 октября 2007 года, "Шоу с Владимиром Чекасиным" https://academ.club/html/emoticons/supdup.gif

Маэстро Толкачёв:

 

Отправляю в первую очередь ответ на самый забавный вопрос: состоит ли музыка из звуков?

Состоит ли музыка из звуков, картина из красок, роман из слов?

В таком случае, позвольте напомнить несколько прописных истин: когда мы воспринимаем произведение искусства, первое, что мы видим, это его ценности - звуки, краски, слова... Обозревая эти ценности, мы пытаемся составить свое мнение об их достоинствах, т.е. оценить их, поставив что-то выше, что-то ниже в соответствии с некой ценностной шкалой. Мы, разумеется, вольны, под воздействием субъективных пристрастий "поставить высокое на место низкого", но, тем самым мы нарушим объективный порядок ценностей, определяемый характерной иерархической зависимостью, историчностью их выразительных функций, обусловленные спецификой развития всего искусства от простого к сложному. Нужно помнить, что всем выразительным музыкальным средствам присуще такое свойство, как быть исчерпанными. Стоит вспомнить, как эволюционировала ладогармоническая система, которая поначалу вполне обходилась простыми трезвучиями, затем септаккордами, пока, наконец, не пришла к использованию ладово не определяемых вертикалей. С каждым этапом развития, расширяя качественные возможности, усложняя структуру своих выразительных компонентов, средства музыкальной выразительности образовали вполне определяемую и достаточно строгую систему ценностей, позволяющую максимально объективно выявлять смысл того, что они собой представляют. Простое наличие нового, продуктивного содержания, всегда предполагает существование старого, исчерпанного. Можно конечно сказать, что дело индивидуальных пристрастий, какой из этих выразительных принципов предпочесть, но нельзя не принимать во внимание то, что более высоким художественным статусом всегда обладает та выразительная система, которая способна создавать новые содержательные качества и пробуждать новые эмоции. Поэтому сегодня, к примеру, получение наслаждения от восприятия последовательностей из нескольких трезвучий является либо проявлением музыкального идиотизма, либо следствием художественного сектантства, либо принципиальным отсутствием оценочной способности. Да оно и понятно - не имея твердого ориентира, мы вынуждены будем признать, что у нас нет инструмента, для определения художественного статуса этих ценностей, что естественно, влечет за собой ошибочное убеждение в отсутствии критериев оценки вообще. Так обычно, подменяют собственную неспособность к оценке, изъяном оценочной системы. Но ценность и оценка всегда идут рука об руку при определении качества художественного продукта. Поэтому, музыка в частности, состоит и из звуков, но вопрос - составляют ли эти звуки музыку, требует нашей оценки. Таков будет мой ответ на этот, проникнутый поистине первозданным метафизическим глубокомыслием и беспокойством вопрос.

 

P.S. Благодарю всех за теплые поздравления в мой адрес и надеюсь на продолжение нашего достаточно странного общения, во время которого слышно, главным образом, только одну сторону. Да что там, если есть интерес, значит так, вероятно, надо.

QUOTE (jazzband @ Jun 23 2007, 23:40)

Нужно помнить, что всем выразительным музыкальным средствам присуще такое свойство, как быть исчерпанными.

Что-то непонятно мне это свойство. А так же его значение в определении системы оценивания музыкальных произведений, да и произведений искусства вообще.

Разве пользуясь малыми выразительными средствами невозможно создавать шедевры? Разве рисунок карандашом и исполнение каких-нибудь "Зелёных Рукавов" не может быть гениальнее многометровых многокрасочных полотен и навороченных симфоний сразу для трёх оркестров и смешанного хора?

Расширение границ выразительных средств, понятно, даёт возможность родиться неслыханному шедевру, но и только, разве нет?

Или тут важно потенциальное количество произведений, претендующих на высокую оценку?

Ну, свойство как раз понятно. Это когда этими средствами удается создать все, что в принципе возможно, вызвать все эмоции, которые возможны. Если у нас есть N выразительных средств – подсчитываем N!, да и все (это если все свести к схеме, да и на самом деле это практически так и получается). А вот с системой оценивания все же есть безусловные затруднения. И они сформулированы самим же маэстро Толкачёвым:

QUOTE (Маэстро Толкачёв)

«Да оно и понятно - не имея твердого ориентира, мы вынуждены будем признать, что у нас нет инструмента, для определения художественного статуса этих ценностей, что естественно, влечет за собой ошибочное убеждение в отсутствии критериев оценки вообще.»

Вся проблема как раз в этом ориентире, в точке отсчета, относительно которой мы можем оценивать что-либо. Есть ли на самом деле такая абсолютная точка начала отсчета? https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif

 

И еще один момент: из поста маэстро напрашивается вывод, что чем сложнее выразительная система (видимо, как совокупность выразительных средств), тем она более ценна художественно. Тогда что понимается под сложностью? Ведь под сложностью системы можно понимать как большое количество ее компонент, так и сложность (небанальность) получаемого результата. Причем большим количеством компонент не всегда можно получить оригинальный результат. Компоненты сами по себе изначально должны быть достаточно сложны. Как раз подходит приведенный Analyt пример карандашного рисунка, потому как техника рисования карандашом не так проста, как кажется, хотя используются минимальные выразительные средства - карандаш и бумага. То есть дело явно не просто в количестве частей системы, а в их содержательном наполнении. Погоня за количеством выразительных средств может привести к вполне банальному результату, к возникновению "сложности ради сложности".

 

Таким образом можно ли сказать, что музыка эпохи свинга менее художественно ценна, чем музыка эпохи модального джаза? На мой взгляд нет, хотя бесспорно, что она в основном более проста. Таким образом, опять же имхо, художественная ценность не ограничивается сложностью.

 

Еще "мысли вслух" по поводу художественной ценности. Как и всякая оценка она может быть субъективной и объективной. К объективности надо стремиться, а с субъективностью считаться, потому как от нее никуда не денешься, все же не физические величины измеряем.

 

Это я к тому, что если рассматривать художественную ценность с точки зрения эволюции, то есть с точки зрения развития от простого к сложному, то тогда да - чем сложнее, тем ценнее. Появление новых выразительных средств приведет к появлению каких-то новых эстетических систем, и т.д. Подобно тому как в науке появление новых экспериментальных данных может привести к появлению новых теорий, или развитие средств измерения может привести к опровержению старых теорий. Но ведь в той же науке более упрощенные теории существуют наряду с более сложными (оптика геометрическая - оптика волновая, механика классическая - механика релятивистская, электродинамика классическая - электродинамика квантовая и т.д., и т.п.). Каждая из этих теорий по-своему красива и завершенна... Так вот и объекты, которые мы оцениваем с точки зрения их художественной ценности, могут быть красивы и завершенны несмотря на их простоту.

 

В общем же, все опять возвращается к критериям оценки художественной ценности (собственно, один уже был упомянут - позволяют ли выразительные средства получать объективно новое содержание). Интересно, какие еще есть критерии (а они наверняка есть).https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif

 

P.S. Перечитала свой пост - я уже заговорила о красоте физических теорий... https://academ.club/html/emoticons/blink.gif срочно заканчиваю читать узкоспециальные книжки...

Маэстро Толкачёв:

 

Увы, увы, увы. Боюсь, что кое-что из того, о чем я пишу, все же трудно понять, не будучи профессионалом. Вот так и с выразительными средствами. Вероятно, ощутить особенность, качественную специфику выразительных идей сложно, исходя из потребительской апперцепции, формирующейся в значительной степени в пассивно-созерцательной плоскости, не имея возможности путем непосредственного контакта, в процессе продуктивного музицирования установить их специфические выразительные возможности. Конечно, можно создать шедевр карандашом, но нельзя не заметить, что карандаш ведет себя при этом как средство, ощущающее, если можно так сказать, комплекс своей неполноценности: он не в состоянии передать колорит, но он пытается посредством однотонных оттенков воплотить то, что с легкостью достигает полноцветная палитра. Больше того, у нас-то, как раз эта самая деталь и вызывает особый восторг, ибо мы испытываем эстетическое удовольствие от осознания того, до какой степени ему удалось минимальными средствами создать иллюзию использования полноценных, полноцветных выразительных средств. (Открытие цвета в живописи аналогично открытию его в кинематографе. Сколько прекрасных картин создано в черно-белом варианте, однако современный кинематограф утвердил в качестве основы цвет, как основное, стандартное выразительное средство. И сегодня, если кто-то решится снять черно-белую картину, вызовет тысячу вопросов - почему?, во всяком случае, этот его шаг для многих будет нуждаться в убедительной аргументации). Тут нужно понять, что элемент, утративший свое выразительное свойство, не обязательно худшего качества сам по себе, просто его время прошло, он потерял прежнюю способность переносить актуальное эстетическое содержание и отступает под натиском более работоспособных идей.

 

Хорошо, давайте повернем в другую сторону и сравним ваш карандашный набросок с рисунком углем на скале. Или сравним выразительные возможности того же рисунка, с возможностями полноцветной живописной палитры. Можно, я думаю, посвятить всю жизнь расписыванию скал, в надежде создать великий шедевр, но, вряд ли сегодня кто-то отважится на это, хотя было время, когда такая форма являлась единственно возможным способом создания шедевров, и когда они, надо полагать, и возникали. Я хотел лишь сказать, что выразительные идеи живут до тех пор, пока они способны переносить значимое содержание, и как только они исчерпали эту способность, в силу затасканности от постоянного употребления до полной эстетической неинформативности, на смену им приходят другие. В этой их особенности просматривается историческая оправданность их использования. А непреходящих художественных ценностей (вопреки клятвенным уверениям отдельных представителей музыкального истеблишмента, охваченных фетишистской одержимостью) не существует. Вот, в чем состоит объективный процесс художественной эволюции. В реальности все гораздо менее определенно и старые выразительные средства не исчезают, конечно же, совсем, а продолжают существовать наряду с новаторскими и находить своих приверженцев, которые ничего не подозревая, продолжают их эксплуатировать, ведь всегда найдутся люди, впервые столкнувшиеся с их, увы, былой выразительной мощью.

 

Давайте-ка вспомним, что такие критерии оценки как банально и оригинально, по сей день, с успехом используются в определении качества художественного содержания. Вот если бы здесь был сейчас emcher, он, наверняка, сказал бы, что решать до какой степени что-то банально или оригинально, дело предпочтений каждого, ибо нет объективного критерия оценки. Но должен, в очередной раз заявить, что он, все же ошибается и есть такой критерий. Существует точка зрения, с позиции которой возможна максимально объективная оценка произведений искусства - эта позиция - мнение эксперта. Эксперт - это человек, который максимально адекватно, а, следовательно, объективно способен воспринять все тонкости художественного смысла, демонстрируя наивысшую на данный исторический момент степень его понимания. Его компетенция служит для нас образцом, критерием, является своеобразным измерительным прибором, который информирует нас обо всех специфических особенностях музыкальной драматургии, которые мы, не являясь экспертами, не смогли самостоятельно обнаружить. Ведь простой потребитель (пусть даже и просвещенная его разновидность) и эксперт, скорее всего по-разному воспринимают многие элементы художественного текста. Эксперт, с его более совершенным перцептивным аппаратом способен, в том числе, одним из первых почувствовать момент наступления исчерпанности отдельных выразительных средств, которые, тем не менее, продолжают использоваться до тех пор, пока это не станет очевидно многим. Тут все дело в том, насколько способен художественный текст выступать в качестве значимого эстетического раздражителя по отношению к человеческой психике, и насколько психика готова воспринимать его в качестве такового. Поэтому - то, что так радует неофита своей оригинальностью, скорее всего, будет удручающе банальным для эксперта.

 

Казалось бы, чего лучше, придумал однажды какие-нибудь "Зеленые рукава" и наслаждайся всю оставшуюся жизнь этой прелестью, если выразительные свойства шедевра не подвержены эстетической девальвации, но эволюция искусства - это эволюция его выразительных средств.

 

"Расширение границ выразительных средств, понятно, даёт возможность родиться неслыханному шедевру, но и только, разве нет?" Ничего себе, "но и только...". Да ради этой возможности люди тратят свое здоровье, килограммы нотной бумаги, сокрушают старые выразительные средства, изобретая новые, в надежде создать когда-нибудь такой шедевр. Уверяю вас, нет в искусстве более достойной и притягательной цели, чем эта.

 

Маэстро, безусловно, прав, говоря, что, не являясь профессионалом, бывает сложно понять некоторые его выводы. Причем, на мой взгляд, дело здесь не в отсутствии специальных знаний (точнее, не только и не столько в них), сколько в невозможности «элиминации эмоциональности», о которой в свое время немало говорилось. То есть оценка выразительных средств непрофессионалами в большей степени происходит на уровне «нравится – не нравится», «трогает – не трогает», а не на уровне «просто – сложно», «банально – оригинально», «информативно – неинформативно». Таким образом, понять утверждения маэстро возможно, а вот принять их уже сложнее, но со временем и это придет, полагаю.

 

Теперь возникает вопрос по поводу эксперта: это кто? Каким условиям (не могу больше говорить о критериях) должен удовлетворять человек, чтобы его можно было считать экспертом? Кто определяет, что его перцептивный аппарат более совершенен? Не возможна ли такая ситуация, что эксперт у каждой группы слушателей будет свой? То есть, кто-то прислушивается к мнению Барбана, кто-то к мнению Хентоффа и Шапиро, кто-то к мнению В.Н. Толкачёва, например? Или это нормально? Люди объединяются как раз по уровню развития своего «перцептивного аппарата»?

 

И еще один момент. Возможно, есть тогда смысл говорить о разных оценках произведения искусства (музыкального произведения): художественная ценность, эстетическая ценность, эмоциональная ценность? Возможна ведь ситуация, когда человек может понимать и признавать художественную и эстетическую ценность какого-то объекта, но его эмоций этот объект не затрагивает (ну проблемы у человека с той самой перцепцией). А какой-то объект, который с точки зрения художественной ценности до предела банален, радует этого человека на все 100%.

 

Информация о джазовом абонементе филармонии:

 

Джазовый абонемент в ДУ, сезон 2007-2008

 

Джазовый абонемент в БЗФ, сезон 2007-2008

Могу понять на примере кино мысль о сравнении цвета с ч/б как бОльшего пространства и бОльших возможностей инструментов и средств, но не смог понять, какое это имеет отношение к качеству результата. Что интересно - это особенно хорошо заметно имено на примере кино. Джармуш наснимал несколько фильмов на ч/б, и Down by The Law ничем не хуже (пожалуй, получше) Пса-призрака. Пёс-призрак, видимо, удачный пример именно тем, Зеркало Тарковского снято на настолько плохой пленке, что она временами цветная лишь номинально. Число фильмов, снятых на цвете и заслуживших хотя бы сравнения с Семью Самураями, ничтожно мало.

В общем, аналогия, видимо, про что-то иное.

https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE

Существует точка зрения, с позиции которой возможна максимально объективная оценка произведений искусства - эта позиция - мнение эксперта. Эксперт - это человек, который максимально адекватно, а, следовательно, объективно способен воспринять все тонкости художественного смысла, демонстрируя наивысшую на данный исторический момент степень его понимания. Его компетенция служит для нас образцом, критерием, является своеобразным измерительным прибором, который информирует нас обо всех специфических особенностях музыкальной драматургии, которые мы, не являясь экспертами, не смогли самостоятельно обнаружить. Ведь простой потребитель (пусть даже и просвещенная его разновидность) и эксперт, скорее всего по-разному воспринимают многие элементы художественного текста. Эксперт, с его более совершенным перцептивным аппаратом способен, в том числе, одним из первых почувствовать момент наступления исчерпанности отдельных выразительных средств, которые, тем не менее, продолжают использоваться до тех пор, пока это не станет очевидно многим. Тут все дело в том, насколько способен художественный текст выступать в качестве значимого эстетического раздражителя по отношению к человеческой психике, и насколько психика готова воспринимать его в качестве такового. Поэтому - то, что так радует неофита своей оригинальностью, скорее всего, будет удручающе банальным для эксперта.

Полностью согласен с В.Толкачевым.

Ха... Но, ведь здесь он сказал, по-сути, то же самое, за что мы в форуме подвергли публичному остракизму С.Беличенко. Правда сказал он это в более интеллигентной и явно никого не задевающей форме.

Изменено 10 июля, 200718 г. пользователем Гость