В ноябре 2015 г. прокуратура Советского района ответила на жалобу об уничтожении восьми гектаров леса при строительстве новых корпусов Новосибирского государственного университета. Напомним, что под строительство был отдан лучший кусок естественного леса, находящийся в Верхней зоне Академгородка. Он был частью массива приобского соснового бора и представлял собой травяной (орляково-снытьевый) сосновый лес, в котором отмечены краснокнижные виды животных, растений и грибов.

 

Читать далее

...

Грязь от неправильно уложенного асфальта, неправльно спроектированных ливневок и пр.

И от высыпанных зимой тонн песка в первую очередь.

Ну это вобщем следствие. Что весной этот песок с потоками воды разносится по дорогам. Когда воде уходить некуда, так и получается.

ну и , понятно, что газоны и "газоны" если выше уровня дорог, то при дожде тоже земля с них на дороги вымывается.

В городе лес не нужен. В городе нужен парк. Бульвары. Сады. Скверы.

Вы вроде любите ссылаться на валидные источники? Так вот любой валидный источник скажет о сравнительной ценности для очистки воздуха естественного леса и декоративных посадок.

 

Вы не поняли.

Уважаемый livingboy просто высказал свою хотелку. Ему больше нравятся парки и скверы. Вкус такой у человека, окультуренный. Только он забыл дописать здесь свою любимую фразу: "отучаемся говорить за всех".

 

Ну это вобщем следствие. Что весной этот песок с потоками воды разносится по дорогам. Когда воде уходить некуда, так и получается.

ну и , понятно, что газоны и "газоны" если выше уровня дорог, то при дожде тоже земля с них на дороги вымывается.

Нет, не следствие, а именно одна из главных причин. К слову, пока технология зимней посыпки дорог не изменится, даже правильная укладка газонов поможет ненадолго. Тут в одной точке наблюдаю уже несколько лет, как газон постепенно прирастает со скоростью примерно в несколько мм в год. Именно за счёт песка, который с дороги сметают на него. А если газон будет ниже, но песок туда будет сноситься гораздо более высокими темпами, в результате всё сравняется за несколько лет.

Ну это вобщем следствие. Что весной этот песок с потоками воды разносится по дорогам. Когда воде уходить некуда, так и получается.

ну и , понятно, что газоны и "газоны" если выше уровня дорог, то при дожде тоже земля с них на дороги вымывается.

Нет, не следствие, а именно одна из главных причин. К слову, пока технология зимней посыпки дорог не изменится, даже правильная укладка газонов поможет ненадолго. Тут в одной точке наблюдаю уже несколько лет, как газон постепенно прирастает со скоростью примерно в несколько мм в год. Именно за счёт песка, который с дороги сметают на него. А если газон будет ниже, но песок туда будет сноситься гораздо более высокими темпами, в результате всё сравняется за несколько лет.

Детский сад. Песок и грязь - разные вещи. И по происхождению, и по "применению".

 

В городе лес не нужен. В городе нужен парк. Бульвары. Сады. Скверы.

Вы вроде любите ссылаться на валидные источники? Так вот любой валидный источник скажет о сравнительной ценности для очистки воздуха естественного леса и декоративных посадок.

 

Вы не поняли.

Уважаемый livingboy просто высказал свою хотелку. Ему больше нравятся парки и скверы. Вкус такой у человека, окультуренный. Только он забыл дописать здесь свою любимую фразу: "отучаемся говорить за всех".

Деточка, лес в городе невозможен.

Дальше попробуйте сами. Если ума хватит.

Песок забивает ливневки, но не так все же, грязь (которая слой смытой почвы) сильнее. Ну а на газон не должен песок смываться и наращивать его.

Повторим урок:

В городе должны быть скверы, парки, дороги, парковки, дорожки с асфальтом и гравием. Лес должен быть в лесу.

 

О чем спор? Лес должен быть в лесу. Но в лесу должен быть лес. А не новый корпус универа.

 

Если кому-то показалось, что на том пятаке был город, то это его проблемы. Город был через дорогу :)

Историю этого проекта мы знаем.

Ланехороший человекно она такова. Универ - новый корпус - должен был быть в другом месте. И еще разное другое тоже. Потом вылезла кучяка сумасшедших "защитников леса", которая начала вопить якобы от лица общественности, что лес надо спасать-сохранять, а универу с его новым корпусом но пасаран. В результате универ в другом месте. Неудачном отдельно от того, что сам корпус дрянь.

Одним из главных драйверов этого "нового" варианта были те самые "защитника леса". Сумасшедшие - лица, лишенные разума и способности осмысленно оценивать и прогнозировать - были одним из ключевых моторво создания вреда и выбора худшего варианта. Да, они это делали по глупости, а их глупостью воспользовались - какая разница? "Защитники леса" создали вред - тот самый, который Вы обозначили.

Это не первый пример клинического идиотизма в действии: один из самых известных кейсов - клоунады с защитой гнилых посадок. И т.д., и т.п.

Лица, выжившие из ума, вправе рассчитывать на достойную спокойную старость, но их старость и альцгеймер не повод и не причина слушать их иначе, как в порядке утешения и психотерапии. То, что их слушали - одна из причин создания неудачного, плохого варианта. Или же не причина, а повод в руках более расчетливых манипуляторов - в любом случае, слушать дураков и выживших из ума не следует.

 

В городе должен быть нормальный чистый парковый ландшафт. Удачных примеров такого рода городом много. Здесь пока что процесс деградации и прочая. То, что сделало ВЗ АГ ххоть как-то привлекательным, не было лесом-тэ-эм, а было именно вариантом парковго ландшафта - с искусствеными дорожками (гравий и местами асфальт), высаженными растениями, многие из которых, если не большинство высаженных, не автохтоны, а "пришельцы", и т.д. Защитники леса-тэ-эм настолько глупы, что не могут увидеть и понять даже эти очевидные вещи.

Историю этого проекта мы знаем.

Ланехороший человекно она такова. Универ - новый корпус - должен был быть в другом месте. И еще разное другое тоже. Потом вылезла кучяка сумасшедших "защитников леса", которая начала вопить якобы от лица общественности, что лес надо спасать-сохранять, а универу с его новым корпусом но пасаран. В результате универ в другом месте. Неудачном отдельно от того, что сам корпус дрянь.

Одним из главных драйверов этого "нового" варианта были те самые "защитника леса". Сумасшедшие - лица, лишенные разума и способности осмысленно оценивать и прогнозировать - были одним из ключевых моторво создания вреда и выбора худшего варианта. Да, они это делали по глупости, а их глупостью воспользовались - какая разница? "Защитники леса" создали вред - тот самый, который Вы обозначили.

Это не первый пример клинического идиотизма в действии: один из самых известных кейсов - клоунады с защитой гнилых посадок. И т.д., и т.п.

Лица, выжившие из ума, вправе рассчитывать на достойную спокойную старость, но их старость и альцгеймер не повод и не причина слушать их иначе, как в порядке утешения и психотерапии. То, что их слушали - одна из причин создания неудачного, плохого варианта. Или же не причина, а повод в руках более расчетливых манипуляторов - в любом случае, слушать дураков и выживших из ума не следует.

 

В городе должен быть нормальный чистый парковый ландшафт. Удачных примеров такого рода городом много. Здесь пока что процесс деградации и прочая. То, что сделало ВЗ АГ ххоть как-то привлекательным, не было лесом-тэ-эм, а было именно вариантом парковго ландшафта - с искусствеными дорожками (гравий и местами асфальт), высаженными растениями, многие из которых, если не большинство высаженных, не автохтоны, а "пришельцы", и т.д. Защитники леса-тэ-эм настолько глупы, что не могут увидеть и понять даже эти очевидные вещи.

 

:supdup:

Мы-то знаем, но кое-кто уже делает вид, что не знал/забыл.

Поэтому чем чаще напоминать, тем лучше :grin:

 

Разница есть? Городок в лесу (что изначально было) или лес в городе? Вместо девятиэтажек на ул. им. Терешковой в моем раннем детстве был совершено естественный смешанный, преимущественно березовый, лес. И даже без клещей. Во одно историческое мгновение появились дяди с пилами типа "Дружба" и за несколько дней лес уничтожили. Далее пошла стройка...

Вот сейчас пример развития истории по спирали...

В городе лес не нужен. В городе нужен парк. Бульвары. Сады. Скверы.

Вы вроде любите ссылаться на валидные источники? Так вот любой валидный источник скажет о сравнительной ценности для очистки воздуха естественного леса и декоративных посадок.

 

Вы не поняли.

Уважаемый livingboy просто высказал свою хотелку. Ему больше нравятся парки и скверы. Вкус такой у человека, окультуренный. Только он забыл дописать здесь свою любимую фразу: "отучаемся говорить за всех".

Угу. Достаточно погуглить urban forests, и вылезет много интересного. В том числе и валидные источники. На английском (на русском же никто не может дельное сказать!). Источники говорят, что от парков и скверов мало толку в изменении к лучшему микроклимата городов. Они скорее декоративную функцию имеют. И рекреационную, что очень важно, конечно, но не заменит удержания грунтовых вод или, например, снижения среднелетней температуры почти на 9 градусов в Рио (там, оказывается, городской лес есть с парковой частью. Его аж специально сажали, начиная аж с 60-х годов позапрошлого века. А у нас и сажать не надо).

 

Есть такое понятие wild urban woodland. И ещё urban forestry, что подразумевает не только лесничество для городских лесов, но и в целом уход за зелёными насаждениями в городе.

В городе лес не нужен. В городе нужен парк. Бульвары. Сады. Скверы.

Вы вроде любите ссылаться на валидные источники? Так вот любой валидный источник скажет о сравнительной ценности для очистки воздуха естественного леса и декоративных посадок.

 

Вы не поняли.

Уважаемый livingboy просто высказал свою хотелку. Ему больше нравятся парки и скверы. Вкус такой у человека, окультуренный. Только он забыл дописать здесь свою любимую фразу: "отучаемся говорить за всех".

Угу. Достаточно погуглить urban forests, и вылезет много интересного. В том числе и валидные источники. На английском (на русском же никто не может дельное сказать!). Источники говорят, что от парков и скверов мало толку в изменении к лучшему микроклимата городов. Они скорее декоративную функцию имеют. И рекреационную, что очень важно, конечно, но не заменит удержания грунтовых вод или, например, снижения среднелетней температуры почти на 9 градусов в Рио (там, оказывается, городской лес есть с парковой частью. Его аж специально сажали, начиная аж с 60-х годов позапрошлого века. А у нас и сажать не надо).

 

Есть такое понятие wild urban woodland. И ещё urban forestry, что подразумевает не только лесничество для городских лесов, но и в целом уход за зелёными насаждениями в городе.

Откройте google earth, посмотрите на карту и реалии. Заодно, например, Сеул, раз уж европейские города "не в масть".

Еше проще и "красивше" - посмотрите кино Rio, Eu Tu Amo (Rio, I Love You), там много отличных видов на Рио, это поможет узнать, где стоит город.

В этом деле изучение матчасти в сто раз полезнее теоретизирования. ; )

 

Мы живем в очень грязном неухожденном месте. И защищать эту грязь могут только свиньи. Дорожки, асфальт, парковки, бетон - вот то, что нужно этой деревне. И вместе с этим газоны, клумбы, продолжение разных посадок не-автохтонов. ВЗ АГ так, как она есть сейчас, никогда диким лесом не была, это байки для слепых.

Самая большая грязь - от человека, а то, что размазывается по асфальту - некрасиво, но это всего лишь земля. Меньше городских фобий надо поддерживать и не брить налысо траву, вот и не будет земля развеиваться и растаскиваться на ногах.

 

Лес на Пирогова не был насажен при основании Академгородка. Он там уже был.

Самая большая грязь - от человека, а то, что размазывается по асфальту - некрасиво, но это всего лишь земля. Меньше городских фобий надо поддерживать и не брить налысо траву, вот и не будет земля развеиваться и растаскиваться на ногах.

 

Лес на Пирогова не был насажен при основании Академгородка. Он там уже был.

Конечно. Происхождение грязи важно, если грязь правильного происхождения, то она уже не грязь. Она больше не разрушает чистоту и гигиену, а вместо этого создает чувство сопричастности. :apps:

 

ЗЫ Мне казалось, что мы уже обсудили тему "почему корпус НГУ оказался именно там" - или вы не читали нить?

Конечно. Происхождение грязи важно, если грязь правильного происхождения, то она уже не грязь.

 

Кстати и пустыри с бурьяном очень хороши (пакеты, застрявшие в быдыльях, не в счёт: они не правильного происхождения)

 

О, эта больная тема священной русской грязи :supdup:

 

Мне она тоже только на атмосферных картинах великих русских художников нравится...особенно в сравнении с пошлыми идиллиями Кинкейда. В городе она не к чему! И парковки должны быть с твердым покрытием и с учетом числа желающих парковаться. Только лес тут непричем. В особенности тот, что был на Пирогова. В городе много мест, где леса и в помине нет, а грязи - как в Омске, прославленном Варламовым. Просто в силу того, что после сезона снеготаяния песок и грязь с открытых участков почвы должны быть убраны с асфальта. Мы живем не в Сочи, и 5 месяцев в году дороги банально посыпаются песочком.

 

Речь идет о другом, не о грязи. Новый корпус НГУ уже стоит, и как бы не было жаль уже сведенного леса, стоит думать о здоровом оставшемся лесе. Просто в силу того, что "компенсационные посадки" в исполнении властей - фикция. Даже если их "посодют" как надо, сколько надо и будут холить и лелеять два-три десятка лет, они не очистят воздух от вредных соединений и не насытят его кислородом. Данные биологов показывают, что с этой задачей справляются только зрелые деревья полноценных биоценозов. Молодые деревья, как люди, "норовят вдохнуть кислород, а выдохнуть какую-нибудь гадость".

 

Городку, если он хочет остаться местом, приятным для жизни, стоит думать о сохранении полноценных лесных биоценозов, о чем и говорит Наталья Прийдак.