В пятницу, 24 марта, в Университетском лесу (лыжня НГУ) мужчина лет 45 с детской коляской выстрелил в собаку. Об это рассказали пользователи соцсетей и Форума Академгородка.

 

Читать далее

Предлагаю людей с проблемами - в гетто за забор...

Расстрелять, а то концлагерь еще кормить нужно.

.. интересует именно точка зрения закона на все это

всех интересует, но ее нет, к сожалению, по большинству пунктов

 

именно поэтому "все мы тут сегодня собрались"(с)

 

А теперь по теме

 

А не обязан никто изучать породы и гуглить заранее! Это исключительно проблемы собаковладельцев. Завел животное - неси ответственность.

 

Нужно мне изучить закон в данном вопросе, но как мысль: по логике я во всяких там травматах тоже не обязан разбираться - как закон бы рассмотрел такой вариант "я гулял с собакой в лесу, она мирно осматривала кусты впереди в 10 метрах, прохожий попросил взять её на поводок, я пошел к собаке чтобы это сделать, вдруг он начинал в слух кричать что-то типа "...сейчас убью...", и достал что-то черное похожее на гранату и оно хлопнуло, я понял, что это вооруженный психопат, съехавший с катушек, и чтобы он не причинил вреда окружающим людям (я не видел, но скорее всего за моей спиной находились люди), я вынужден был вывести его из сознания, для чего мною был применен подручный метательный предмет (камень)".

 

На сиб.фм вышла еще одна статья об инциденте. Из нее следует, что "догхантер" подал встречное заявление в полицию по факту выгула собаки в лесу без намордника. Т.е. больше ему предъявить было нечего: нападения собаки не было, была собака без намордника в лесу. Этого было достаточно, чтобы ее подстрелить.

 

И все-таки возможна ли следующая гипотетическая ситуация - я выхожу из дома и начинаю стрелять из травматического оружия во всех собак без поводка и намордника, потому что они точно хотят меня покусать, проезжающие мимо милиционеры говорят "а разрешение на травматическое оружие есть? а ну тогда все ок", и едут дальше, а я продолжаю стрелять.

(Если да, то это странно, если нет, значит он нарушил закон)

 

И судя по описанию хозяйка побежала к собаке, а он сделал второй выстрел - думаю имело бы смысл настаивать на том, что он угрожал жизни человека своими действиями (он продолжил стрельбу примерно в её направлении)

 

Еще раз, по теме, тем кто невнимателен.

Никто не защищает стрелка (если он больной, то справочка должна быть).

Речь о том, что хозяйка виновата не меньше, а скорее даже больше в страданиях своего песика.

Еще раз, по теме, тем кто невнимателен.

Никто не защищает стрелка (если он больной, то справочка должна быть).

Речь о том, что хозяйка виновата не меньше, а скорее даже больше в страданиях своего песика.

 

Я вижу, понимаю что в основном тут не защищают. Хотя на НГС очень даже защищали и даже, не то что оправдывали, а одобряли, это и ужаснуло. 2/3 комментов его оправдывали, а часть из них, что только так и надо делать. Я понимаю что большинство "диванные-стрелки", но какой-то процент из них и по улице ходит с такой установкой.

 

Я думал было там комментарий оставить, но потом подумал что для многих там это выглядит как "в городском сквере рядом с детской площадкой женщина гуляла с огромной агрессивной собакой, игнорируя просьбы взять на поводок " и я замучаюсь и не смогу объяснить им что такое Академгородок, и лес около НГУ.

Я в городе учился, когда сказал одногрупникам, что у нас белки везде, они прям удивились :)

 

Почему еще напрягает - одни и те же комментарии бывают уместны а бывает нет.

1. тема "Хамло водитель обматерил компанию когда они переходили улицу" - "ну, бывает, в неположенном месте переходили, надо на светофоре переходить" - уместно

2. тема "Водитель сбил насмерть компанию когда они переходили улицу" - "ну, бывает, в неположенном месте переходили, надо на светофоре переходить" - не уместно

 

1. тема "Хамло водитель обматерил компанию когда они переходили улицу" - "ну, бывает, в неположенном месте переходили, надо на светофоре переходить" - уместно

2. тема "Водитель сбил насмерть компанию когда они переходили улицу" - "ну, бывает, в неположенном месте переходили, надо на светофоре переходить" - не уместно

точно, и тут нет вины автомобиля (собаки).

Для второго случая, мы осудим водителя, но по закону разве он будет виноват?

И еще мне не нравиться когда детей как предлог используют

 

P.S. как же задолбало дерьмище собачье которое просто ВЕЗДЕ. Невозможно с детьми гулять. Противно на улице. Ни разу не видел петофилов с пакетиками, как это положено за границей.

 

Про Европу. Нужна какая-то статистика, пока что у меня есть только ИМХО на основании месячного там пребывания - За границей не так сильно убирать принято, как считать принято, это проблема там точно такая же. Просто зима не такая затяжная, накопиться под снегом не успевает и дворники/управление городом получше работают (не только около домов чистят а еще и улицы). Но в целом да, там побольше убирают, так там урны на каждом шагу. В верхней зоне академгородка (если его делить Морским проспектом) на той стороне где 166я и 130я школы есть урны у “Джон Буля” а потом только у “Эконома”. У меня сложилось ощущение что у нас (в советском районе ? в городе ? в стране ?) урны есть только около магазинов и новостроек. Я в баки отношу.

 

Объективно, что наличие ребенка это особое обстоятельство. Но иногда, частые такие фразы в комментах выглядят как-то некрасиво, как будто мужики для оправдания своих точек зрения и поступков просто прикрываются женами и детьми. Как-то слишком просто стало манипулировать общественным мнением в любом вопросе, вставляя в нужных местах фразы-факты: "...потому, что я отец ребенка", "...когда я гулял с маленьким ребенком", "...а если бы ваша жена гуляла с ребенком".

Зачем упоминание про ребенка ? я думаю, что именно вам самому неприятно, что ваш ребенок видит фекалии а ему в общем-то все равно (дети летом падают в грязь встают и смеются). Такое ощущение, что люди говоря про детей ищут моральный предлог для резкого своего отношения, и создавая мысль "мой ребенок страдает" конечно его находят. Хотя я тоже много надумываю, извините меня, просто, шаблонно как-то звучали слова.

Предлагаю людей с проблемами - в гетто за забор...

Расстрелять, а то концлагерь еще кормить нужно.

Руки есть - сами прокормятся.

Просто у меня получается перепрыгивать, а у ребенка не всегда, шаг короче.

И ребенок играет в снежки, валяется в сугробе, а я уже вышел из этого возраста.

Только собаки с родословными, только для людей прошедших курсы (как перед усыновлением), только с обязательной дрессировкой + налог.

Для людей, приобретающих оружие, не мешало бы еще ввести экзамен по умению стрелять. Удивляет то, что проверяются только знания юридической (и немного медицинской) стороны вопроса. Навыки по стрельбе не подлежат контролю почему-то… <_<

Только собаки с родословными, только для людей прошедших курсы (как перед усыновлением), только с обязательной дрессировкой + налог.

Для людей, приобретающих оружие, не мешало бы еще ввести экзамен по умению стрелять. Удивляет то, что проверяются только знания юридической (и немного медицинской) стороны вопроса. Навыки по стрельбе не подлежат контролю почему-то… <_<

Если усилить мед.сторону - будет хорошо, ну а навыки - можно подтянуть в спец.местах.

ваш ребенок видит фекалии а ему в общем-то все равно (дети летом падают в грязь встают и смеются). Такое ощущение, что люди говоря про детей ищут моральный предлог для резкого своего отношения, и создавая мысль "мой ребенок страдает" конечно его находят. Хотя я тоже много надумываю, извините меня, просто, шаблонно как-то звучали слова.

Детей и в садике, и в школе учат мусор складывать в урны, не засорять природу и ,тем более, не превращать ее в отхожее место.

Только собаки с родословными, только для людей прошедших курсы (как перед усыновлением), только с обязательной дрессировкой + налог.

Для людей, приобретающих оружие, не мешало бы еще ввести экзамен по умению стрелять. Удивляет то, что проверяются только знания юридической (и немного медицинской) стороны вопроса. Навыки по стрельбе не подлежат контролю почему-то… <_<

Если усилить мед.сторону - будет хорошо, ну а навыки - можно подтянуть в спец.местах.

Никто и не против))

Даже ЗА ужесточение правил для возможности приобретения оружия и травматического тоже.

Но речь о том, что каждый собаковод, приобретая щенка, должен осознавать, что приобретает средство/существо (ну или как) повышенной опасности для окружающих.

Если усилить мед.сторону - будет хорошо, ну а навыки - можно подтянуть в спец.местах.

Медкомиссия удовлетворительная. А навыки по стрельбе на совести приобретающего оружие: хоть вообще не учись.

А навыки по стрельбе на совести приобретающего оружие: хоть вообще не учись.

Навыки по стрельбе в интересах имеющего оружие..

 

В автошколах же существует экзамен по вождению. <_<