В пятницу, 24 марта, в Университетском лесу (лыжня НГУ) мужчина лет 45 с детской коляской выстрелил в собаку. Об это рассказали пользователи соцсетей и Форума Академгородка.

 

Читать далее

Хочется узнать, какие манипуляции необходимы, чтобы дядю отправили туда, где ему самое место - в психбольницу.

 

я не юрист, но могу сходу сказать - нет таких манипуляций :(

пока кого-нить не подстрелит из людей, тогда суд, медицинское освидетельствование, и то не факт, что героя определят на лечение.

С первого раза не дошло, повторим: его страхи не вашего ума дело. Возможно, на него нападали собаки. Или на его ребенка. Или на жену. Или в детстве. Или он в детстве видел, как на его друга напал собака. Это не вашего ума дело. Ваше дело - быть вежливым, корректным и своим поведеним своевременно подавать сигналы о том, что делаете все нужное, чтобы собака не выглядела для другого человека как источник угрозы.

полностью с вами согласен. ровно до того момента пока он не достанет травмат.

дело в том, что его фобии - это действительно его дело. не моё.

 

а с того момента, как он проявил агрессию уже моё. я не в курсе из-за чего он достаёт оружие. я предельно вежлив и собака моя его не трогат. так выглядит ситуация с моей стороны. с его, вполне допускаю, это огромный чёрный монстр, который в любой момент может кинуться и покалечит его и его ребенка и т.д. и т.п. даже если собака и не смотрит в его сторону.

но я то об этих его тараканах знать не знаю и знать не обязан.

 

прям патовая ситуация. как быть?

 

предположу, что нужно договариваться. он просит убрать собаку. я обязан убрать. инцидент исчерпан.

но беда в том, что человек, идущий на прогулку с травматом, по моему не способен договариваться. у него есть силовой аргумент.

я могу ошибаться, но думаю в этом конкретном случае не сильно.

пока кого-нить не подстрелит из людей, тогда суд, медицинское освидетельствование, и то не факт, что героя определят на лечение.

я же предложил вариант. как только человек достал пистолет - заявление о нападении на вас. с угрозой собаке скорее ничего не получится.

а вот если человеку - будут вполне серьёзные разборки.

Люди с собаками не равны. Люди равнее собак, и собаки не должны им мешать. Нельзя навязывать людям свою собаку и захватывать общую территорию, неправильно это.

я не ровняю людей и собак.

а вот люди с собаками имеют те же права что и люди без собак. в том числе и право на свободный выгул питомца там где это не запрещено.

и когда человек без собаки заходит в лес, он должен понимать что там может быть другой человек с собакой и у него ровно столько же прав находиться в этом месте.

естественно, что собака должна отзываться хозяином по первому требованию.

 

в то же время есть общие территории которые, которые не допускают свободный выгул. и всегда есть выбор - идти туда где собаки свободны или туда где на поводке.

ни о каком захвате речи не идёт.

Не имеют тех же прав. Поскольку обязаны выгуливать своих петов так, чтобы их нельзя было воспринимать как угрозу. Причем не тем, кто собак не боится, а прежед всего тем, кто их боится.

 

Когда вы заходите в лес с собакой, вы прежде всего должны понимать, что человек, который вам встретится, может посчитать вашу собаку угрозой и уметь управиться с ней так, что она пострадает. Если вы об этом не думаете, то вы безответственный дурак - ваша собака окружающим пофигу, это вы обязаны о ней заботиться.

....

прям патовая ситуация. как быть?

 

предположу, что нужно договариваться. он просит убрать собаку. я обязан убрать. инцидент исчерпан.

но беда в том, что человек, идущий на прогулку с травматом, по моему не способен договариваться. у него есть силовой аргумент.

я могу ошибаться, но думаю в этом конкретном случае не сильно.

Договариваться, причем поскольку потенциальный источник угрозы у вас в руках, вы больше обязаны. Простой тест: женщина боится собаки. Кто что обязан?

 

Тогда вы просто обязаны скорейшим образом увести своего питомца из зоны конфликта так, чтобы избежать провокации. На ставке жизнь и здоровье вашей собаки, существа, которое вы, наверное, любите и о котором обязаны заботиться, на другой чашке ничего нет, разве что... ну не может вменяемый человек рисковать здоровьем любимого существа ради своих понтов. Для нормального человека это невозможно. То есть, на другой чашке нет ничего.

Я вижу так.

пока кого-нить не подстрелит из людей, тогда суд, медицинское освидетельствование, и то не факт, что героя определят на лечение.

я же предложил вариант. как только человек достал пистолет - заявление о нападении на вас. с угрозой собаке скорее ничего не получится.

а вот если человеку - будут вполне серьёзные разборки.

Упрощаете. В жизни все сложнее. Или не туда ведете, в жизни все проще.

Договариваться, причем поскольку потенциальный источник угрозы у вас в руках, вы больше обязаны. Простой тест: женщина боится собаки. Кто что обязан?

 

Тогда вы просто обязаны скорейшим образом увести своего питомца из зоны конфликта так, чтобы избежать провокации. На ставке жизнь и здоровье вашей собаки, существа, которое вы, наверное, любите и о котором обязаны заботиться, на другой чашке ничего нет, разве что... ну не может вменяемый человек рисковать здоровьем любимого существа ради своих понтов. Для нормального человека это невозможно. То есть, на другой чашке нет ничего.

Я вижу так.

Согласен. и не важно, женщина или не женщина. Владелец обязан собаку отозвать в любом случае.

 

Но вот если человек достал травмат и на ставке жизнь и здоровье моей собаки. Оптимально уйти. (Я в нити описал историю когда я так и сделал, когда какой-то дурачок ножом угрожал) Но вот героиня обсуждаемой истории не успела уйти.

 

С другой стороны. Если у меня будет свой травмат? Я вижу угрозу мне и моему движимому. Изначально я и собака не проявляли агрессию. Могу я защищаться? Или нужно бежать от любого дебила с травматом?

Ведь когда человек достал оружие, я не знаю против кого он его применит. Он не договаривается. Он становится реальной угрозой мне и собаке.

Опять ситуация патовая. Или здравствуйте девяностые?

Договариваться, причем поскольку потенциальный источник угрозы у вас в руках, вы больше обязаны. Простой тест: женщина боится собаки. Кто что обязан?

 

Тогда вы просто обязаны скорейшим образом увести своего питомца из зоны конфликта так, чтобы избежать провокации. На ставке жизнь и здоровье вашей собаки, существа, которое вы, наверное, любите и о котором обязаны заботиться, на другой чашке ничего нет, разве что... ну не может вменяемый человек рисковать здоровьем любимого существа ради своих понтов. Для нормального человека это невозможно. То есть, на другой чашке нет ничего.

Я вижу так.

Согласен. и не важно, женщина или не женщина. Владелец обязан собаку отозвать в любом случае.

 

Но вот если человек достал травмат и на ставке жизнь и здоровье моей собаки. Оптимально уйти. (Я в нити описал историю когда я так и сделал, когда какой-то дурачок ножом угрожал) Но вот героиня обсуждаемой истории не успела уйти.

 

С другой стороны. Если у меня будет свой травмат? Я вижу угрозу мне и моему движимому. Изначально я и собака не проявляли агрессию. Могу я защищаться? Или нужно бежать от любого дебила с травматом?

Ведь когда человек достал оружие, я не знаю против кого он его применит. Он не договаривается. Он становится реальной угрозой мне и собаке.

Опять ситуация патовая. Или здравствуйте девяностые?

+1

 

Решать вам. В моем мире - да, верно уйти. В моем мире я отвечаю за тех, за кого взялся отвечать. За свои понты я не отвечаю ни перед кем. Более того, лучше их избегать. Моя рекомендация - не лезть в конфликт, если есть другие варианты. Решает каждый сам.

Своё имхо озвучивал. Хозяйка не думала о вариантах, у неё был только один, в котором было только привычное. За это поплатилась собака. // Мне это напоминает не раз виденных девиц с колясками, которые на переходах, видя автомобиль, не просто выходят сами с ощущением "я права", а прям таки демонстративно толкают впереди коляску. Тянет спросить "что ты, дура безмозглая, будешь делать, если он по какой-то причине не остановится и ребенок погибнет в жертву 'я права по ПДД'? вКонтакте причитать, какая он сволочь?". Здесь что-то похожее. Мозг надо включать вовремя, а не когда в приступе после того заявы пишешь.

 

Нет у меня универсального ответа. Все решения ситуативны. Важно помнить, за кого и за что отвечаешь, и уметь адекватно оценить свои возможности.

Лично я заниматься воспитанием общества не буду, не Будда я. Золотой малец как-то мне махал каким-то "наганом", считая, что может ездить по тротуарам. Это была моя забота, а за весь мир думать мне не по силам, я вам не помощник.

На сиб.фм вышла еще одна статья об инциденте. Из нее следует, что "догхантер" подал встречное заявление в полицию по факту выгула собаки в лесу без намордника. Т.е. больше ему предъявить было нечего: нападения собаки не было, была собака без намордника в лесу. Этого было достаточно, чтобы ее подстрелить.

В общественном месте либо поводок, либо намордник. Лес, не лес -- неважно, если кроме хозяина и его собаки присутствуют люди -- место становится общественным. Следование этому нехитрому правилу сильно помогает. Но владельцы собак почему-то упорно считают необязательным ему следовать.

 

Стрелка не оправдываю, истерик, который не менее опасен, чем незнакомая собака.

Но из Вашего поста никак не следует что эти породы опасны.

Все животные могут быть опасны, безотносительно пород. Даже котенок, который при определенных условиях может убить.

Не, у меня бойцовый грифон)))

кстати, а вы в курсе, в каких случаях это милое создание может проявлять агрессию к совершенно незнакомым людям, предположим на прогулке?

Эта порода не агрессивна совершенно ни к людям, ни к животным, в любых ситуациях. Изучите стандарт.

Стандарты пишут собачники. У них понимание того, что есть "неагрессивно", заметно сдвинуто. Вслед за крышей.

моя собака весит менее 10кг и в холке менее 35 см, порода декоративная, проходила мимо "героя" этой темы на поводке и нюхал снежок в противоположной стороне от неадекватного дяденьки. Орать он нам стал издалека, мы ещё даже не поравнялись, собака в его сторону даже не смотрела.

Один из самых страшных и безжалостных хищников (добавлю еще -- и бойцов) среди млекопитающих -- представитель семейства куньих, называемый ласка. Его боятся даже рыси и медведи. При этом упомянутое животное размерами поменьше крысы, весит ваще ничего.

и спецом идет в лес, где собак свободно выгуливают.

Свободный доступ ЛЮДЕЙ в леса специально оформлен законодательно. Про собак там нет НИЧЕГО.

и какого, простите, херувима он прётся в места выгула собак с ребенком?

Он прется в места выгула людей, в том числе детей. Какого херувима владельцы собак решили, что это ИХ места?

 

Ничего против выгула собак в лесах не имею, но при появлении других людей -- поводок, намордник и все дела. НЕМЕДЛЕННО при появлении посторонних. Мера, направленная на охрану своей собаки от проблем.

 

Тогда всё будет хорошо. Нехорошо -- в виде исключения -- только когда с одной или обеих сторон неадекваты вроде "вы не бойтесь, она вам ничего не сделает" или "человек с ружьем травматом.

он - а почему он без намордника и поводка. у меня нож и я могу вашу собаку зарезать.

 

логика вопроса доставляет.

да вот и поэтому тоже, без намордника и без поводка. <_< помимо всего прочего.

Тот угрожатель, конечно, чудак, на букву "М", но логика как раз (случайно?) верная -- поводок и намордник являются прежде всего средством защиты собаки и ее хозяина от неприятностей. И только во вторую очередь седативом для постороннего прохожего.