Фантастика почему-то стоит особняком... Не могу вспомнить, чтобы Нобелевскую премию по литературе присудили за фантастическое произведение ("Сто лет одиночества" - это всё-таки не фантастика)...

С другой стороны - наличие "своих" премий - Хьюго, Небьюл и т.д. Вот и интересно, почему такое выделение этого жанра, чем оно обусловлено?...

Или "серьёзными" ценителями фантастика и литературой-то не считается?...

Очень люблю всю останкинскую серию Владимира Орлова, это фантастика, но совершенно ненаучная, скорее даже сказоньки https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (Смородина @ Feb 16 2007, 16:55)

Ахха... То, принадлежит ли "Властелин колец" к жанру фэнтези, является предметом одной из суровейших holy wars. https://academ.club/html/emoticons/happy.gif

Хм, и кто же берётся утверждать, что это не фэнтези?

Просто в моём окружении я не разу не слышал о каком-либо

несогласии в этом вопросе. Все, кого я знаю,

считают, что это классика фэнтези.

Ну, скажем, определение "мифопоэтический роман" слышать не приходилось? Или "роман с элементами волшебной сказки и героической эпопеи"?

Если под фэнтези понимать классический жанр sword and sorcery, то ВК, конечно, в него не вписывается. Да и не только ВК.

QUOTE (Смородина @ Feb 18 2007, 23:46)

Ну, скажем, определение "мифопоэтический роман" слышать не приходилось? Или "роман с элементами волшебной сказки и героической эпопеи"? Если под фэнтези понимать классический жанр sword and sorcery, то ВК, конечно, в него не вписывается. Да и не только ВК.

https://academ.club/html/emoticons/cranky.gif

И что сия зеленая рожица должна означать?

QUOTE (Смородина @ Feb 18 2007, 23:46)

Если под фэнтези понимать классический жанр sword and sorcery, то ВК, конечно, в него не вписывается. Да и не только ВК.

Он, конечно, не вписывается - да вот только без Толкина жанра sword and sorcery просто не было бы. Понятно, что приравнивать основателя к эпигонам неправомерно - но отрицать преемственность тоже странно.

Теоретически можно сказать, что Толкин здесь не при чём, а вся традиция идёт только от Говарда - но это противоречит фактам. Ибо одна из основ sword and sorcery - это элемент квеста, а его у Говарда нету, тут наследование хоть и из артурианы, но именно через Толкина.

Ага, только в ВК как раз антиквест.

Ну, преемственность не отрицают, только самого основателя жанра к жанру не относят. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

Я же говорю, это религиозная война, и есть те, кому нравится в ней участвовать. При этом против того, что Земноморье - фэнтези, они не возражают. https://academ.club/html/emoticons/dry.gif

Нравятся как фантастика, так и фэнтези.

Считаю фантастику и фэнтэзи как жанры только оболочкой идей, причем достаточно неплохой, она идеально (как детективы) подходит для их популяризции. Сам очень люблю и то и другое, но только отечественное, ибо большинство зарубежных произведений строятся по не близкому мне канону - добро сначал побили, а потом оно ка-а-ак встанет, да как даст, и не земле мир, тишь и гладь.

 

В защиту современных фантастов, хоть их и не любят, могу сказать, что Лукьяненко и Перумов вполне способны потягаться с Лемом и Булычевым, особенно "Мальчик и Тьма", "Гибель богов", "Не время для драконов", "Осенние визиты" и еще несколько.

 

P.S. "Я жду рассвета. Рассвет придет".

QUOTE (D@R @ Feb 25 2007, 00:36)

В защиту современных фантастов, хоть их и не любят, мог сказать, что Лукьяненко и Перумов вполне способны потягаться с Лемом и Булычевым, особенно "Мальчик и Тьма", "Гибель богов", "Не время для драконов", "Осенние визиты" и еще несколько.

Ой.

 

Перумов - это какой-то запредельный шлак. Лукьяненко - порядок тот же, но чуть получше в ранних вещах, где много тащил у Крапивина.

 

Сомневаюсь, что можно поставить Булычева и Лема на один уровень.

QUOTE (gaus @ Feb 25 2007, 12:18)

QUOTE (D@R @ Feb 25 2007, 00:36) В защиту современных фантастов, хоть их и не любят, мог сказать, что Лукьяненко и Перумов вполне способны потягаться с Лемом и Булычевым, особенно "Мальчик и Тьма", "Гибель богов", "Не время для драконов", "Осенние визиты" и еще несколько. Ой.   Перумов - это какой-то запредельный шлак. Лукьяненко - порядок тот же, но чуть получше в ранних вещах, где много тащил у Крапивина.   Сомневаюсь, что можно поставить Булычева и Лема на один уровень. Ну, это смотря как оценивать.   Дозоры, это вообще далеко не шедевр, откровенно слабые, я их и не называл. Крапивин, конечно, интересней. Вообще. для каждого есть "своя" фантастика. Перумов, совсем не шлак, разумеется Хроники Херварда. На самом деле мне просто очень близок его взгляд на мироустройство. Да, и читается он легко, сопереживаю я Новым богам, что с меня взять.   На самом деле из отечественной фантастики мне особо нравится Замятин и Стругацкие. Их книги готов перечитывать еще и еще. Их произведения даже сравнивать не могу с тем, что пишут сейчас, совершенно разные уровни. Я имею ввиду, не талантливость или "хорошесть", просто разную проблематику поднимают и тд, живут в разных мирах, так сказать.   Еще добавлю, что для меня и Лем и Булычев - это один уровень, отношусь как к чтиву. Для меня они оба уже ничего нового не скажут, однако, например, Алису Селезневу забыть трудно))

Это пройдет. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Правда-правда, лет через пять-шесть вы найдете в Леме много нового.

QUOTE (D@R @ Feb 25 2007, 00:36)

Сам очень люблю и то и другое, но только отечественное, ибо большинство зарубежных произведений строятся по не близкому мне канону - добро сначал побили, а потом оно ка-а-ак встанет, да как даст, и не земле мир, тишь и гладь.

Западные произведения тоже очень и очень разные.

QUOTE (Смородина @ Feb 19 2007, 00:46)

Если под фэнтези понимать классический жанр sword and sorcery, то ВК, конечно, в него не вписывается. Да и не только ВК.

А-а, ну разве что так. Я просто к фэнтэзи отношу много большее.

Кстати, вот этот самый сворд унд сорсери ихмо в 99% редкостная гадость.Даже классик Говард мне кажется такой пошлятиной.

 

О Перумове. Читать его можно, и даже перечитывать, вот только такой момент - у него вовсю продвигается принцип меньшего зла.

Т.е. есть добрые и злые. Только потом оказывается что добрые ещё злее

злых и злые побеждают потому что добрее добрых.

И честно говоря, надоело это преклонение перед Тьмой. И Хаосом.

Не только у Перумова, но и у многих других. Интересно, остались ли ещё авторы, которые хорошо пишут о правильных добрых светлых и нехороших

злых тёмных? Чтобы поменьше этого смешения?

QUOTE (D-Light @ Feb 25 2007, 21:44)

QUOTE (D@R @ Feb 25 2007, 00:36) Сам очень люблю и то и другое, но только отечественное, ибо большинство зарубежных произведений строятся по не близкому мне канону - добро сначал побили, а потом оно ка-а-ак встанет, да как даст, и не земле мир, тишь и гладь. Западные произведения тоже очень и очень разные. Я этого не отрицаю, имелось ввиду то, что у них больше всего распространено. Разумеестся, я знаю большое количество достойных зарубежных текстов (особенно, в жанре фантастики).