В разных темах касались трудов основателя Дианетики и Саентологии, Л. Рона Хаббарда.

Мнения разделились.

Есть в них что-то полезное, по-вашему?

Имею в виду не организацию Саентологов, а сам предмет.

 

Что конкретно полезно, а что бесполезно или вредно?

Вы апнули тему трёхгодичной давности для привлечения внимания и увеличения популярности саентологии? Оно вам действительно так сильно надо было? И тут хочется срач ещё на 20 страниц устроить?

Вот, скажем, перепросмотр прошлых негативных ситуаций - очень полезная вещь.

Алгоритм в Дианетике описан:

 

1. Войдите в начало ситуации

2. Просмотрите ее до конца, пытаясь вспомнить как можно больше подробностей.

3. Если вам стало весело - то все, работа с ситуацией закончена.

4. Если весело не стало, но нашли новые подробности - снова перейдите к пункту 1.

5. Если не нашли новых подробностей и весело не стало - тогда

найдите более раннюю подобную ситуацию и перейдите к пункту 1.

надо бы добавить ещё один пункт:

 

6. Если всё предыдущее не помогло - выйдите из п.1 и создайте опрос на ближайшем форуме ; )

+1

Илья, найди новую уже тему.Что ж ты застрял-то так? :ayayay:Это народ 3 годичную тему помнит, а я помню эту же тему у Ильи ровно 15 лет назад.

Вы апнули тему трёхгодичной давности для привлечения внимания и увеличения популярности саентологии? Оно вам действительно так сильно надо было? И тут хочется срач ещё на 20 страниц устроить?

Апнул эту тему, чтобы не создавать ещё одну. Это, надеюсь, понятно?

Обратные действия всегда пресекаются возгласами: "Юзайте поиск!"

Если апнул, то действительно надо. И не было, а до сих пор.

Когда человек кричит на чистую пепельницу - это шизофрения.

А её адепты (извините за каламбур) среди нас находят в себе наглость пропагандировать ЭТО.

Причем КРИЧАТ только на ЧИСТУЮ ПЕПЕЛЬНИЦУ.

Теперь становится понятным:

Приведем показания под присягой одной из "посланниц" Хаббарда:

"У него были седовато-рыжие волосы ниже плеч, гниющие зубы и очень жирное брюхо. Он совсем не был похож на свои фотографии...

Посланники сопровождали ЛРХ повсюду. Мы развозили его, носили следом за ним его пепельницу и зажигалку и зажигали для него сигареты. ЛРХ мог взорваться, если ему приходилось прикуривать самостоятельно.

Он был фанатиком чистоты. Даже после того, как его офис протирали от потолка до пола, он входил, ругаясь на пыль и крича: "Вы все пытаетесь убить меня!" Это была одна из его любимых фраз. Например, если обед приходился ему не по вкусу, он повторял: "Вы все пытаетесь убить меня!"

он так зарабатывает деньги. сам он особо этого и не отрицал

Когда человек кричит на чистую пепельницу - это шизофрения.

Определение шизофрении вы можете дать, в соответствии с которым

тот, кто это делает - шизофреник?

 

Пепельница - это как резиновая кукла, для тренировки.

Научившить командовать пепельницей,

человек более спокойно начинает командовать людьми.

 

Если человек "кричит на пепельницу" - ничего страшного в этом нет.

Актеры на репетициях/тренировках много чего вытворяют.

Плохо, если человек делает что-либо, не понимая, где он находится, какова его цель,

и не способен это прекратить.

 

Научившить командовать пепельницей,

человек более спокойно начинает командовать людьми.

Вы сами-то поняли, что напечатали? Зачем и как учиться командовать пепельницей? Орать на неё?

Зачем потом командовать людьми? Если и командовать, то люди - не пепельницы, строем не пойдут.

Разговаривать с телевизором ещё куда ни шло, хоть картинки меняются.

Или на солдатиков орать - вырабатывать командный голос.

Выходит, все сайентологи - актёры? Да хоть бы и актёры, пусть лицедействуют.

Но они ИЗГОНЯЮТ ДУХ из пепельницы!

Научившить командовать пепельницей,

человек более спокойно начинает командовать людьми.

Вы сами-то поняли, что напечатали? Зачем и как учиться командовать пепельницей? Орать на неё?

Зачем потом командовать людьми? Если и командовать, то люди - не пепельницы, строем не пойдут.

Разговаривать с телевизором ещё куда ни шло, хоть картинки меняются.

Или на солдатиков орать - вырабатывать командный голос.

Выходит, все сайентологи - актёры? Да хоть бы и актёры, пусть лицедействуют.

Но они ИЗГОНЯЮТ ДУХ из пепельницы!

Ваша цель найти истину или постебаться просто?

Думаю, должны быть две темы - одна для серьезных аргументов, а одна для вот такой фигни.

 

Я лично из Саентологии вынес понятие того, что такое свобода, и ее ценность.

И, кстати, в какой-либо организации поэтому не состою.

 

А во-вторых, кучу полезных упражнений, которые эту свободу повышают.

Если я их делаю сам для себя, то никто на этом не зарабатывает,

за исключением того, что я кое-какие книжки в организации купил.

Но на книжках и издатели детективов зарабатывают.

Кстати, дерьмовые книги и фильмы большой вред приносят,

закладывая в сознание разрушительные стереотипы.

И почему-то против этого я не вижу таких же активных выступлений,

как против материалов Саентологии.

Вот загадка...

Ваша цель найти истину или постебаться просто?

Думаю, должны быть две темы - одна для серьезных аргументов, а одна для вот такой фигни.

 

Я лично из Саентологии вынес понятие того, что такое свобода, и ее ценность.

И, кстати, в какой-либо организации поэтому не состою.

 

А во-вторых, кучу полезных упражнений, которые эту свободу повышают.

Если я их делаю сам для себя, то никто на этом не зарабатывает,

за исключением того, что я кое-какие книжки в организации купил.

Но на книжках и издатели детективов зарабатывают.

Кстати, дерьмовые книги и фильмы большой вред приносят,

закладывая в сознание разрушительные стереотипы.

И почему-то против этого я не вижу таких же активных выступлений,

как против материалов Саентологии.

Вот загадка...

Свобода как свобода от упражнений не повышается. Это неизменная константа.

Изменяется степень манипулирования Вашего сознания этим понятием.

Там, где начинается Ваша свобода, начинается Моя несвобода.

Разум легко поставить в тупик. Так, например, Мастер говорил ученику: «Медитируй на тему: хлопок одной рукой».

А потом: что есть истина?

Кант писал: "Истинность, говорят, состоит в согласии знания с предметом. Следовательно, в силу одного этого словообъяснения, мое знание, чтобы иметь значение истинного, должно быть согласным с объектом. Но сравнивать объект с моим знанием я могу лишь благодаря тому, что я познаю первый. Следовательно, мое знание должно подтверждать само себя, а этого еще далеко не достаточно для истинности. Ведь так как объект находится вне меня, а знание во мне, то я могу судить лишь о том: согласно ли мое знание об объекте с моим же знанием об объекте".

И потом: что такое стёб?

Саентология, возникшая из дианетики, придуманной Хаббардом, - это и есть стёб.

Если Вы этого не понимаете, то ещё не достигли достаточной свободы своего разума.

Вам, очевидно, необходимо ещё поупражняться, успехов!

 

Каждый видит свое в прочитанных текстах.

Кто-то находит мошенничество, кто-то стеб, а кто-то - жемчужное зерно полезной информации.

В тексте может быть все это, но польза от прочтения у каждого будет разной.

Каждый видит свое в прочитанных текстах.

Кто-то находит мошенничество, кто-то стеб, а кто-то - жемчужное зерно полезной информации.

В тексте может быть все это, но польза от прочтения у каждого будет разной.

 

По-вашему каждый, кто смотрит в книгу, видит свою фигу! Иными словами: каждый видит то, что хочет видеть?

Зачем тогда читать книги, если иного не увидишь, кроме чего-то своего? Таким образом развития не было бы.

Все книги кем-то написаны. Все авторы вкладывают в них своё понимание.

И если читатель не дотягивает до авторского замысла, то проблема в читателе.

Даже в ТЕОСОФИИ от Блаватской нет развивающего смысла. Иными словами: теософия замкнута сама на себя.

В случае с саентологией (дианетикой)- вообще мрак. А Вы говорите про жемчужное зерно.

Пользы от прочтения таких опусов не будет никакой.

Не верите моим словам? Хорошо бы лет через 10 поговорить на эту тему,

когда Вы уже наделаетесь "полезных упражнений, которые эту свободу повышают".

 

Каждый видит свое в прочитанных текстах.

Кто-то находит мошенничество, кто-то стеб, а кто-то - жемчужное зерно полезной информации.

В тексте может быть все это, но польза от прочтения у каждого будет разной.

 

По-вашему каждый, кто смотрит в книгу, видит свою фигу! Иными словами: каждый видит то, что хочет видеть?

Зачем тогда читать книги, если иного не увидишь, кроме чего-то своего? Таким образом развития не было бы.

Мне кажется, я написал нечто другое.

А имено, что кое-кто может развиться.

Другие, увы, нет.

 

Вот еще ссылочка типа критики двух сторон

"Что не может признать саентолог и что не может признать антисаентолог"

http://www.igraduha.ru/scn.htm

но это для тех, кто владеет терминологией.

Секта- для вымогания денег у людей.

 

В качестве базы подведено мутное учение - выжимка практических техник, методов, приемов (без глубокого объяснения) - из всей психологии.

 

Любому профессиоанльному психологу- вся эта муть хаббардизма- ну просто ахинея, где основы психологических знаний названы "мудрыми саентологическими" фишечками Рона Хаббарда - причем названы по-другому.

 

 

Замечено, что прежде всего в эту секту попадают, и больше всего в процентном соотношении - люди неграмотные, не имеющие высшего образования, или же далекие от гуманитарного образования.

 

 

Народ - бегите от них!

 

А кто желает изучать психологию человека - спокойно идите на психологию - и все это же узнаете на первом курсе.

А как вам расстановки по Берту Хеллингеру?

А как вам расстановки по Берту Хеллингеру?

 

А вы высшее психологическое образование,я надеюсь, имеете? Если имеете - то для вас расстановки по Берту Хеллингеру - должны вызывать столько же эмоций и вопросов, как у математика Теорема Пифагора.

 

А если не имеете, то , наверное, эти расстановки вас поражают, удивляют, волнуют как и телевизор первобытного человека.

 

Почитайте литератутру по психологии - и узнаете как данные "расстановки" лет за 20 до Хаббарда и кем были придуманы - для каких целей и в качестве какой теории и психологической школы применялись

:smoke: