Интересны Ваши мнения.

В российской - нет. В забугорной - вполне.

В российской - да. В забугорной - нет.

В обеих да, но только, как говорилось в MiB, "if you're strong enough"...

Что значит "остаться в науке"? Смотря в каком инсититуте, в какой лаборатории, смотря с какими перспективами... В общем случае сказать нельзя. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Изменено 1 июля, 200521 г. пользователем Гость

QUOTE (gaus @ Jul 2 2005, 01:16 AM)

Смотря в каком инсититуте, в какой лаборатории, смотря с какими перспективами...

в какой стране... https://academ.club/html/emoticons/shy.gif

 

вопрос к предыдущим ораторам: реально ли приличному (не суперзвезде, но приличному - наример верхние 15%) физику в России (ИТФ, ИЯФ, ...) зарабатывать хорошие деньги? регулярно, а не перебиваясь с гранта на грант?

QUOTE (igemon @ Jul 2 2005, 02:53 PM)

вопрос к предыдущим ораторам: реально ли приличному (не суперзвезде, но приличному - наример верхние 15%) физику в России (ИТФ, ИЯФ, ...) зарабатывать хорошие деньги? регулярно, а не перебиваясь с гранта на грант?

С какой величины, деньги начинают быть хорошими?

И что значит перебиваясь с гранта на грант?

 

Если перебивается - значит, не хороший ученый. Хорошим гранты дают, и постоянно у них два или три висит.

 

QUOTE (Loki @ Jul 2 2005, 03:40 PM)

Если перебивается - значит, не хороший ученый. Хорошим гранты дают, и постоянно у них два или три висит.

Идеализируешь ситуацию. В жизни так далеко не всегда.

QUOTE

Хорошим гранты дают, и постоянно у них два или три висит

это уже элита, имхо. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif много раз слышал, что в нашей науке даже действительно хорошие специалисты либо перебиваются с гранта на грант, либо живут на нищенскую зарплату типа $300 а то и меньше! да вы посмотрите на преподавателей нгу! есть среди них, видимо, не бедствующие, но есть и светлые головы, получающие раз в 10-20 меньше того, что должны были бы получать! https://academ.club/html/emoticons/dry.gif

QUOTE

С какой величины, деньги начинают быть хорошими?

для хорошего (даже не первоклассного) физика, я думаю, от $1500-2000 в России...

QUOTE (igemon @ Jul 2 2005, 03:21 PM)

QUOTE Хорошим гранты дают, и постоянно у них два или три висит это уже элита, имхо. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif много раз слышал, что в нашей науке даже действительно хорошие специалисты либо перебиваются с гранта на грант, либо живут на нищенскую зарплату типа $300 а то и меньше! да вы посмотрите на преподавателей нгу! есть среди них, видимо, не бедствующие, но есть и светлые головы, получающие раз в 10-20 меньше того, что должны были бы получать! https://academ.club/html/emoticons/dry.gif QUOTE С какой величины, деньги начинают быть хорошими? для хорошего (даже не первоклассного) физика, я думаю, от $1500-2000 в России... с таким представлением о "нищенской зарплате" и "зарплате хорошего физика" тебе в науке явно оставатья не стоит. разочаруешься сильно

Давайте будем разделять "светлых голов" и "хороших ученых"?

 

На примере собственного института знаю, что есть и светлейшие головы, которые, когда были студентами-аспирантами, обещали быть блестящими учеными, а нонче и статей мало издают, и как-то вообще активностиот них не видно. Преподают, темы свои разрабатывают....

 

А есть и такие ученые, которые говорят - вот он, светлая голова, да он выше меня на голову, Но почему-то у меня в год выходит 10-15 статей, а у него одна....

 

И я вижу, как такие "хорошие ученые" ходят друг к другу, узнают, кто какой грант получил, когда следующая мировая конференция и в какой стране она будет проводиться, не может ли кто-то вырастить для кого-то структуру или померять ее. Вот это я называю "хорошим ученым" - он издает статьи, книги, ездит на конференции, ездит просто на работу на два три месяца по всему миру. У него два или три гранта висят постоянно, к нему идут студенты, аспиранты, он проводит в своей лаборатории ремонт и пробивает бюрократуру на тему того, чтобы купить новое оборудование за мегабабки...

Да, таких мало, по отношению в общему числу, но просто слишком много стало в российской науке балласта - научных сотрудников, которые по большему счету ценности не представляют и живут только на зарплату в институте, тогда как другие уже рассматривают НИИ только как площадку (да и то не главную) для своей деятельности. Балласт - это по больше части старые научные сотрудники и те, кто после 90-х не смог помеять мироощущение с "советского" на современное. Таких все меньше и меньше. Такие в науке просто не выживают. Да они по большему счету и не нужны.

ну, пожалуйста, называйте этих деятелей элитой, я согласен. но их, как вы и говорите, ооочень маленький %! а в основном наука в россии - это нищенская зарплата и отсутствие серьезных перспектив (если ученый не переберется в "элиту").

 

QUOTE

с таким представлением о "нищенской зарплате" и "зарплате хорошего физика" тебе в науке явно оставатья не стоит. разочаруешься сильно

ну тему-то не я создал. а я уже не пошел в науку, вроде бы.

автору - и правда не стоит! в российской... https://academ.club/html/emoticons/wink.gif а вот в зарубежной - эти цифры совсем не большая зарплата для физика. я их специально адаптировал для нашего отечества, учтя более низкую стоимость жизни. но все равно таких цифр хороший физик у нас не получит. только если "элитный". https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif тогда и больше может.

QUOTE (Loki @ Jul 2 2005, 06:24 PM)

И я вижу, как такие "хорошие ученые" ходят друг к другу, узнают, кто какой грант получил, когда следующая мировая конференция и в какой стране она будет проводиться, не может ли кто-то вырастить для кого-то структуру или померять ее. Вот это я называю "хорошим ученым" - он издает статьи, книги, ездит на конференции, ездит просто на работу на два три месяца по всему миру. У него два или три гранта висят постоянно, к нему идут студенты, аспиранты, он проводит в своей лаборатории ремонт и пробивает бюрократуру на тему того, чтобы купить новое оборудование за мегабабки...

Это не хороший ученый, это хороший администратор. Хороший ученый - это тот, который сильные результаты получает.

 

Хотя, впрочем, если 10-15 статей в год... Я только одного такого знаю, пожалуй, он лучший в мире специалист в своей не узкой области. Хотя не мне судить, разумеется.

Мой шеф написал за 2005 год - 7 статей.

 

за 2004 - 11 статей.

При этом я бы не сказал, что это всякая муть - среди статей есть и приглашенные доклады на конференциях заграницей, есть главы в книге, изданной американцами, где каждую главу писали те, кто заслуженно считается в своей области лучшими.

 

При изучении литературы постоянно встречаю ссылки на статьи моего шефа, а заодно, кстати, и меня, как соавтора.

За три года работы у шефа у меня набралось 11 статей - конечно, это может просто статьи фуфловые - но поверьте, это не так. Это просто человек умеет спланировать и сделать свою работу. И штат сотрудников, которые делали расчеты и проводили эксперименты - один только я.

 

 

Насчет администратора вы немного путаете. Если бы ученый не обладал такими свойствами\характеристиками, к каждому пришлось бы приставлять "администратора", чтобы они вместе хоть чего-то добивались. А платить две зарплаты вместо одной, сами понимаете, никому ненужно.

 

QUOTE (Nox Metus @ Jul 3 2005, 12:43 PM)

Значит эти статьи по одним и тем же результатам.

Скажем так - они по одной теме, часто по тем-же структурам, но, как мне кажется, условием приема статьи в журнал является уникальность информации???

По крайней мере, когда я посылал свою статью в ЖЭТФ, в правилах, на которые меня просили обратить особо внимание, это было прописано.

 

Наверное, еще и область такая - то что получать иноформации можно много, обрабатывать при известном опыте - тоже, главное - держатьрукуна пульсе. Как правило - 90% результатов - это принципиально новые исследования, то, что до нас никто неделал.

Особо интересующимся могу скинуть лист публикаций в ЛС.

 

Upd.: Принципиально новые - я имею ввиду нето, что мы изобрели новый закон природы, а то, что такие структуры, такими методами, с такими конечными результатами - такого еще не было.

Изменено 3 июля, 200521 г. пользователем Гость