Друзья, я не понимаю, как это можно смотреть.

 

Тарковский, Бергман, фон Триер, Джармуш... и так далее, имя им легион.

 

Тоска смертная.

 

Авторы, от которых прутся эстеты (или делают вид, что прутся). Это же совершенно невозможно смотреть. Я смотрел недавно "Катынь" Анджея Вайды. Я сидел весь фильм и думал: ну когда же их наконец расстреляют, и эта нудота закончится.

 

И не надо сравнивать с хорошей литературой. Литературу можно читать порциями, по несколько страничек в день, под настроение. А Солярис Тарковского - это одна большая порция скуки, которую нужно глотать целиком.

 

Мне вот интересно. Я один такой на форуме, или есть люди, которые чувствуют также?

Эмм... не мешало бы определиться с терминами для начала. Потому как ежели начать разгляывать это самое "инетллектуальное кино", то совершенно неясно, что к нему отнести. Ну что общего между Тарковским и Джармушем? Абсолютно разная эстетика, скучны они могут быть совершенно по разным причинам.

 

...а по 12 часов в день пересматривать Бонда я бы не стала - надоест. Лучше "Просто Мария", фон и фон.

Я видел два c половиной. Точнее, два с четвертью :)

 

Посмотрите "Фанни и Александер" Бергмана, это шедевр для всех.

 

Ой ли, неужели Вы хотя бы десяток бергмановских фильмов не видели? Вы ведь утверждаете, что Бергман - нудятина. Что стоит за эти утверждением? Думаю, что личный опыт. Ну если Вы знаете, что Бергман - нудятина, то какая разница смотрите ли Вы Бергмана в первый или второй раз?

Десяток??

Я видел два c половиной. Точнее, два с четвертью :)

Примерно 3-5 процентов сделанного в кино Бергманом (для более точного подсчета нужно уточнить названия фильмов :D ). Мои 5 минут, потраченных на "Просто Марию", вызывают такую же оценку этого щедевра, что у Вас фильмы Бергмана, - нудятина. Может быть дело в том, что мы негативно характеризуем то, что недоступно для нашего восприятия? Соответственно, мы, не зная вкуса продукта, не должны публично претендовать на статус эксперта в данной области. О вкусовых качествах дерьма публично рассуждают герои де Сада, а если в эти дебаты вступает обыватель, то он создает себе дурную репутацию (особенно в том случае, если он, обыватель, утверждает, что дерьмо не отличается высокими вкусовыми качествами).

Мне кажется, что интеллектуальное кино это не название жанра, а некое множество хороших фильмов.

Это действительно не жанр, а множество/группа фильмов, но характеризовать их как "хорошие" некорректно. Для автора темы многие из них могут оказаться как раз плохими, т.е. опять же всё индивидуально.

Не выдергивайте из контекста. Я с Триером сравниваю, а не вообще.

Упаси боже выдергивать из контекста. Меня аккурат забавляет сравнение Николь Кидман и актрис а-ля Аманда Гутьеррес :)

Звиняйте, sosnovka, хню сказал ваш папа.

 

мне можете хамить сколько хотите, близких моих людей не трожьте.

учите правила этикета.

Х-м-м. Тарковский, особенно "Сталкер" попросту красив. Смысл, игра - вторично. Вода и керамика, и стены, и вся остальная чисто визуальная эстетика - вот что главное. Имхо конечно.

 

По теме. Да ненавидьте ради бога. О вкусах не спорят. Имеете полное право плеваться от заумствований, надуманных проблем и высосаной из пальца идеи. Ну не знаю, от чего ещё можно плеваться. Имеете право класть на этих вшивых интеллигентов с их идолопоклонничеством =).

А если лажу делает какой-нибудь фон Триер, то она всё равно попадает в святцы. Танцующая, например. И ты говоришь - ну это же лажа. А тебе отвечают - "ты не понимаешь Большого Искусства!"

Если вам так не нравится общество любителей "большого искусства", зачем вы пытаетесь убедить это общество в неверности взглядов? Может быть, проще продолжать получать удовольствие от ваших любимых картин? Или вам не терпится понять причины такого кинематографического вкуса?

 

Лажа, кстати, является таковой вне зависимости от степени популярности фильма или режиссера. Лично для меня.

А я люблю сериал "Счастливы вместе", где так много простых жизненных истин.

В самой жизни их еще больше

Нету, но чтобы почувствовать вкус моря не обязательно выпивать его полностью. Достаточно капли. Я вот из бразильских сериалов смотрел "Роковое наследство", "Жестокий ангел", "Сладкий яд". Из Триера - Танцующую и Догвиль.

 

Могу сказать, что сериалы как-то динамичнее и герои там поживее, и эмоции понатуральнее.

Разница в этом контексте не во вкусах, а в способности видеть нечто большее, чем эмоциональное впечатление. При всей моей "нелюбви" к Триеру должен отметить, что ни Догвиль, ни Танцующую понять на уровне "просто смотрения" - ноу ченс, оба фильма сделаны в контексте и из отсылок. А вот знать, отсылок к чему, полезно, если хочется что-то понять.

Впрочем, вкус таки имеет значение. Можно, конечно, предпочитать сладкое вино, потому что оно сладкое и вкуснее, но тогда придется навсегда смириться с тем, что в вас не будут видеть человека, обладающего даже зачатками вкуса. :) При этом можно различать виноград на вкус и из всех видов мороженого предпочитать "в вафельных стаканчиках". Способность различать и видеть связи имеет большее значение, чем личный выбор. Поэтому "не люблю интеллектуальное кино" звучит плоско и неинтересно даже против "чем Шон Коннери лучше Роджера Мура".

ЭЭЭ Ну позвольте заметить - в мире на самом деле в мире есть не только интеллектуальное и голливудское кино, есть очень много разных промежуточных форм. У нас как то сложилось интересно - засилье голливуда с одной стороны и какие то партизаны-интеллектуалы смотрят в кустах Тарковского - с другой. Мне сложно вывозить совсем уж "интеллектуальное" кино, после голливуда у меня возникает ощущение, будто я помоев наелся, тем не менее есть много фильмов, которые я люблю, которые может и не предназначены для глубокого анализа, но и не совсем плоские. И персонажи там живые, не похожие на роботов. Причем в мире таких фильмов большинство.

 

Танцующая в темноте там, Тарковский и .. ну Бергмана не видел .. - это какая то действительно жесть. Крайне - правые так сказать :).

ЭЭЭ Ну позвольте заметить - в мире на самом деле в мире есть не только интеллектуальное и голливудское кино, есть очень много разных промежуточных форм. У нас как то сложилось интересно - засилье голливуда с одной стороны и какие то партизаны-интеллектуалы смотрят в кустах Тарковского - с другой. Мне сложно вывозить совсем уж "интеллектуальное" кино, после голливуда у меня возникает ощущение, будто я помоев наелся, тем не менее есть много фильмов, которые я люблю, которые может и не предназначены для глубокого анализа, но и не совсем плоские. И персонажи там живые, не похожие на роботов. Причем в мире таких фильмов большинство.

Совершенно верно. Практически в любой стране снимали и снимают много жанрового кино среднего и слабого (ака трэш) пошиба. А вот интеллектуальное или подобное голливудскому - далеко не везде.

Есть такой афоризм у Ницше "Мне не нравиться это. Почему? Потому что я этого не понимаю. Сказал ли так хоть один человек."

 

ТС возможно это ваш случай. Мне вот, например, не нравиться классическая музыка (ну кроме всем известных вещей у Бетховена, Вивальди, Чайковского). И когда где-нибудь читаю, что эта симфония у композитора удачная, а эта провалилась, а потом пробую слушать и ту и другую разницы не вижу вообще. Сколько не пробовал случать не цепляет, по мне так скукота и однообразие. Но глупо же говорить, что все ее слушают, чтобы выглядеть спецами в этой области и поумничать. С фильмами также.

ЭЭЭ Ну позвольте заметить - в мире на самом деле в мире есть не только интеллектуальное и голливудское кино, есть очень много разных промежуточных форм. У нас как то сложилось интересно - засилье голливуда с одной стороны и какие то партизаны-интеллектуалы смотрят в кустах Тарковского - с другой. Мне сложно вывозить совсем уж "интеллектуальное" кино, после голливуда у меня возникает ощущение, будто я помоев наелся, тем не менее есть много фильмов, которые я люблю, которые может и не предназначены для глубокого анализа, но и не совсем плоские. И персонажи там живые, не похожие на роботов. Причем в мире таких фильмов большинство.

Совершенно верно. Практически в любой стране снимали и снимают много жанрового кино среднего и слабого (ака трэш) пошиба. А вот интеллектуальное или подобное голливудскому - далеко не везде.

 

Среднего и слабого - как то слишком оценочно звучит. Давайте не использовать таких оценок!