Друзья, я не понимаю, как это можно смотреть.

 

Тарковский, Бергман, фон Триер, Джармуш... и так далее, имя им легион.

 

Тоска смертная.

 

Авторы, от которых прутся эстеты (или делают вид, что прутся). Это же совершенно невозможно смотреть. Я смотрел недавно "Катынь" Анджея Вайды. Я сидел весь фильм и думал: ну когда же их наконец расстреляют, и эта нудота закончится.

 

И не надо сравнивать с хорошей литературой. Литературу можно читать порциями, по несколько страничек в день, под настроение. А Солярис Тарковского - это одна большая порция скуки, которую нужно глотать целиком.

 

Мне вот интересно. Я один такой на форуме, или есть люди, которые чувствуют также?

Нет различий. Все различия про нечто "особое" - выдумки. Гия Канчели писал музыку для кино. Кстати, Войцех Киляр ею и прославился. Один из "стартовых" альбомных треков самой популярной после Бич Бойз американской команды называется A Hit by Varese, и не просто так называется (кстати, чтобы это понять, тоже нужно кое-что знать о надуманной дилемме "массовое-интеллектуальное"). И т.д. Перес-Реверте - это массовая литература (или "банальное" Имя Розы)? а Тарантино - какое кино? или братья Коэны?

Это не выдумки, а нечёткое деление. Не распихаете вы всё кино по корзинам "массовое" и "немассовое". С жанрами та же фигня.

 

А ещё есть понятие "культовое кино" :hahaha: (мой личный, ткскзть, смех - понятие есть, но лично я вижу его ещё более субъективным, чем деление на жанры)

 

Ну и? он что-то сказал про некую попсу, которую даже из любителей попсы мало кто смотрит - и что?

Нет, не про попсу. Малоизвестный, почти забытый фильм.

 

Я не понимаю, что такое смысл здесь.

Великая идея, видимо :hahaha:

 

С "банальным". Простые вопросики на знакомство с кино на уровне, не подразумевающем особо-фанско-интеллектуального знания - какбудет ясно из вопросов, адресация вполне "обывательская".

Что за уровень такой? Лично Ливингбоев что ли?

 

Почему (в смысле на что намеки) знаменитый альбом Квин называется Найт Эт Зе Опера (а следующий - Дэй Эт Зи Рэйсиз)? аналогично про альбом Криса Ри Он Зе Бич? Поверите на слово, что я такого рода вопросов могу целый список накидать? суть вопросов понятна?

Понятна. И что? О чём говорит моё незнание ответов на них? (хотя первый, возможно, намёк на "Призрака Оперы")

 

Не в том суть - Вы сначала список прочитайте.

ОК.

 

Само собой.

Не для всех оно одинаково интересно - ну дак я вот нахожу презануднейшей тягомотиной "17 мгновений весны", а народ тащится от того, какое это великолепное развлечение. Или вот Хайнлайна читать не могу - занудно.

 

A propos, шекспировские пиесы вполне успешно развлекали простонародье. Так, для примера.

A propos, шекспировские пиесы вполне успешно развлекали простонародье. Так, для примера.

Ну это старая песенка. Как заметил "Наше всё": "Людей уж нет - одни людишки, И не х.и стоят - х.ишки".

....

Почему (в смысле на что намеки) знаменитый альбом Квин называется Найт Эт Зе Опера (а следующий - Дэй Эт Зи Рэйсиз)? аналогично про альбом Криса Ри Он Зе Бич? Поверите на слово, что я такого рода вопросов могу целый список накидать? суть вопросов понятна?

Понятна. И что? О чём говорит моё незнание ответов на них? (хотя первый, возможно, намёк на "Призрака Оперы")

....

Это братья Маркс, причем два последовательных фильма (точно как Квины сделали), 30-е годы. В Он Зе Бич хочешь-не хочешь, а аллюзия на Креймера, а вот если вспомнить, что потом был Роад Ту Хелл, то аллюзия перестает казаться случайной. И т.д.

Кстати, о поп-культуре, братьях Маркс (здесь - о Гручо) и степени осведомленности (и даже о сиюминутных событиях):

Was good friends with rock star Alice Cooper, often inviting him over at 11:00 pm to watch TV. A drawing of Groucho can also be seen on the cover of "Alice Cooper's Greatest Hits" album. In 1978, when the original giant white letters of the famous "HOLLYWOOD" sign were auctioned off in order to raise money for new replacement letters, Alice bought an "O" in memory of Groucho.

 

Просто пример "от фонаря". Таких примеров по культуре рассыпаны тонны, в т.ч. и про Голливуд.

 

Оссподи, "интеллектуальное кино" - тоже развлечение. А что же еще?

Искусство. Можно, конечно, искусство считать развлечением. Тогда "Преступление и наказание" с "Войной и миром" - развлекухи еще те.

Ну искусство - тоже форма развлечения. Просто в процессе развлечения разные люди ищут разного. К примеру, одни ищут бегства от повседневной реальности и ежедневных забот - расслабиться, пожевать поп-корн и т.д. Другие ищут духовного и морального роста и развития. Третьи воспринимают просмотр фильма, как интеллектуальное занятие. Вариантов множества и даже один человек может в разное время искать разного. Есть люди, "повернутые" на фильмах про бандитов и криминал, есть те, которые любят исключительно советское кино. И т.д. и т.п.

 

Знакомая из Москвы, которая имеет какое-то отношение ко ВГИКу и интересуется кинематографом, говорила мне о делении зрителей фильмов на три категории:

 

Первая категория - те, которые смотрят на фабулу фильма - на его сюжетные линии и видимую сторону. Вторая категория - те, которые помимо сюжета, умеют замечать интересные режиссерские и/или операторские приемы, задумываются о том, как был снят тот или иной момент, что это может означать. Третья категория - это те, которые помимо просмотра самого фильма интересуются также дополнительной информацией - биографией режиссера, жизненной ситуацией, в которой режиссер снимал фильм, подробностями съемок и прочими деталями, которые к примеру для зрителей первой категории совершенно не важны и не интересны.

 

Как пример, можно вспомнить фильмы Уорхолла, которые как кино совершенно не годны для просмотра в широких массах. Однако, его работы заложили в кинематограф определенную новизну и идеи, которые в последствии использовались другими режиссерами. Аналоги этого явления есть и в литературе, и в изобразительном искусстве. Конкретные примеры на вскидку я может быть и не вспомню, но они есть.

Знакомая из Москвы, которая имеет какое-то отношение ко ВГИКу и интересуется кинематографом, говорила мне о делении зрителей фильмов на три категории:

 

Первая категория - те, которые смотрят на фабулу фильма - на его сюжетные линии и видимую сторону. Вторая категория - те, которые помимо сюжета, умеют замечать интересные режиссерские и/или операторские приемы, задумываются о том, как был снят тот или иной момент, что это может означать. Третья категория - это те, которые помимо просмотра самого фильма интересуются также дополнительной информацией - биографией режиссера, жизненной ситуацией, в которой режиссер снимал фильм, подробностями съемок и прочими деталями, которые к примеру для зрителей первой категории совершенно не важны и не интересны.

А действие фильма на зрителя на уровне подсознания ты бы к чему отнёс? Т.е. те, кому наиболее важна эта составляющая (вообще, сугубо индивидуальная) - из первой категории или ты предложил бы пересмотреть классификацию?

Нередко встречал отзывы типа "после этого фильма на душе мрак" или наоборот, "этот фильм умиротворяет", причем практически всегда нету привязки такого воздействия к конкретным эпизодам/элементам фильма (сюжет, музыка, освещение, диалги и т.п.). То, что я (и не только я) называю "атмосфера фильма" :)

Ага, а еще есть кино, которое вставляет так дня через 2. В прошлом году в Мариенбаде, к примеру:-)

А действие фильма на зрителя на уровне подсознания ты бы к чему отнёс? Т.е. те, кому наиболее важна эта составляющая (вообще, сугубо индивидуальная) - из первой категории или ты предложил бы пересмотреть классификацию?

 

Эта составляющая к самому фильму отношения уже не имеет. Наслаждаться своим внутренним миром каждый может вне зависимости от категории)))

 

Ага, а еще есть кино, которое вставляет так дня через 2. В прошлом году в Мариенбаде, к примеру:-)

Задержки во времени обусловлены процессом обдумывания. Это опять же не влияет на классификацию. Как правило люди переваривают сюжетную составляющую фильма. Но некоторые пересматривают, чтобы отследить интересные моменты и с точки зрения техники.

А действие фильма на зрителя на уровне подсознания ты бы к чему отнёс? Т.е. те, кому наиболее важна эта составляющая (вообще, сугубо индивидуальная) - из первой категории или ты предложил бы пересмотреть классификацию?

Эта составляющая к самому фильму отношения уже не имеет.

Вообще говоря, может и так. Но когда на какой-то фильм набирается выборка "чувствующих" в одном направлении (и ты один из них), эпитеты уже относишь к самому фильму, а не к тому, что случилось в душЕ после просмотра.

 

Наслаждаться своим внутренним миром каждый может вне зависимости от категории)))

Для этого вообще не обязательно смотреть кино :D

Да я бы не сказала, лучше затормозить процесс обдумывания и ждать, когда накроет:-)

Я некоторые фильмы практически наизусть знаю и те и другие. Например, чем больше я пересматриваю Swordfish тем больше багов обнаруживаю. Прикольно:-)

Но когда на какой-то фильм набирается выборка "чувствующих" в одном направлении (и ты один из них), эпитеты уже относишь к самому фильму, а не к тому, что случилось в душЕ после просмотра.

Логика не верна)

Но когда на какой-то фильм набирается выборка "чувствующих" в одном направлении (и ты один из них), эпитеты уже относишь к самому фильму, а не к тому, что случилось в душЕ после просмотра.

Логика не верна)

Это никакая не логика, это эмпирика :hz:

Но когда на какой-то фильм набирается выборка "чувствующих" в одном направлении (и ты один из них), эпитеты уже относишь к самому фильму, а не к тому, что случилось в душЕ после просмотра.

Логика не верна)

Это никакая не логика, это эмпирика :hz:

Когда ты на основании чего-то предлагаешь сделать вывод - это логика.

 

Чисто технически никаких переживаний в фильме нет. Переживания могут быть только в людях. Поэтому тот случай, о котором ты говоришь, если хорошо подумать - сводится к озвученным трём категориям.

 

Скажем так - меня прёт от увиденного фильма. Причины этого - воздействие, которое происходит либо через сюжет, либо через спецэффекты и прочие хитрости, либо через что-то ещё. То, что непосредственно оказывает воздействие - про то я и говорил. А не про то, какое именно воздействие.

Когда ты на основании чего-то предлагаешь сделать вывод - это логика.

Но там был не вывод, а наблюдаемое мной ; )

 

Скажем так - меня прёт от увиденного фильма. Причины этого - воздействие, которое происходит либо через сюжет, либо через спецэффекты и прочие хитрости, либо через что-то ещё. То, что непосредственно оказывает воздействие - про то я и говорил. А не про то, какое именно воздействие.

Соглашусь, если "либо" заменить на "и/либо". Иногда примерно с равным весом влияют все составлющие.