Во вторник, 22 июля, в пресс-клубе Новосибирского союза журналистов состоялась пресс-конференция, инициатором выступил президент организации "Сибирский Медиа Центр" Алексей Крестьянов. А повод для проведения встречи с журналистами дала компания Google, которая в 2004 году запустила свой проект Book Search. На пресс-конференции выяснилось, что этот проект прямо или косвенно может нарушить авторские права новосибирцев, в том числе и ученых Сибирского отделения РАН.

 

 

 

Прочитать полностью

За скаченные книги будет получать вовсе не Мичиганский университет, а корпорация гугл. Вот она и будет первейшим паразитом, т.к. создать рукопись (книгу) дороже и сложнее, чем организовать массовый процесс оцифровки. Книга товар штучный, а "перегон в цифру" - массовый. В традиции американского общества "делать деньги" на чужом интеллекте. Года так 3 назад я был в библиотеке Конгресса США и сотрудники в один голос заявили, что проблема в том, что по сравнению с русскими, у них маленькие фонды. История Америки насчитывает всего чуть более 200 лет. Так что написать немного успели. По этой причине нужно "стянуть" в США чужую интеллектуальную собственность. Если немного дальше поразмышлять, то человек создавший карточные катологии библиотеки должен иметь больше всех прав только по той причине, что он сделал систему поиска книги в многообразии фондов библиотеки. А если абстрагироваться, то можно предположить, что нет книг - нет необходимости их искать - нет необходимости в гугле. Или ещё проще: написало человечество, к примеру, 10 книг, гуглу будет не выгодно их оцифровывать и запускать в поисковик. На мой взгляд обычное желание "гуглистов" - нажится.

Вы справочники иногда читайте, чтобы пореже чушь городить. Библиотека Конгресса США - самая крупная в мире. Не умеете читать специальную литературу - Книга Гиннесса в помощь. Специально для досуга за слабоалкогольными напитками придумана.

Совет: не стоит с таким уровнем подготовки состязаться с американскими юристами.

За скаченные книги будет получать вовсе не Мичиганский университет, а корпорация гугл. Вот она и будет первейшим паразитом, т.к. создать рукопись (книгу) дороже и сложнее, чем организовать массовый процесс оцифровки. Книга товар штучный, а "перегон в цифру" - массовый. В традиции американского общества "делать деньги" на чужом интеллекте. Года так 3 назад я был в библиотеке Конгресса США и сотрудники в один голос заявили, что проблема в том, что по сравнению с русскими, у них маленькие фонды. История Америки насчитывает всего чуть более 200 лет. Так что написать немного успели. По этой причине нужно "стянуть" в США чужую интеллектуальную собственность. Если немного дальше поразмышлять, то человек создавший карточные катологии библиотеки должен иметь больше всех прав только по той причине, что он сделал систему поиска книги в многообразии фондов библиотеки. А если абстрагироваться, то можно предположить, что нет книг - нет необходимости их искать - нет необходимости в гугле. Или ещё проще: написало человечество, к примеру, 10 книг, гуглу будет не выгодно их оцифровывать и запускать в поисковик. На мой взгляд обычное желание "гуглистов" - нажится.

А если бы это был яндекс, апорт, рамблер? Ммм? Вообще-то гуглевцы 63% отдают автору. Многие авторы за бумажный вариант столько и не заработают даже, сколько могут заработать на электронном.

 

Ваш взгляд вообщем-то правильный. Мир капитализма, там нелзя иначе кроме как "нажится". Но этот сервис был бы очень полезным для всех.

Самим давно цифровать свои фонды надо было.

Теперь только махать руками остается

Привет стране Карасии от страны Щукинии

Ниже прекрасная статья о возбуждение уголовных дел: http://ria-sibir.ru/viewnews/27081.html - против г-на Крестьянова, нынешнего соратника ученого серетаря СО РАН.

И не мудрено, так как в России сейчас действует 12175 Законов. (По версии Консультант+)

Это без учета инструкций, писем, указов и постановлений.

История России повторяется: если против человека возбуждается уголовное дело доблестными сотрудниками (ЧК, НКВД, МГБ, МУР, КГБ, ФСБ, РУВД, Прокуратуры всех уровней и т.п.), то значит что они поставили ещё одну палочку в своем плане по возбуждению у/д, так как виновны в нарушении законов абсолютно все.

 

 

Не нарушает законов тот, кто ничего не делает.©

 

За скаченные книги будет получать вовсе не Мичиганский университет, а корпорация гугл. Вот она и будет первейшим паразитом, т.к. создать рукопись (книгу) дороже и сложнее, чем организовать массовый процесс оцифровки. Книга товар штучный, а "перегон в цифру" - массовый. В традиции американского общества "делать деньги" на чужом интеллекте. Года так 3 назад я был в библиотеке Конгресса США и сотрудники в один голос заявили, что проблема в том, что по сравнению с русскими, у них маленькие фонды. История Америки насчитывает всего чуть более 200 лет. Так что написать немного успели. По этой причине нужно "стянуть" в США чужую интеллектуальную собственность. Если немного дальше поразмышлять, то человек создавший карточные катологии библиотеки должен иметь больше всех прав только по той причине, что он сделал систему поиска книги в многообразии фондов библиотеки. А если абстрагироваться, то можно предположить, что нет книг - нет необходимости их искать - нет необходимости в гугле. Или ещё проще: написало человечество, к примеру, 10 книг, гуглу будет не выгодно их оцифровывать и запускать в поисковик. На мой взгляд обычное желание "гуглистов" - нажится.

Вы справочники иногда читайте, чтобы пореже чушь городить. Библиотека Конгресса США - самая крупная в мире. Не умеете читать специальную литературу - Книга Гиннесса в помощь. Специально для досуга за слабоалкогольными напитками придумана.

Совет: не стоит с таким уровнем подготовки состязаться с американскими юристами.

К своему сожалению бЕллитристику (книЖку Гинесса) не читаю и др. не советую. Верю глазам своим и ушам. Сам видел и слышал. Зная традиции американцев записывать себя в самые-самые, могу предположить, что количество томов - не есть их качество. Можно и одной книжки иметь 10млн.экз. и заявлять на весь мир, что это самое-самое... О досуге даже и говорить не хочется. Весь алкоголь в любой пропорции - не для меня.

Ответ на совет: американские юристы мне другое обо мне говорили. Так что "мимо ваш совет"! :hahaha:

Ответ на совет: американские юристы мне другое обо мне говорили. Так что "мимо ваш совет"! :hahaha:

А они вообще очень лицемерны и почти никогда не говорят правду.

А по поводу библиотечных фондов есть профессиональные справочники, только думаю что читать такую литературу - не Ваш уровень.

К своему сожалению бЕллитристику (книЖку Гинесса) не читаю и др. не советую. Верю глазам своим и ушам. Сам видел и слышал. Зная традиции американцев записывать себя в самые-самые, могу предположить, что количество томов - не есть их качество. Можно и одной книжки иметь 10млн.экз. и заявлять на весь мир, что это самое-самое... О досуге даже и говорить не хочется. Весь алкоголь в любой пропорции - не для меня.

Ответ на совет: американские юристы мне другое обо мне говорили. Так что "мимо ваш совет"! :hahaha:

Давайте убедимся, что я верно Вас понял: Вы защищаете свое незнание самого элементарного факта про современные библиотеки - что Библиотека Конгресса является самой большой в мире? я верно понял? и на основании своего экспертного суждения сообщаете, что это библиотека средненькая по фондам и качество книг в ней так себе?

Хинт: каждый факт в КГ специально проверяется. Хотя как раз по поводу библиотек образованному человеку некоторые вещи положено знать и без того.

 

Да что Вы? тогда объясняю то, чего Вы не знаете и не поймали: профессия юриста в Штатах еще и одна из двух профессий не только на интеллект, но и "на память". Незнание базовых фактов предметной области означает, что вы или никто, или добыча. Понятно, что никто такие вещи необычному экземпляру из дикой страны, в которой, по слухам, даже есть какая-то своя юриспруденция, объяснять не станет. :) Но американцы народ не только вежливый, но и честный, правду-матку сразу в глаза режут, причем каждому про него самого и сразу. :)

Ответ на совет: американские юристы мне другое обо мне говорили. Так что "мимо ваш совет"! :hahaha:

А они вообще очень лицемерны и почти никогда не говорят правду.

А по поводу библиотечных фондов есть профессиональные справочники, только думаю что читать такую литературу - не Ваш уровень.

Все-таки, в отношении того, что они говорят человеку о нем самом, будет правильнее назвать их вежливыми. :)

 

Ответ на совет: американские юристы мне другое обо мне говорили. Так что "мимо ваш совет"! :hahaha:

А они вообще очень лицемерны и почти никогда не говорят правду.

А по поводу библиотечных фондов есть профессиональные справочники, только думаю что читать такую литературу - не Ваш уровень.

Я читаю ровно то, что необходимо мне или требуют интересы клиентов. Возможно ваша профессия требует читать ВСЁ, так и читайте. Библиотечные фонды познаются в сравнении. Сравните обсуждаемую библиотеку с библиотекой Президента РФ. Я думаю, что у нашего <Гаранта Конституции> "маловато книжек" для оцифровки, которые заинтересовали бы гугл? И далее. Вероятно вам очень не повезло при общении с американцами (в профессиональном плане). Могу только пожалеть, что вас так лицемерно обманули, раз у вас сложилось такое впечатление об американцах. Но не судьба вам! Ах... :smoke:

Я читаю ровно то, что необходимо мне или требуют интересы клиентов. Возможно ваша профессия требует читать ВСЁ, так и читайте. Библиотечные фонды познаются в сравнении. Сравните обсуждаемую библиотеку с библиотекой Президента РФ. Я думаю, что у нашего <Гаранта Конституции> "маловато книжек" для оцифровки, которые заинтересовали бы гугл? И далее. Вероятно вам очень не повезло при общении с американцами (в профессиональном плане). Могу только пожалеть, что вас так лицемерно обманули, раз у вас сложилось такое впечатление об американцах. Но не судьба вам! Ах... :smoke:

Если уж начали книжками интересоваться, так хоть элементарные факты о них узнайте.

При чем здесь библиотека гаранта? У нас, если ничего не путаю, самая большая - ленинка, до БК по фондам не дотягивает в разы.

Я читаю ровно то, что необходимо мне или требуют интересы клиентов. Возможно ваша профессия требует читать ВСЁ, так и читайте. (...yakkity-yak-yak...) Могу только пожалеть, что вас так лицемерно обманули, раз у вас сложилось такое впечатление об американцах. Но не судьба вам! Ах... :smoke:

 

 

 

He who asks a question is a fool for five minutes, he who does not ask a question remains a fool forever.

Я читаю ровно то, что необходимо мне или требуют интересы клиентов. Возможно ваша профессия требует читать ВСЁ, так и читайте. Библиотечные фонды познаются в сравнении. Сравните обсуждаемую библиотеку с библиотекой Президента РФ. Я думаю, что у нашего <Гаранта Конституции> "маловато книжек" для оцифровки, которые заинтересовали бы гугл? И далее. Вероятно вам очень не повезло при общении с американцами (в профессиональном плане). Могу только пожалеть, что вас так лицемерно обманули, раз у вас сложилось такое впечатление об американцах. Но не судьба вам! Ах... :smoke:

Если уж начали книжками интересоваться, так хоть элементарные факты о них узнайте.

При чем здесь библиотека гаранта? У нас, если ничего не путаю, самая большая - ленинка, до БК по фондам не дотягивает в разы.

Спасибо за советы. Согласен по поводу фондов ленинки. Зато Елепов уже более года "оцифровку" в гугл передаёт, как он в воскресенье в интервью по TV заявил. При этом согласия не получал. И СО РАН (в лице издательств) тем же самым занимается. Думаю, что только "благое начинание" двигает этими людьми. О возмездности этой сделки все фигуранты умалчивают. Опять фонды "разбазаривают"? Я так думаю, что всё делается совершенно бездумно. Вы вот верите в благое дело американцев, а я нет. И считаю, что к интеллектуальной собственности надо, вышеуказанным лицам, относится ни как к собственной собственности, а как к имуществу, которое дали в <руки подержать>. У нас уже были уголовные дела с хранителями произведений искусств. Инвентаризации показали, как происходит "оцифровка в собственном интересе" картин, гравюр, предметов домашнего обихода, рукописей и т.д. Не лишнем будет и с библиотекарей <спрос сделать>. :smoke:

Спасибо за советы. Согласен по поводу фондов ленинки. Зато Елепов уже более года "оцифровку" в гугл передаёт, как он в воскресенье в интервью по TV заявил. При этом согласия не получал. И СО РАН (в лице издательств) тем же самым занимается. Думаю, что только "благое начинание" двигает этими людьми. О возмездности этой сделки все фигуранты умалчивают. Опять фонды "разбазаривают"? Я так думаю, что всё делается совершенно бездумно. Вы вот верите в благое дело американцев, а я нет. И считаю, что к интеллектуальной собственности надо, вышеуказанным лицам, относится ни как к собственной собственности, а как к имуществу, которое дали в <руки подержать>. У нас уже были уголовные дела с хранителями произведений искусств. Инвентаризации показали, как происходит "оцифровка в собственном интересе" картин, гравюр, предметов домашнего обихода, рукописей и т.д. Не лишнем будет и с библиотекарей <спрос сделать>. :smoke:

Не за что. Что касается научной литературы и ее оцифровки, то вы по полному незнанию гоните хню-хнющую.

1. Автор научной работы после опубликования никаких прав на статью не имеет, кроме нескольких печатных копий от издательства.

2. В РФ права на результаты научного труда выполненного за зарплату в институте, вообще принадлежат государству.

3. Автор всегда заинтересован в любом бесплатном тиражировании своих научных статей.

Так что не найдете Вы здесь союзников, поскольку от оцифровки в гугле никакого вреда, кроме пользы для научных работников нет.

Спасибо за советы. Согласен по поводу фондов ленинки. Зато Елепов уже более года "оцифровку" в гугл передаёт, как он в воскресенье в интервью по TV заявил. При этом согласия не получал. И СО РАН (в лице издательств) тем же самым занимается. Думаю, что только "благое начинание" двигает этими людьми. О возмездности этой сделки все фигуранты умалчивают. Опять фонды "разбазаривают"? Я так думаю, что всё делается совершенно бездумно. Вы вот верите в благое дело американцев, а я нет. И считаю, что к интеллектуальной собственности надо, вышеуказанным лицам, относится ни как к собственной собственности, а как к имуществу, которое дали в <руки подержать>. У нас уже были уголовные дела с хранителями произведений искусств. Инвентаризации показали, как происходит "оцифровка в собственном интересе" картин, гравюр, предметов домашнего обихода, рукописей и т.д. Не лишнем будет и с библиотекарей <спрос сделать>. :smoke:

Не за что. Что касается научной литературы и ее оцифровки, то вы по полному незнанию гоните хню-хнющую.

1. Автор научной работы после опубликования никаких прав на статью не имеет, кроме нескольких печатных копий от издательства.

2. В РФ права на результаты научного труда выполненного за зарплату в институте, вообще принадлежат государству.

3. Автор всегда заинтересован в любом бесплатном тиражировании своих научных статей.

Так что не найдете Вы здесь союзников, поскольку от оцифровки в гугле никакого вреда, кроме пользы для научных работников нет.

Лучше бы вы руководствовались принципом <я вам не скажу за всю Одессу>. Ну опять вы от имени и по поручению всех-всех-всех. Это ж отдаёт "комсомольским прошлым". Когда комсорг вещал от имени и по поручению... Прежде чем заявлять о "хне...", надо подумать....

1. Автор научной работы имеет права на свою работу. Читайте ГК РФ и "обрящете" там мысль.

2. Мы вообще не обсуждаем результаты научного труда во всей его совокупности. Так например, если научная работа выполнена на деньги гранта, то результаты принадлежат грантодателю. Вам то это известно лучше всех.

3. Не все авторы заинтересованы в любом бесплатном тиражировании своих научных статей. Хотя бы те, кто работает через "первый отдел".

4. Не надо считать себя самым "дельным экспертом" в области научной литературы (даже не смотря на ваше происхождение). :smoke: