Дискуссия о строительстве главного корпуса НГУ принимает все большие масштабы. Защитники леса пытаются спасти деревья собственными силами, Председатель СО РАН Александр Асеев предлагает перенести участок, проводится юридическая экспертиза документов…В среду, 24 ноября, в агентстве «Интерфакс-Сибирь» ситуацию со строительством нового корпуса университета прокомментировали автор проекта Николай Диканский, руководитель лесничества СО РАН Владимир Роговцев, член Попечительского совета НГУ Андрей Бекарев, член Общественного совета при главном лесничем Лев Шепелянский и представители общественных организаций.

 

 

 

Читать полностью

Следует ли из этого, что не надо строить университеты, дома, заводы, дороги и т.п.?

Например, у жителей ул. Вахтангова есть манера втихаря рубить сосны рядом с домом и втискивать туда железные гаражи. Это тоже "прогресс"?

 

Другой пример - голодные люди убили и съели животное. Нормально? Зависит от обстоятельств. См. тему Моего четвероного друга съели люди..

 

Возвращаясь к лесу - разные люди в разной степени осознают лес как живое существо. И в разной степени осознают необходимость его уничтожения.

Наверное, можно было организовать стройку с большим уважением и к живому, и к чувствам людей.

 

 

 

 

"НГУ как зеркало ситуации в России". Грандиозные проекты чиновников (типа Сколково, нанотехнологии и др.), использование административного ресурса (как ЕР), попытка давить на «патриотизм» и полное нежелание обсуждать альтернативу.

...Возвращаясь к лесу - разные люди в разной степени осознают лес как живое существо. И в разной степени осознают необходимость его уничтожения.

Наверное, можно было организовать стройку с большим уважением и к живому, и к чувствам людей.

Лес не является живым существом. Лес вообще не является существом. Лес - экосистема, среда и ресурс (смешать по вкусу).

 

Сама по себе мысль недурна, но что будет следовать из такого голосования?

Как говорил Р. Кеннеди: «Одна пятая часть народа - против чего бы то ни было когда бы то ни было». Это в Америке. У нас, надо, полагать «против всего» будет, как минимум 3/5, а то и больше. Следует ли из этого, что не надо строить университеты, дома, заводы, дороги и т.п.?

Будет зависеть от предмета голосования, от 30 до 60%. Т.е., 3/5 возможно, но относительно редко и в зависимости от страты. Есть группы, где главным драйвером является культура прошлого до степени "страх перед будущим и любыми изменениями".

Стоит только озадачиться проблемой, и почти наверняка она окажется интересней, чем представлялась на первый взгляд. Так и в нашем случае. Кажется, что результаты голосования можно относительно легко спрогнозировать на основе тех высказываний, которые были в ходе бурной полемики по этой теме, которая идет уже не первый день. Но я бы не взялся за прогноз. А если проголосуют те, кто молчат?

Здесь показательны результаты телевизионного голосования в рамках шоу «Суд времени» - темы разные, а результат, если я, правда, не путаю, очень стабилен: примерно 10% к 90% (какие уж там упомянутые мною 3/5).

У нас ведь тоже самое. Строительство университета – только повод. Но на самом деле люди спорят о ценностях. Однако ценности не являются результатом рационального выбора и попытка убедить оппонента в том, что у него «неправильные» ценности занятие совершенно пустое.

 

"НГУ как зеркало ситуации в России". Грандиозные проекты чиновников (типа Сколково, нанотехнологии и др.), использование административного ресурса (как ЕР), попытка давить на «патриотизм» и полное нежелание обсуждать альтернативу.

А что у нас за альтернатива в сегодняшнем меню?

 

 

... Это в Америке. У нас, надо, полагать «против всего» будет, как минимум 3/5, а то и больше. Следует ли из этого, что не надо строить университеты, дома, заводы, дороги и т.п.?

 

Вы уж определитесь а Ваших чувствах: или "кучка", или большинство, мнение которого властной кучкой игнорируется.

 

Вы - из Щ - за чужой счет нетрудно быть сторонником прогресса. Вы бы согласились, скажем, со строительством мусоросжигательного завода у себя во дворе? Прогрессивного, по технологии Института теплофизики.

Ну это прямо Фрейд какой-то: университет = мусорная свалка. Мне здесь сказать уже нечего.

...

Вы уж определитесь а Ваших чувствах: или "кучка", или большинство, мнение которого властной кучкой игнорируется.

...

(меланхолично) ...можно сказать - "группа товарищей", а можно - "жалкая кучка"... (С)

Стоит только озадачиться проблемой, и почти наверняка она окажется интересней, чем представлялась на первый взгляд. Так и в нашем случае. Кажется, что результаты голосования можно относительно легко спрогнозировать на основе тех высказываний, которые были в ходе бурной полемики по этой теме, которая идет уже не первый день. Но я бы не взялся за прогноз. А если проголосуют те, кто молчат?

Здесь показательны результаты телевизионного голосования в рамках шоу «Суд времени» - темы разные, а результат, если я, правда, не путаю, очень стабилен: примерно 10% к 90% (какие уж там упомянутые мною 3/5).

У нас ведь тоже самое. Строительство университета – только повод. Но на самом деле люди спорят о ценностях. Однако ценности не являются результатом рационального выбора и попытка убедить оппонента в том, что у него «неправильные» ценности занятие совершенно пустое.

Я не об этом. Я о доле resigned/retired, они же слой "культура прошлого & избегание неопределенностей & культура положения (аскриптивная)".

Те, кто молчит, редко голосуют. У членов нашего общества вообще мало мотивов для голосования. Наше общество следует изучать не по телешоу с смс-ками, эта, извините, чушь еще менее показательна и значима, чем интернет-опросы, а по действиям, по поведению. Если же опросы, то профессионально подготовленные, а не на уровне звонков "вы за Резника или за Жирика?".

 

Совершенно верно. В рамках рабочего проекта развития группа людей, неспособных обдумывать и обсуждать развитие, защищает свои ценности, ключевой из которых является страх изменений. Они не правильные и не неправильные, страх изменений исключает даже сохранение положения, не говоря о конкуренции. И отстаивание носит энергично-агрессивный характер, поскольку эти люди уверены, что ценностью является фрейм "ни шагу назад". С точки зрения кооперации это тупик. Соответственно, единственный рациональный выбор - выключить таких персон из процесса окончательного формирования решений, при этом возможно учитывать их взгляды на стадии подготовки решений.

 

... Это в Америке. У нас, надо, полагать «против всего» будет, как минимум 3/5, а то и больше. Следует ли из этого, что не надо строить университеты, дома, заводы, дороги и т.п.?

 

Вы уж определитесь а Ваших чувствах: или "кучка", или большинство, мнение которого властной кучкой игнорируется.

 

Вы - из Щ - за чужой счет нетрудно быть сторонником прогресса. Вы бы согласились, скажем, со строительством мусоросжигательного завода у себя во дворе? Прогрессивного, по технологии Института теплофизики.

Ну это прямо Фрейд какой-то: университет = мусорная свалка. Мне здесь сказать уже нечего.

 

Выделил. Перечитайте еще раз. Может быть, поможет.

Вы - из Щ - за чужой счет нетрудно быть сторонником прогресса. Вы бы согласились, скажем, со строительством мусоросжигательного завода у себя во дворе? Прогрессивного, по технологии Института теплофизики.

А что, универ у вас во дворе строит мусоросжигательный завод?

Пы.Сы. А вот от корпуса универа и корпуса института у себя во дворе я не только не откажусь, но и буду приветствовать. Задолбало 15 минут идти до работы.

Вы - из Щ - за чужой счет нетрудно быть сторонником прогресса. Вы бы согласились, скажем, со строительством мусоросжигательного завода у себя во дворе? Прогрессивного, по технологии Института теплофизики.

Не надо путать тёплое с мягким. Мусоросжигательный завод во дворе не поставят - есть нормы загрязнения, шума.

Вы - из Щ - за чужой счет нетрудно быть сторонником прогресса. Вы бы согласились, скажем, со строительством мусоросжигательного завода у себя во дворе? Прогрессивного, по технологии Института теплофизики.

Не надо путать тёплое с мягким. Мусоросжигательный завод во дворе не поставят - есть нормы загрязнения, шума.

А поговорить? это ж самое интересно-увлекательное - говорить ни о чем. ; )

:bayan:

"...полное нежелание обсуждать альтернативу."

У России нет времени на обсуждения. Всё надо делать в приказном порядке с чётко установленными сроками. В противном случае результата никакого не будет. Простой пример - пресловутый технопарк: дообсуждались до технопаркоподобия, точнее, до жалкой пародии на технопарк.

Так то если высадят по городку эти 2500 деревьев или на территории нового корпуса. То стройка особого ущерба лесу(^с) не нанесет. "Общественность" бы лучше этот момент проконтролировала)

Лесу? Нанесет вред в любом случае. Экологии? Тут вопрос спорный, кому то нравится одно, кому то другое. Если понимать под "вредом" очищение воздуха - то весь этот вес надо вырубить и посадить тополя. Если производство кислорода/поглощение углекислого газа - то опять же вырубить и устроить чистое поле. Вообще, с точки зрения окружающей среды сосновый лес полезен только обитателям этого леса...

Стоит только озадачиться проблемой, и почти наверняка она окажется интересней, чем представлялась на первый взгляд. Так и в нашем случае. Кажется, что результаты голосования можно относительно легко спрогнозировать на основе тех высказываний, которые были в ходе бурной полемики по этой теме, которая идет уже не первый день. Но я бы не взялся за прогноз. А если проголосуют те, кто молчат?

Здесь показательны результаты телевизионного голосования в рамках шоу «Суд времени» - темы разные, а результат, если я, правда, не путаю, очень стабилен: примерно 10% к 90% (какие уж там упомянутые мною 3/5).

У нас ведь тоже самое. Строительство университета – только повод. Но на самом деле люди спорят о ценностях. Однако ценности не являются результатом рационального выбора и попытка убедить оппонента в том, что у него «неправильные» ценности занятие совершенно пустое.

Я не об этом. Я о доле resigned/retired, они же слой "культура прошлого & избегание неопределенностей & культура положения (аскриптивная)".

Те, кто молчит, редко голосуют. У членов нашего общества вообще мало мотивов для голосования. Наше общество следует изучать не по телешоу с смс-ками, эта, извините, чушь еще менее показательна и значима, чем интернет-опросы, а по действиям, по поведению. Если же опросы, то профессионально подготовленные, а не на уровне звонков "вы за Резника или за Жирика?".

 

Совершенно верно. В рамках рабочего проекта развития группа людей, неспособных обдумывать и обсуждать развитие, защищает свои ценности, ключевой из которых является страх изменений. Они не правильные и не неправильные, страх изменений исключает даже сохранение положения, не говоря о конкуренции. И отстаивание носит энергично-агрессивный характер, поскольку эти люди уверены, что ценностью является фрейм "ни шагу назад". С точки зрения кооперации это тупик. Соответственно, единственный рациональный выбор - выключить таких персон из процесса окончательного формирования решений, при этом возможно учитывать их взгляды на стадии подготовки решений.

Я с Вами согласен, но оборотная сторона медали, которую мы обсуждаем - старый вопрос: мы признаем демократическое устройство общества или нет? Если «да», то придется получать удовольствие от последствий решений, принимаемых под воздействием людей со своими фобиями и тараканами в голове, а, главное, ни за что не отвечающих и вообще не способных отвечать. Нет – это совсем другая жизнь. Проблема, как обычно в балансе: диктатура - не слишком здорово, но и безграничная демократия не многим лучше, а, главное, если она уж совсем «безгранична», то она с неизбежностью ведет к диктатуре.

Впрочем, не решаемых проблем нет, есть неприятные решения. Но это отдельная и скользкая тема