Зоозащитная организация «Во имя жизни» распространила пресс-релиз, в котором говорится о фактах отстрела бездомных собак в центре Новосибирска. По данным активистов, 24 марта около 15:00 в Октябрьском районе на улице Ленинградская девушка стала свидетельством того, из автомобиля марки «Мицубиши-Делика» темного цвета неизвестный расстрелял собаку, которая от ранений погибла.

 

 

 

Читать полностью

Вы забыли еще домашних собак (есть конкретный хозяин), которые могут быть не менее агрессивными (облаивать, кусать и т.д.), как с ними и их хозяевами поступать, и как часто наказываются такие владельцы?

 

Часто, практически всегда, особенно, если пострадавшие настойчивы... Иногда наказывают даже вопреки закону превентивно - за то что собака на поводке, но не в наморднике.

А что вы этими вопросами пытаетесь выяснить?

Вам как будет легче, если вас укусит собака, у которой есть владелец, с которого вы стрясете компенсацию и вам оплатят лечение, и испорченные вещи ( а при удачном стечение обстоятельств еще и моральный вред) или когда вас порвет стая (там будет вероятно не одна собака) и никакой компенсации вы не получите, да, еще вам погрозят пальчиком, что низзя стаю отлавливать - она хорошая, вам показалось, что это они?

Вы забыли еще домашних собак (есть конкретный хозяин), которые могут быть не менее агрессивными (облаивать, кусать и т.д.), как с ними и их хозяевами поступать, и как часто наказываются такие владельцы?

Хозяин обязан водить собаку на поводке в общественном месте т. е. контролировать действия. Предотвращать обливания и покусы. Для этого необходимо еще и собакой заниматься, прививать ей элементарные нормы (не лаять, не бросаться, не кусатья, слушаться хозяина).

Если такового не случается и собака кого-нибудь кусает, хозяин должен быть оштрафован (хрошоооооо оштрафован, скажем тыщ на 10 + компенсация вреда потерпевшему) т. к. зачастую такие безответственные хозяева не очень ценят своих питомцев (если эту забрать у него, так он другую заведет и история повториться), а вот денежки считать умеют хорошо.

Вы забыли еще домашних собак (есть конкретный хозяин), которые могут быть не менее агрессивными (облаивать, кусать и т.д.), как с ними и их хозяевами поступать, и как часто наказываются такие владельцы?

 

Часто, практически всегда, особенно, если пострадавшие настойчивы... Иногда наказывают даже вопреки закону превентивно - за то что собака на поводке, но не в наморднике.

А что вы этими вопросами пытаетесь выяснить?

Вам как будет легче, если вас укусит собака, у которой есть владелец, с которого вы стрясете компенсацию и вам оплатят лечение, и испорченные вещи ( а при удачном стечение обстоятельств еще и моральный вред) или когда вас порвет стая (там будет вероятно не одна собака) и никакой компенсации вы не получите, да, еще вам погрозят пальчиком, что низзя стаю отлавливать - она хорошая, вам показалось, что это они?

Лично для меня нет разницы, как раз сейчас другие люди эту разницу и пытаются найти, если собака агрессивна, в том числе и домашняя, то подлежит усыплению.

Вы забыли еще домашних собак (есть конкретный хозяин), которые могут быть не менее агрессивными (облаивать, кусать и т.д.), как с ними и их хозяевами поступать, и как часто наказываются такие владельцы?

Хозяин обязан водить собаку на поводке в общественном месте т. е. контролировать действия. Предотвращать обливания и покусы. Для этого необходимо еще и собакой заниматься, прививать ей элементарные нормы (не лаять, не бросаться, не кусатья, слушаться хозяина).

Если такового не случается и собака кого-нибудь кусает, хозяин должен быть оштрафован (хрошоооооо оштрафован, скажем тыщ на 10 + компенсация вреда потерпевшему) т. к. зачастую такие безответственные хозяева не очень ценят своих питомцев (если эту забрать у него, так он другую заведет и история повториться), а вот денежки считать умеют хорошо.

Я - кровожадная, меня не устроит компенсация, буду требовать усыпления домашней любимицы. Давайте вырабатывать алгоритм, одинаковый для всех: агрессивная собака, которая нападает на людей, не зависимо от того есть у нее хозяин или нет, подлежит усыплению, вот тогда не будет однобокости при рассмотрении этой ситуации.

 

Вы зашли ко мне во двор (мою частную собственность), забора у меня пока нет, а огромная собака на блок-посту есть. Она Вас укусила.

На каком основании ее усыплять-то?

Лично для меня нет разницы, как раз сейчас другие люди эту разницу и пытаются найти, если собака агрессивна, в том числе и домашняя, то подлежит усыплению.

 

Разница в том, что в стае собаки - ничейные и не котнролируемыен и никто за них не отвечает, а у владельца о домашние, а не агрессивные - не агрессивные... Проблема ваша в том, что вы в базовых понятиях путаетесь и не определили для себя чего хотите. Например, сможете ли вы дать определение агрессии? Ну, хотя бы для того, что бы доказать, что собака агрессивна...

Да, и кстати ведомственные питомники усыпляем?

Вы зашли ко мне во двор (мою частную собственность), забора у меня пока нет, а огромная собака на блок-посту есть. Она Вас укусила.

На каком основании ее усыплять-то?

Примерно на том же основании, что Вы приводили выше, любая собака должна быть в наморднике и на привязи (поводок, цепь). А я мимо проходила, и она на меня напала, тем более и забора у Вас пока нет.

Большинство людей осознаёт очень толстую, бесконечно толстую границу между ценностями человеческой жизни и жизнью животного.

 

Расскажите мне почему жизнь человека ценнее жизни животного?

 

UPD: Т.е я согласен, что мешок картошки ценнее яблока, но это ведь не "бесконечно толстая граница"

Как объяснить слепому, чем отличаются блондинки и брюнетки? Этого не объяснишь.

Впрочем, попробую. Вы когда-нибудь сталкивались с межвидовыми стаями? Много Вы видели случаев, чтобы животное заботилось о животном другого вида?

Человек тоже животное. И вполне естественно, что он должен заботиться в первую очередь о себе и своих соседей по виду, а уж много после задумываться о прочих видах. Точнее, задумываться о других видах не как об еде или источнике опасности. Вообще, неблагодарная идея объяснять эти вещи.

 

Отвечаю на UPD. Я тоже согласен, что ценность мешка картошки и яблока различаются не бесконечно сильно. И чё?

Примерно на том же основании, что Вы приводили выше, любая собака должна быть в наморднике и на привязи (поводок, цепь). А я мимо проходила, и она на меня напала, тем более и забора у Вас пока нет.

Чушь не пишите. Частная собственность охраняется законом (который дозволяет охранять её собаками) независимо от того, есть там забор или его нет. Отсутствие забора не делает чей-то личный участок свобдно проходным.

Лично для меня нет разницы, как раз сейчас другие люди эту разницу и пытаются найти, если собака агрессивна, в том числе и домашняя, то подлежит усыплению.

 

Разница в том, что в стае собаки - ничейные и не котнролируемыен и никто за них не отвечает, а у владельца о домашние, а не агрессивные - не агрессивные... Проблема ваша в том, что вы в базовых понятиях путаетесь и не определили для себя чего хотите. Например, сможете ли вы дать определение агрессии? Ну, хотя бы для того, что бы доказать, что собака агрессивна...

Да, и кстати ведомственные питомники усыпляем?

Вы задали конкретный вопрос: есть ли разница покусает меня собака, у которой есть хозяин, или бездомная, я ответила, что разницы не вижу, в чем путаница.

Я - кровожадная, меня не устроит компенсация, буду требовать усыпления домашней любимицы.

Вам кто-то мешает? Требуйте - ваше право...

 

Давайте вырабатывать алгоритм, одинаковый для всех: агрессивная собака, которая нападает на людей, не зависимо от того есть у нее хозяин или нет, подлежит усыплению, вот тогда не будет однобокости при рассмотрении этой ситуации.

 

Только после того, как вы ликвидируете свое дремучее кинологическое невежество, научитесь читать и анализировать посты других форумчан ...

 

 

Вы задали конкретный вопрос: есть ли разница покусает меня собака, у которой есть хозяин, или бездомная, я ответила, что разницы не вижу, в чем путаница.

Путаница как раз в том, что вы не видите разницы.

 

А она есть: за хозяйскую собаку отвечает хозяин, то есть с его можно пытаться наказать, с него можно пытаться взять компенсацию ущерба и пр.

 

За бесхозных-бездомных не отвечает никто. Только государство -- в той степени, в какой оно обязано блюсти санитарию и безопасность граждан. С ним тоже можно, конечно, судиться на предмет ущербов, но это будет слегка другая история.

 

Так вот государство в данном случае на основании собственного законодательства и решает, как ему удобнее блюсти. А собакосуфражисты поднимают невместный хай, и только.

Вы задали конкретный вопрос: есть ли разница покусает меня собака, у которой есть хозяин, или бездомная, я ответила, что разницы не вижу, в чем путаница.

 

Вы видимо не поняли вопрос..

Я задала вопрос о легкости ликвидации последствий покусов с компенсацией от владельца и без компенсации по причине отсутствия такового...

Так вот, господа погрязшие в самолюбовании, для 99% россиян - разница - есть (кстати еще и физиологическая то ли 1-2 укола то ли 6) . Вам сейчас конечно пофигу то ли вам заплатят тысяч 10-50, а многим нашим согражданам это важно, потому что лечиться надо на что-то (хотя, лично я подозреваю, что это кокетство, что разницы нет, до первой крови)...

Вы зашли ко мне во двор (мою частную собственность), забора у меня пока нет, а огромная собака на блок-посту есть. Она Вас укусила.

На каком основании ее усыплять-то?

 

Если территория однозначно не обозначена как частная собственность, на которой запрещено находиться посторонним, охраняемая злой специально предназначенной для охраны собакой - то на основании ненадлежащего содержания опасного для людей животного.

 

Тут высказывалось кем-то утверждение, что не следует разбираться в причинах, почему кусает бродячая собака. То есть сам по себе покус собакой - это зло, за которое следует её уничтожить. Чтобы не быть лицемерными юзерами двойных стандартов, следует тогда признать, что если покус есть абсолютное зло, то и право собственности на собаку тут никакой роли не играет - следует точно так же не разбираться, собаку отымать и усыплять. А то интересно выходит - вроде отстаивается благородная цель за высокими словами о безопасности, о защите от инфекций и т.п., а присмотришься - на самом деле все благородство сводится к тому, как сделать более комфортным свое личное существование и отвертеться притом от последствий.

А она есть: за хозяйскую собаку отвечает хозяин, то есть с его можно пытаться наказать, с него можно пытаться взять компенсацию ущерба и пр.

 

Право собственности определяет только с кого взыскивать ущерб.

 

А с точки зрения оценки опасности животного для людей это право не имеет ровно никакого значения. Собака опасна или безопасна не потому, что она хозяйская или нет, а потому, что она кусается или нет. Поэтому любую кусачку - фтопку.