Предыдущая тема тут: https://academ.club/index.php?showtopic=217489

два очевидца ДТП сказали мне, что парень был на тротуаре далеко от перекрестка

т.е. вне зоны пешеходного перехода. рекомендую научиться понимать смысл написанного :)

два очевидца ДТП сказали мне, что парень был на тротуаре далеко от перекрестка

т.е. вне зоны пешеходного перехода. рекомендую научиться понимать смысл написанного :)

 

умею понимать. данная формулировка используется гайцами, если пешеход находился на проезжей части, если что.

а тут имеется реальный шанс ввести человека в число виновных, поэтому и отписался.

умею понимать. данная формулировка используется гайцами, если пешеход находился на проезжей части, если что.

тогда учим ПДД. пешеходы тоже обязаны их знать.

 

"Тротуар" - элемент дороги предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, или отделенный от нее газоном.

умею понимать. данная формулировка используется гайцами, если пешеход находился на проезжей части, если что.

тогда учим ПДД. пешеходы тоже обязаны их знать.

 

"Тротуар" - элемент дороги предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, или отделенный от нее газоном.

 

именно так. и именно там и был пешеход в момент ДТП, а не на проезжей части. прошу заметить, в районе ВЦ тротуар никаким боком не прилегает к ПЧ. там широкий газон.

я не понимаю. в чем Ваша проблема? человек находился на дороге, в части предназначенной для пешеходов, вне зоны пешеходного перехода. что Вы пытаетесь доказать?

я не пытаюсь что-то доказать, я только обращаю внимание на то, что ГИБДД обычно пишет "вне зоны ПП", только если пешеход находился на проезжей части. утверждаю, что это было не так, для определенности. и, в случае, если, вдруг, пешехода обвинят в переходе в неположенном месте.

я не пытаюсь что-то доказать, я только обращаю внимание на то, что ГИБДД обычно пишет "вне зоны ПП", только если пешеход находился на проезжей части. утверждаю, что это было не так, для определенности. и, в случае, если, вдруг, пешехода обвинят в переходе в неположенном месте.

Поддержу.

я только обращаю внимание на то, что ГИБДД обычно пишет "вне зоны ПП", только если пешеход находился на проезжей части.

давайте Вы не будете плодить призраков и придумывать новый смысл словам. все написано правильно.

 

место на подходе к дороге в районе перехода можно спокойно считать зоной пешеходного перехода.

учите ПДД, чтобы не нести ахинею

 

То есть на переходе можно выйти на проезжую часть - значит примыкающий тротуар тоже переход.

тут давеча один оригинал доказывал, что с Лаврентьева налево, на Пирогова, можно повернуть потому, что туда красный свет не горит. идете по его стопам, да? ))) вот только одна проблема: ПДД гласит, что ПП - участок проезжей части. обломайтесь.

1. Пункт правил

2. ПП и зона ПП - это как бы не одно и то же

1. почитайте ПДД и узнаете :)

2. туда же. про зону все написано очень подробно.

Jozhik, в этом конкретном случае вы абсолютно и железобетонно правы. Охота вам с ними бодаться?

Охота вам с ними бодаться?

я пьян и мне скушно.

Ладно, признаю, был неправ (хотя иногда и пишут "на тротуаре в зоне пешеходного перехода", но это, видимо, неверная формулировка)... (сейчас почищу)

 

Однако, это не отменяет неточности - наезд был на тротуаре надо так и писать. Про зону перехода вне проезжей части рассуждать не имеет смысла: как я понимаю есть 3 ситуации, различные в правовом аспекте - наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, на проезжей части вне зоны перехода и на тротуаре. В первом и третьем случае водитель виноват безусловно, во втором - возможны варианты.

Однако, это не отменяет неточности - наезд был на тротуаре надо так и писать.

нет никакой неточности. они написали, что белка сидит на дереве, а Вы упорно утверджаете, что надо было написать что белка сидела на ветке. вот и все.

Однако, это не отменяет неточности - наезд был на тротуаре надо так и писать.

нет никакой неточности. они написали, что белка сидит на дереве, а Вы упорно утверджаете, что надо было написать что белка сидела на ветке. вот и все.

Не совсем точная аналогия. Ну вот Вы, предположим, сидите сейчас дома пьяный, а в интерпретации ГИБДД вы находитесь в нетрезвом виде вне помещения бара. (ну то есть как бы правда, но как бы намекает :)) Они же в других новостях пишут, например, "совершил наезд на пешехода - женщину 1940 года рождения, которая двигалась по правой обочине." тоже наверняка вне зоны пешеходного перехода.

 

Ну или даже "24 декабря 2011 года в 20.20 в Калининском районе водитель 1960 года рождения следовал на автомобиле Нива-Шевроле по ул. Амосова и совершил наезд на пешехода – женщину 1961 года рождения, которая находилась на краю проезжей части с правой стороны. "

 

Я проглядел все сводки на gibddnso за последние 2 недели и нигде кроме этой не упоминается нахождение вне зоны действия пешеходного перехода не сопряжённое с переходом. Более того, 20.12.11 есть аналогичная сводка и там просто написано "... Субару совершил столкновение с автомобилем Опель-Вектра (водитель 1951 года рождения), после чего автомобиль Субару совершил наезд на пешеходов." наверняка ведь тоже вне зоны пешеходного перехода.