Сабж.

Ответ(на вопрос, поставленный в название темы): даже и не думайте.

 

Совершенно бессмысленное занятие. Если результат серьезный,

то его будут изучать многие и не стоит даже пытаться всех перехитрить.

 

Другое дело, что грань между ошибкой и обманом очень тонкая.

Вот, например, история с Милликеном (заряд электрона). В

Природе лет 10-15 назад была перепечатка о том, что он сознательно

искажал результаты. Однако, это можно объяснить как то,

что он просто не понимал статистики.

 

Что касается Ву-сук Хванга, то он наполучал таких грантов,

что ему, как уникальному корейскому достоянию, немудрено

было "съехать с колес".

Изменено 26 декабря, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (rotterblum @ Dec 26 2005, 21:46)

Ответ: даже и не думайте.

Ответ на что ??

Надо думать, на фальсификацию данных.

Ну не согласуется же, едрён батон:

 

- Приходилось ли вам фальсифицировать научные данные ?

- Даже и не думайте.

Неоднократно приходилось на лабах.

Были такие дубовые лабы (в смысле темы), что вообще непонятно как ее делать, оборудование глючило, обычно делали ее от обратного - из теории выводили данные эксперимента https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Как сейчас помню 4-ю лабу с многомодовым лазарем.

QUOTE (olegz @ Dec 30 2005, 00:57)

Неоднократно приходилось на лабах. Были такие дубовые лабы (в смысле темы), что вообще непонятно как ее делать, оборудование глючило, обычно делали ее от обратного - из теории выводили данные эксперимента https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Как сейчас помню 4-ю лабу с многомодовым лазарем.

Лабы, на мой взгляд - почти везде враньё от начала и до конца (во всяком случае у меня, хотя у меня только по одной лабе было 4, остальные 5). Я хотел спросить о научных публикациях...

QUOTE (strcpy @ Dec 30 2005, 11:06)

Лабы, на мой взгляд - почти везде враньё от начала и до конца (во всяком случае у меня, хотя у меня только по одной лабе было 4, остальные 5). Я хотел спросить о научных публикациях...

Хм, от лаб зависит. Я вот, например, с ходу не могу ни одной с враньём припомнить.

QUOTE

Хм, от лаб зависит. Я вот, например, с ходу не могу ни одной с враньём припомнить

С враньем вряд ли, а вот с лукавством я могу несколько перечислить.https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Перевирать экспериментальные данные могут только совершенные идиоты, либо можно наврать (только зачем), если вы уверены что это никому не нужно, и последующих вопросов не возникнет. Только зачем такие эксперименты делать?

Странно это насчёт лаб... я помню, была работа на первом курсе, где число Авогадро находилось из броуновского движения. Меня наоборот поразило тогда, что из совершенно произвольных, на первый взгляд, чисел получилось N Авогадро. Можно сказать, именно в этот момент я поверил в науку и научный метод, до этого только принимал умом https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

Неясно, в чём вообще смысл фальсификации данных. Природа устроена так, что обычно результат гораздо интереснее, чем все предположения, и если всё получается, для чего это?

А если человек не справляется с работой, зачем ему заниматься наукой?

 

Однако иногда всё бывает устроено очень уж сложно. Поэтому приходится делать упрощающие предположения, вводить модель явления, строить различные интерпретации экспериментальных данных. Это можно считать фальсификацией (как подменой необъятного познаваемым)? В каком-то смысле естественно-научный метод основан на подобной "фальсификации" https://academ.club/html/emoticons/rolleyes.gif

QUOTE (strcpy @ Dec 30 2005, 11:06)

Лабы, на мой взгляд - почти везде враньё от начала и до конца (во всяком случае у меня, хотя у меня только по одной лабе было 4, остальные 5). Я хотел спросить о научных публикациях...

когда люди относятся к лабам как вы, у них и вопросы потом появляются как у вас.

каким же надо быть ээ.. мгм.. как бы это помягче... недалёким человеком, чтоб подтасовать данные в научной статье? зачем?! у всякого действия есть мотивация. зачем? зачем? чтоб иметь строчку в списке публикаций? выбить денег? заработать славы? загнать в тупик мировой прогресс? подкадрить девочку рассказами о научных работах? не надо думать, что в науке задействованы на 100% кристально честные люди. просто нет мотива. результат получается для собственного удовольствия. нет результата - нет удовольствия. вот это я понимаю - мотивация...

Как мне кажется, есть более "мягкий" вариант: публикация непроверенных результатов.

QUOTE (qwerty1 @ Dec 30 2005, 13:12)

QUOTE Хм, от лаб зависит. Я вот, например, с ходу не могу ни одной с враньём припомнить С враньем вряд ли, а вот с лукавством я могу несколько перечислить.https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Ну - это смотря что считать лукавством https://academ.club/html/emoticons/wink.gif   Чего-то по комментам чувствуется вера в светлый образ самоотверженного демиурга, готового из чистой любви к исскуству по 10 часов день торчать в лабе. Ну, ну https://academ.club/html/emoticons/cool.gif

2шорцы. У меня с мотивацией всё в порядке, дело в том, что лабы на ФФ обычно даются с опережением материала, который изучается так, что сдающий ничего не понимает в сдаваемом. В этом-то случае и приходилось гнать всякую чушь ради оценок, чтобы получить красный диплом и им потом размахивать перед работодателем.

QUOTE

У меня с мотивацией всё в порядке

QUOTE

приходилось гнать всякую чушь ради оценок, чтобы получить красный диплом и им потом размахивать перед работодателем.

Право, странные порядки https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif

 

Мне тогда не ясно, что Вас удивляет - кто-то успешно гонит всякую чушь ради статьи в сайнс и последующих размахиваний перед носом грантодателей.

Почему Вы решили что меня это удивляет. Наоборот я уже привык что это сплошь и рядом...