Академгородок имеет репутацию места с глубокими оппозиционными корнями: "В Советском районе нет Советской власти", концерт Галича в 1968-м году, клуб "Под Интегралом". Другие научные места CCCР (Долгопрудный, Черноголовка) тоже имеют "антисоветскую" историю

 

При этом научные работники были во многом привилегированной частью населения - например, они меньше страдали от дефицита благодаря столам заказов. Более того, очевидно, что наука, финансируемая государством, более всего пострадает от перехода к рынку. Хотя бы потому, что после окончания холодной войны разработка новых видов оружия и сопутсвующие исследования уже не так важны.

 

Вопрос: почему при этом класс научных работников поддерживал демократизацию 1990-х?

 

Несколько возможных ответов:

 

1. Никакой поддержки демократизации и рынка не было - против советской власти выступало меньшинство, а большинство было за.

 

2. Научные работники считали, что демократия и рынок принесут экономическое процветание.

 

3. Научные работники считали, что демократия и рынок полезны в долгосрочной перспективе и были готовы смириться с временным падением уровня жизни.

 

Буду благодарен за мнения по этому вопросу.

"Романтики" и прочая - публицистика. К пониманию не добавляет ничего.

Я так понял, что это ничего не добавило к Вашему пониманию. Но Вы не единственный избиратель в академе :rolleyes: Именно на "публицистику" и повелась в значительной степени советская интеллигенция (извиняйте великодушно, другой здесь не было). Об экономических интересах вспомнили потом, те, кто не уехал.

Чушь собачья.

Вы рассматриваете выдуманный объект и потому сочиняете выдуманное объяснение, объясняющее только эту выдуманность. При этом непонятно, что не так - внутри самой выдуманности все в порядке. :)

Задайте себе элементарный вопрос, примерно как в технике-физике стоило бы спросить" почему двигается поршень": что является причиной человеческих поступков? Просто замените всякую литературщину на поиск причинно-следственных связей, и все наладится. Или оставьте литературщину, и тогда надо следовать её законам - развивать образ и сюжет.

Все. Вы придумали искусственный вопрос и ждете связанных с реалом объяснений. Разумная же логика иная - довести этот искусственный вопрос до формальной точности и дать ему искусственное, надуманное объяснение. :) ФОрмальная точность достигается несложно: обозначить объект, окружение, анализируемые свойства/действия.

Объект - это предпочтения индивидов на множестве политических режимов: (демократия, диктатура)

 

Объясняющая переменная - уровень образования.

 

Эмпирический факт: чем более индивид образован, чем больше он предпочитает демократию (это верно для многих стран и для любых операционализаций слова "демократия": считаете ли Вы, что главу Вашей деревни нужно избирать, а не назначать? считаете ли Вы, что Президент страны должен занимать должность пожизненно? и т. д.)

 

Вы верно поняли, что я стремлюсь дать этой связи надуманное искусственное объяснение. Но я хочу при этом, чтобы оно было связано "с реалом" :)

Нормальный квадратный крокодил. И что не так?

 

Эмпирический факт: чем более индивид образован, чем больше он предпочитает демократию

Простите, что вмешиваюсь в Вашу ученую беседу, но это не так. Ваше утверждение о предпочтении демократии образованными индивидами справедливо для более-менее однородных (в том числе и по имущественному и образовательному уровню) обществ. При большом расслоении в обществе образованные индивиды мечтают (но могут вслух об этом и не говорить) о власти элиты, противопоставляя себя быдлу.

Эмпирический факт: чем более индивид образован, чем больше он предпочитает демократию

Простите, что вмешиваюсь в Вашу ученую беседу, но это не так. Ваше утверждение о предпочтении демократии образованными индивидами справедливо для более-менее однородных (в том числе и по имущественному и образовательному уровню) обществ. При большом расслоении в обществе образованные индивиды мечтают (но могут вслух об этом и не говорить) о власти элиты, противопоставляя себя быдлу.

Еще одна чушь собачья от незнания матчасти. Справочка: индекс Джини в Штатах выше, чем в РФ. С этого места можно начать думать.

Вы употребляете слова, не отдавая себе отчета в их значении. Меж тем, важны именно значения, а не слова.

 

Нормальный квадратный крокодил. И что не так?

Я просто вот чего пока не могу понять: Ваша ремарка про квадратного крокодила отмечает лишь тот очевидный факт, что любая попытка понять социальную действительность порождает набор абстракций? Или же это более глубокая ремарка о том, что те абстракции, которые упомянул я, кажутся Вам чересчур упрощающими/искажающими "реал". Если первое - то OK, если второе - буду рад пояснению, что не так.

материальное положение большинства населения было ещё хуже

Ась? Чиво-чиво? Материальное положение рабочего было хуже мнс?

Если считать по зарплате, то нет. Если смотреть на доступ к дефициту, то я подозреваю, что хуже

О Мерлин. Высокий доступ к дефициту был у партийно-комсомольско-профсоюзных функционеров; у у работников торговли (подразумевая уровень выше рядового продавца); у узкого слоя имевших возможность пользоваться "Березкой".

 

АГ даже в первоначальные свои годы отнюдь не был местом, где жили только научные сотрудники; магазины в нем были от управления рабочего снабжения Сибакадемстроя, а САС относился к Минсреднемашу.

 

 

livingboy прав, обсуждаются какие-то кубические крокодилы. Ну кто, кто в СССР в 1987году внятно осознавал, что у них есть "свои экономические интересы" и их зависимость от процессов политических?

Еще одна чушь собачья от незнания матчасти. Справочка: индекс Джини в Штатах выше, чем в РФ. С этого места можно начать думать.

Вы употребляете слова, не отдавая себе отчета в их значении. Меж тем, важны именно значения, а не слова.

Приятно побеседовать со знатным собаководом :rolleyes: Я в курсе, что упомянутый индекс у пиндосов выше аж на 7%. Не знаю, насколько существенно подобное различие, но знаю, что это не единственный фактор. Тем более, что и у нас и у североамериканцев локально по территориям этот индекс другой (не знаю для чего придумано усреднение по всей стране). Обывателя интересует сравнение с соседями, а не с "сферическими конями", проживающими чаще всего в туманном альбионе :rolleyes: .

IMHO, тезис о том, что люди совершая политический выбор, действуют прагматически спорен.

О Мерлин. Высокий доступ к дефициту был у партийно-комсомольско-профсоюзных функционеров; у у работников торговли (подразумевая уровень выше рядового продавца); у узкого слоя имевших возможность пользоваться "Березкой".

OK.

 

Значит ли это, что если бы зарплата мнс-а была выше, мнс бы больше поддерживал совесткий строй?

 

Ну кто, кто в СССР в 1987году внятно осознавал, что у них есть "свои экономические интересы" и их зависимость от процессов политических?

Я думаю, что такие люди существуют, и некоторые из них даже отметились в этой ветке :)

Я думаю, что такие люди существуют, и некоторые из них даже отметились в этой ветке :)

многие умны "задним умом" :)

Эмпирический факт: чем более индивид образован, чем больше он предпочитает демократию

Простите, что вмешиваюсь в Вашу ученую беседу, но это не так. Ваше утверждение о предпочтении демократии образованными индивидами справедливо для более-менее однородных (в том числе и по имущественному и образовательному уровню) обществ. При большом расслоении в обществе образованные индивиды мечтают (но могут вслух об этом и не говорить) о власти элиты, противопоставляя себя быдлу.

Я думаю, Вы правы в том, что если в обществе больше неравенства, то выигрыш от перехода в условную "элиту" выше. Но это на любом уровне образования верно, поэтому я не понимаю, почему желание стать "элитой" должно зависеть именно от уровня образования.

Нормальный квадратный крокодил. И что не так?

Я просто вот чего пока не могу понять: Ваша ремарка про квадратного крокодила отмечает лишь тот очевидный факт, что любая попытка понять социальную действительность порождает набор абстракций? Или же это более глубокая ремарка о том, что те абстракции, которые упомянул я, кажутся Вам чересчур упрощающими/искажающими "реал". Если первое - то OK, если второе - буду рад пояснению, что не так.

Нет. Мои иронические ремарки указывают на то, что Вы, сами того не замечая, обсуждаете несуществующий объект - так называемого "экономического человека", субъекта икономикс. Внутри икономикс с ним более-менее все в порядке, а вот бездумно выводить его за рамки весьма узкой модели не следует. При этом данная ошибка типична для России с её отсутствием социологии - а речь в задаче именно о ней.

Базу надо учить, господа. Понимать и помнить базовые принципы моделей.

Еще одна чушь собачья от незнания матчасти. Справочка: индекс Джини в Штатах выше, чем в РФ. С этого места можно начать думать.

Вы употребляете слова, не отдавая себе отчета в их значении. Меж тем, важны именно значения, а не слова.

Приятно побеседовать со знатным собаководом :rolleyes: Я в курсе, что упомянутый индекс у пиндосов выше аж на 7%. Не знаю, насколько существенно подобное различие, но знаю, что это не единственный фактор. Тем более, что и у нас и у североамериканцев локально по территориям этот индекс другой (не знаю для чего придумано усреднение по всей стране). Обывателя интересует сравнение с соседями, а не с "сферическими конями", проживающими чаще всего в туманном альбионе :rolleyes: .

Вы только что рассказали, что не понимаете, что такое индекс Джини, зачем он и как с ним работать. Ну хорошо, приняли к сведению, и что? чем это помогает изучению квадратных крокодилов?

Я думаю, Вы правы в том, что если в обществе больше неравенства, то выигрыш от перехода в условную "элиту" выше. Но это на любом уровне образования верно, поэтому я не понимаю, почему желание стать "элитой" должно зависеть именно от уровня образования.

Речь о другом. Попав в элиту, хорошо обеспеченный избиратель менее всего хочет зависеть от демократического выбора быдла.

Нет. Мои иронические ремарки указывают на то, что Вы, сами того не замечая, обсуждаете несуществующий объект - так называемого "экономического человека", субъекта икономикс. Внутри икономикс с ним более-менее все в порядке, а вот бездумно выводить его за рамки весьма узкой модели не следует. При этом данная ошибка типична для России с её отсутствием социологии - а речь в задаче именно о ней.

 

Если это и "ошибка", то она далеко не типична для России. С публикации "Economic Theory of Democracy" Даунса прошло уже примерно лет 60. С публикации "Economic Origins of Dictatorships and Democracy" Асемоглу и Робинсона - немного меньше. Но тем не менее социальные науки в США и Европе движутся в сторону большей роли моделей рационального выбора ("рациональный" здесь не значит "правильный": индивиды могут обладать неполной информацией, ошибаться, иметь короткую память, ограниченные когнитивные способности, переоценивать вероятность редких событий и т. д.).

 

Иными словами, "экономический человек" - это не теория, это "язык", на котором можно выразить и "социологические" представления в том числе. Например, если Вы считаете, что политические предпочтения не зависят от ожидаемого уровня жизни - ok, буду рад узнать Ваше мнение о том, от чего они зависят.