Ни Россия ни Белоруссия не могут удовлетворит внутренний спрос товарами, своим качеством удовлетворяющими потребителей, тоесть теми товарами, которые люди бы выбирали при наличии свободного выбора. Россия, по-моему, вообще находится в продуктовой зависимости оит импорта. Поэтому выбор, по существу, между двумя вариантами: распродавать то, что дороже любых денег, как это делает Россия, оплачивая добавочную стоимость, произведенную за рубежем, или искусственно стимулировать удовлетворение спроса товарами внутреннего производства, как пытается делать Лукашенко, создавая препятствия для импортных товаров, по дороге, конечно, устраняя конкуренцию, т.е. ухудшая качество внутренних товаров. Ясно, что по стоимости рабочей силы и ее количеству никто не может конкурировать с Ю-В Азией, в управление мировой экономикой Россию, а тем более, Белоруссию никто не пустит. Отсюда и необходимость выбора из указанных двух вариантов, а у Белоруссии и продавть-то кроме леса нечего. Таким образом, Лука в меру своиз способностей управляет экономикой верно?

 

Предлагается обсудить вообще будущее экономик, не успевших к разделению труда.

Изменено 20 марта, 200620 г. пользователем Гость

QUOTE (Поручик @ Mar 28 2006, 13:10)

Однако функции лицензирования, квотирования, регулирования, кредитования и проч. появились только на рубеже веков. В Штатах все началось с установления контроля над санитарными нормами на скотобойнях.

Это как раз уточняет свободную конкуренцию. Защищает рынок от мошеничества.

QUOTE (String @ Mar 28 2006, 13:22)

Это как раз уточняет свободную конкуренцию. Защищает рынок от мошеничества.

C мошенниками при "экономике свободной конкуренции" все было в порядке. Их было навалом. Потребителя никто не защищал. Это было его дело.

QUOTE (String @ Mar 28 2006, 13:17)

Вот именно - фактически господа бандиты и давали эти лицензии. https://academ.club/html/emoticons/cool.gif Неисполнение государством своих функций - тоже хорошая помощь.

Социальная, регулирующая (экономику), культурная и образовательняа функции государства - явление достаточно позднее. Конец XIX в. Период индустриализации, когда пролетариат превращается в мощный и незащищенный слой, что чревато всякими социальными катаклизмами. Рузвельтовский "прогрессивный курс" - ответ на изменения в экономике и обществе.

QUOTE (Поручик @ Mar 28 2006, 11:18)

Однако, что забавно, разукрупения и антитрестовские процессы не мешали Моргану и Рокфеллеру числиться в числе главных спонсоро, допустим, при избрании того же Тедди Рузвельта в президенты в 1907 г. (уже после процессов). Чиновники продолжали есть с рук... В этом смысле, конечно, поживились. А ловить... Брали все. Идеология была такая: "Вы избираете нас, чтобы мы защищали ваши интересы, чтобы мы защищали вашии нтересы вы должны оплачивать наше избрание"

Маленькие поправки

- начало второго срока Т.Рузвельта - 1904 г.

- процесс над Стандарт Ойл закончился в 1909 году, уже после того, как Тедди перестал быть президентом.

QUOTE (Поручик @ Mar 28 2006, 13:31)

Рузвельтовский "прогрессивный курс" - ответ на изменения в экономике и обществе.

Курс, сам по себе, правильный, кто бы спорил. Но вот то, что по тем законам выходило, что монополист был виновен в своей величине - не очень хорошо с "высокоморальной" точки зрения. Да-и, капитализацию страны уронило, однако https://academ.club/html/emoticons/cool.gif . Но, было очень прагматично и сработало.

QUOTE (Поручик @ Mar 28 2006, 11:24)

ЕМПНИ - 25. 40 - при Тафте.

Увы, в истории я не силен, цифирка 40 возникла из цитаты той же книги

". За годы его президентства возглавляемая им администрация возбудила по меньшей мере сорок пять антитрестовских исков." © Дэниел Ергин, Добыча.

 

QUOTE

QUOTE причем основная цель была именно в демонополизировании, в устранении угрозы со стороны крупных акторов путем их измельчания, правильное слово "угрозы". Но угрозы кому-чему? Как вы сами уже заметили, это, в частности, делалось для того, чтобы QUOTE обеспечитьпопулярность республиканской партии - демократия, блин... , впрочем, наверное не стоит преуменьшать и роль личности Рузвельта, как реформатора - видимо он искренне верил, что "Эти люди противодействовали любым мерам по обеспечению справедливости ведения бизнеса, которые принимались за последние шесть лет, — публично заявлял Рузвельт. В частной беседе он говорил своему министру юстиции, что директоры «Стандард ойл» являются «крупнейшими преступниками в стране». " Угроза свободному предпринимательству и т.д., как оно понималось в то время, не забывая, разумеется, про избирателей (не секрет, что часть лозунгов Теодор фактически перенял у журналистов).   QUOTE Вы знаете, что антитрестовские процессы тоже носили показательный характер? Число же трестов неперывно росло. Поищу циферки. И это тоже, но, согласитесь, когда счет судебным процессам идет на десятки - тут дело уже другое.   QUOTE QUOTE в рамках закона с сохранением капитала у вкладчиков Что за закон такой? ЕМПНИ, тресты дробили на основании закона Шермана 1890 г. по защите конкуренции. Да, конечно.

QUOTE (String @ Mar 28 2006, 12:55)

С точки зрения современной экономики в рынке нет ничего побуждающего к монополизации. Только помощь от гос-дрства способна на это. В примере Рокфеллера - помощь ест-ной монополии.

Ээ, пардон - как это нету. Нельзя ли немного пояснить?

 

QUOTE (slawas @ Mar 28 2006, 13:58)

QUOTE (String @ Mar 28 2006, 12:55) С точки зрения современной экономики в рынке нет ничего побуждающего к монополизации. Только помощь от гос-дрства способна на это. В примере Рокфеллера - помощь ест-ной монополии. Ээ, пардон - как это нету. Нельзя ли немного пояснить? Пардон, если невнятно https://academ.club/html/emoticons/cool.gif . Попробую максимально просто - нет никакой рыночной силы, заставляющей всех инвесторов класть все яйца в одну корзину.

QUOTE (String @ Mar 28 2006, 14:33)

Пардон, если невнятно https://academ.club/html/emoticons/cool.gif . Попробую максимально просто - нет никакой рыночной силы, заставляющей всех инвесторов класть все яйца в одну корзину.

Так а зачем народ периодически пытается собраться в большую кучу, задавить конкурентов и жить припеваюче? (особенно в сырьевой сфере)

QUOTE (slawas @ Mar 28 2006, 14:35)

Так а зачем народ периодически пытается собраться в большую кучу, задавить конкурентов и жить припеваюче? (особенно в сырьевой сфере)

Рынок - явление глобальное. Всемирное - я бы сказал. На всякую кучу найдется другая куча. https://academ.club/html/emoticons/cool.gif

QUOTE (String @ Mar 23 2006, 14:05)

QUOTE (slawas @ Mar 22 2006, 19:26) Ну, в общем вы понимаете, что я хотел сказать, когда говорил про различия нашенского теперяшнего бизнеса-государства и тогдашнего    https://academ.club/html/emoticons/cool.gif Больше похожего, чем различий. Но не в этом дело.   Я не понимаю разницы между "сбайкалили" и "размонополили". Уж не верите ли Вы в то, что тогдашние инсайдеры из правительства не поживились на разделе? https://academ.club/html/emoticons/cool.gif 1. О "разнице". "Колхоз"(США) - это когда Собственники под давлением внешних/внутренних обстоятельств объединяют частично/полностью СВОИ собственность и деятельность и играют по согласованным ими же правилам. Консолидация собственников! "Совхоз"(Россия) - это когда Собственник нанимает исполнителей хоз.процесса. При этом, тот факт, что Ответственный исполнитель в рамках , предписанных ему прав и обязанностей по управлению и использованию части собственности, осуществляет субподряд, природу "совхоза" не меняет. Найм работников! " Брожение умов" - как результат аутотренинга под воздействием "караоке" "звезд отечественной и зарубежной эстрады" и "народной самодеятельности", исполняющих "колхозные песни". Отсюда и искреннее удивление по поводу расхождения "колхозных припевов" о "священной частной собственности" с "совхозной" реальностью.   2. "Повышение уровня благосостояния общества" - не цель ни Рынка , ни "свободных предпринимателей". Это государственная задача, тем более, что Оно(повышение) не сводится к товарной массе.   3. Современный Рынок держится на 4-х "китах":-Интенсификация( новые технологии и т.п.); - Экстенсификация(захват сырьевых зон и зон дешёвой рабочей силы); - Глобализация( формирование и управление спросом ); - Спекуляция( финансовая система). В этом смысле Россия не субъект рынка, а его объект, "товарный вид и привлекательность" которого определяют субъекты Рынка( МВФ, ВТО, Всемирный банк и.т.п.). Отсюда следует, что изоляционизм не возможен на внутреннем рынке, ввиду недееспособности.

QUOTE (slawas @ Mar 28 2006, 13:43)

Маленькие поправки - начало второго срока Т.Рузвельта - 1904 г.

Вы правы. Я ошибся. 1907 г. - избрание президентом У. Тафта. Т. Рузвельт был избран в 1903 г.

QUOTE

- процесс над Стандарт Ойл закончился в 1909 году, уже после того, как Тедди перестал быть президентом.

Гм... По моим сведениям дело против St. Oil было начато Бюро по делам корпораций в 1906 г., а завершилось в 1911 г. разделением St. Oil на 38 независимых компаний.

 

Впрочем, разрушение St. Oil не принесло сколько-нибудь положительных экономических результатов. Сам Рузвельт в 1912 г., подводя итоги завершившемуся делу, говорил: "Все компании все равно находятся под единым контролем... Акции подорожали более чем на 100%... В то же время цены на нефть стремительно выросли..." Словом, можно практически со всей уверенностью утверждать, что дело St. Oil носило политический характер и должно было показать корорациям, "кто в доме хозяин".

QUOTE (String @ Mar 28 2006, 13:47)

Курс, сам по себе, правильный, кто бы спорил. Но вот то, что по тем законам выходило, что монополист был виновен в своей величине - не очень хорошо с "высокоморальной" точки зрения. Да-и, капитализацию страны уронило, однако https://academ.club/html/emoticons/cool.gif . Но, было очень прагматично и сработало.

Честно говоря, я не понял - Вы о чем? О какой "высокоморальной" точке зрения речь?

QUOTE (Поручик @ Mar 29 2006, 10:19)

QUOTE (String @ Mar 28 2006, 13:47) Курс, сам по себе, правильный, кто бы спорил. Но вот то, что по тем законам выходило, что монополист был виновен в своей величине - не очень хорошо с "высокоморальной" точки зрения. Да-и, капитализацию страны уронило, однако https://academ.club/html/emoticons/cool.gif . Но, было очень прагматично и сработало. Честно говоря, я не понял - Вы о чем? О какой "высокоморальной" точке зрения речь? По американскому закону - под монополизмом понимают захват 80 и более процентов рынка. Что есть рынок - толковать можно по-разному. Например, рынок светлого пива, рынок пива, рынок слабоалкогольных напитков, рынок алкогольных напитков, рынок напитков. Существенная разница. А если еще вглубь посмотреть, то производитель пива конкурирует за деньги со всей индустрией развлечений... Крайняя произвольность определений там.   Так в чем вина монополиста, за что его бьют? Честный ответ - формально за то, что он лидер, за то что работал лучше всех. Неявно мы знаем, что были внеэкономические препятствия конкурентам, но пока доказать не можем. Особенно, если монополист наш уж государство приХватизировал. Значит, наказываем за НЕдоказанные преступления - а это нехорошо. Но куда деваться?

QUOTE (String @ Mar 29 2006, 10:46)

Так в чем вина монополиста, за что его бьют? Честный ответ - формально за то, что он лидер, за то что работал лучше всех. Неявно мы знаем, что были внеэкономические препятствия конкурентам, но пока доказать не можем. Особенно, если монополист наш уж государство приХватизировал. Значит, наказываем за НЕдоказанные преступления - а это нехорошо. Но куда деваться?

Если мы говорим о формальной стороне конкретного дела, то St. Oil получила по башке формально за нарушение антитрестовского закона, фактически за вмешательство в полномочия государственной власти.