В последние 30 а то и более лет в беззащитную голову обывателя, западного в особенности вбивается такая вещь, что быть ксенофобом предосудительно, и даже в какой-то мере преступно (thought crime в смысле, за которыми thought cops гоняются).

Западный страдает больше, так как разнообразие российских иммигрантов ограничено границами бывш. СССР.

Я понимаю, что намерения пропагандистов благие – облегчить жизнь белого человека в возрасте, особенно если он мужчина (т.е. на нём как бы генетически лежит функция защиты общины от чужаков), особенно если англо-сакс протестант, в современном "цветном" мультикультуралистском мегаполисе.

Имея опыт жизни в таковых, я пришла к выводу, что идеальная среда обитания постиндустриального ремесленника – штетль, городок где всё в пешей или в крайнем случае велодосягаемости и все более-менее знают друг друга, типа локации, которой посвящён данный форум. Там он может спокойно заниматься своим ремеслом, не ныряя в метро, не стоя в пробках и, если желает, может дополнить свой лайфстайл хобби-земледелием.

 

Я не была в Inner Cities Америки, но подозреваю, что кроме чисто экзистенциального ужаса навеваемого например питерскими "спальниками", там ещё добавляется вполне реальный страх за свою и своих близких жизнь. В то время как в Питере вне его исторического центра испытываешь всего лишь разбавленную версию лавкрафтианско-лиготтианского ужаса, когда с философской точки зрения страшно, но с чисто обывательской непонятно, почему.

 

Если сравнить человеческое общество с многоклеточным организмом, то в последнем есть такая штука, как иммунитет. Он выкашивает кучу безобидных вирусов и бактерий, попадая иногда и по своим клеткам, а когда не попадает по тем из своих по которым должен был попасть, организм заболевает раком. Ксенофобия – нормальное состояние иммунной системы.

 

Homo sapiens был(а) охотником-собирательницей на протяжении 50-100 тысяч лет (если принять, что для охоты нужны орудия) и до этого на подножном корме еще пару миллионов. Или охотницей-собирателем, как в некоторых вариантах культур.

Эти существа жили в сильно уменьшенных версиях Академгородка. Нырнуть в метро первые несколько раз до сих пор большой стресс даже для постиндустриального ремесленника.

 

Поэтому разберём отдельные виды так называемой ксенофобии, за которые thought police может нас припугнуть:

юдофобия. Тех, кто не читал книгу Эстер, нужно за юдофобию наказывать, остальных – поощрять. Всё дальнейшее пошло он неё, родимой.

homoфобия. Нет, это не про неандертальцев с историей как мы их вытеснили. Например я мальчик которого в детстве абьюзили лица моего родного пола. Я что, не должна бояться педиков?

трансфобия. Ещё хуже. Это боязнь транссексуалов или трансгуманистов в целом? Последние могут вызывать гораздо более глубокий философский ужас, нежели скромные труды Лавкрафта или Лиготти. И почему я не должна бояться в своей раздевалке тёток, которые были мужиками, или в ночном клубе мужиков которые были тётками???

Но смотрите-ка: в качестве прививки от двух вышеперечисленных нелепых страхов, Америкой восемь лет "правил" гей, женатый на трансе в роли первой леди.

 

исламофобия. Нас в детстве многих пугали Бабайкой. Позднее я узнала, что так в Европе русские зовут турок. Как мы после этого можем не быть хотя бы немного исламофобами? Как мы можем не бояться людей из стран, где женщин запросто забивают камнями мужчины, за то что другие мужчины устроили им групповое изнасилование?

(Нас пронесло, но:) как мы можем не бояться "феминистскую кандидатку" в президенты США, дышащую на ладан от странной подозрительной болезни, тщательно скрываемой и получившую 20 миллионов в предвыборный фонд из Саудовской Аравии?

 

Дальше, видимо, идут педофилофобия, так как грешок элит нужно как-то нормализовать, false-flagophobia, inside-jobophobia, truther-ство и т.п.

Под злом видимо следует понимать увеличение хрупкости и снижение robustness системы (того, что Нассим Николас Талеб называл "антихрупкостью").

Но только тогда, когда саму систему мы сочли Добром.

В этом смысле, на поверхностный взгляд, технологии контроля разума (mind control) могут снижать антихрупкость.

С другой же стороны, в Англии (старой доброй) когда мужчина хочет сделать женщине предложение, он нередко говорит ей слова:

— I will take care of you.

Что в том числе можно перевести и как "я за тобой послежу".

И здесь вопрос упирается в онтологическое обоснование власти: прислеживает ли за нами богопомазанный Царь Иудейский, или к примеру Узурпировавший Выборы с помощью Русских Хакеров Гарант? Ж)

И в каком виде мы говорили (или не говорили) Да! на церемонии обручения с этим Совереном?

Но только тогда, когда саму систему мы сочли Добром.

Поскольку система есть среда моего обитания, то для меня она добро. Пока и локальное и не всегда очень, но. Пока я вписываюсь в неё.

Бесконечный контроль он не безграничен. Либо система сдохнет от “антихрупкости” и тогда ее место займут другие (они ждут этого). Но нередко происходит другое – хвост начинает вилять собакой. Это я видел на примере разных контор, где работал. Я наблюдал, как авторитарные начальники/начальницы окружали себя преданными людьми и впоследствии становились их марионетками. И вот тогда тоже начинается “антихрупкость”.

С другой же стороны, в Англии (старой доброй) когда мужчина хочет сделать женщине предложение, он нередко говорит ей слова:

— I will take care of you.

Что в том числе можно перевести и как "я за тобой послежу".

Прям цитата из к/ф “Через тернии к звездам”. Тут не знаю, что сказать, подумать надо.

Онтологическое обоснование власти.

Власть над умами – должна ли в принципе быть? Думаю да. Другое дело, что не безграничная (да такого и не бывает), но степень жесткости может быть разной. До степени создания биороботов разной формации. Это нулевой вариант, но тогда с конечной миссией той самой власти. То есть такое недолговечно в историческом плане. Но можно оставить полосу свободы: перепрыгни планку запретов (если сможешь), станешь мессией, гуру и тд.. (или просто свободным дауншифтером (если позволят и это)).

Т.е. есть власть над умами должна быть, не дается даром и она не абсолютна. Совокупность умов и зависимостей меж ними - это слишком мощная и сложная система, чтоб кто-то с человеческим умом мог её контролировать и управлять имхо. Напакостить – да, но не более. Поэтому за человечество я спокоен в целом.

Как заметил один древний даос: Большинство людей не присутствует на своей жизни. Поэтому состояние их ума не есть наша (беда, проблема, необходимость, долг.. и тд.).

Вернее оно конечно часто беда, да только реально, что можно сделать? Только заставить или убедить.

 

Поскольку система есть среда моего обитания, то для меня она добро. Пока и локальное и не всегда очень, но. Пока я вписываюсь в неё.

Бесконечный контроль он не безграничен. Либо система сдохнет от “антихрупкости” и тогда ее место займут другие (они ждут этого). Но нередко происходит другое – хвост начинает вилять собакой. Это я видел на примере разных контор, где работал. Я наблюдал, как авторитарные начальники/начальницы окружали себя преданными людьми и впоследствии становились их марионетками. И вот тогда тоже начинается “антихрупкость”.

Наоборот, хрупкость начинается — Талеб "антихрупкостью" называет нечто включающее в себя живучесть, например способность живого к регенерации.

Или кода к самоисправлению.

Системы, пройдя пик своего рейтинга (доля довольных среди участников) выходят на понижение тренда количества тех, кто считает их добром.

Падение не монотонное — возможны всплески рейтинга после событий вроде недавнего: йу-ху, выбрали Трампа, теперь заживём! Или: Крымнаш!

(Хотя внутренний рейтинг РФ возможно как раз до сих пор растёт)

 

Когда система становится безнадёжной, отпочковывается анти-система и нередко выживает.

Особенно ярким примером можно считать возникновение христианства.

Если верить Иосифу Флавию, Филону Александрийскому и ряду других (далее следует мой очень вольный пересказ), римляне, будучи не в силах унифицировать и вписать в Pax Romana свою новую провинцию Иудея, уничтожили практически всё её население.

Однако при этом они позволили возникнуть организации, которую впоследствии инфильтрировали: мистикам с окраин, не-от-мира-сего, называвшимся ессеями объединить усилия с просвещёнными космополитами, вторым или даже первым языком которых был греческий. Так появились гностики (заявившие, что божество евреев — прискорбная ошибка системы мироздания) и далее, путём вычищения лишней "дури" с помощью внедрённых в эту анти-систему римских граждан, более-менее то христианство, которое мы знаем.

Именно эта анти-система а) заимствовала табуированные в Системе элементы магии; б) помогла спастись из гибнущей страны особым "избранным".

 

По идее, когда некоторые табу будут сняты, исследователи должны обнаружить параллели между событиями 33-136 годов в Ханаане (бывш. провинция Египта), Греции и Риме и скажем 1850-1949 в европейских странах и Палестине. Если к тому времени закончит существование гос-во Израиль 1949, то скорее всего, закончит по сходному сценарию.

 

Очень любопытный эпизод произошёл примерно за 70 лет до завоевания Иудеи римлянами: греческий правитель Египта Птолемей пригласил семьдесят жрецов Иерусалимского храма записать на греческом юзер мануал по управлению обществом. Официальную версию его мотивов я не привожу, но есть подробнейший рассказ об этом Аристея — Филократу, существенная часть которого посвящена описанию того, как царь и его философы задавали гостям кучу животрепещущих вопросов, и приведены их весьма мудрые ответы (как будто это беседа греков и египтян с буддистами или даосами).

Мне кажется, что Птолемея, как и других азиатских владык, очень парила зловещая поступь Рима на Восток. Каким-то образом предчувствуя (по звёздам?) что Рим сломает об Иудею идеологические зубы, Птолемей заинтересовался, нельзя ли взять учение иудеев на вооружение.

 

В итоге мудрецы показали царю некие ящики пергамента, но алфавита никто не знал, и неизвестно, что вообще там было. Так как часть найденных на Мёртвом море древнейших известных рукописей написаны на греческом, вообще неизвестно, существовали ли они до момента "перевода". В частности, важнейшая (для эсхатологии) книга Даниила написана частично на греческом, арамейском и только часть — на иврите.

 

Сомнительного происхождения книги могли потом (через много веков) быть стилизованы "обратно" на иврит масоретами. У меня в итоге вообще возник вопрос, был ли иврит когда-либо до XIX-XX вв. "живым" языком на этой планете. Впрочем, это отдельная конспирологическая тема.

 

Египет сейчас является как-бы арабской страной, но некоторые факты его после-1949 истории наталкивают на мысли, что может быть Древний Египет успешно пережил эллинизацию, романизацию и арабизацию и никуда не сошёл со сцены. AEgypt never fell, так сказать.

(По данным некоторых археологов, на заре истории все крупные цивилизации погибли в войне друг с другом, кроме Древнего Египта).

 

Вот наблюдение к роли т.н. пророков в процессе выживания этой "матрицы": гл. 53 книги Исайи содержит яркое и образное описание биографии Христа, написанное пятью стами годами ранее. (Отдельный вопрос — действительно ли его звали Иисус: в другом месте он называл его Иммануэль. Имя Иешуа возможно подогнано для того, чтобы выдать его грекам за сына Зевса). Есть ютубовский ролик, где израильтянам читают эту главу и показывают их реакцию. Их эрудиции в вопросе разумеется не хватает, чтобы сказать, что они отвергли Иешуа из-за того, что он не прошёл по параметрам, указанным в книге Даниила. Что они могут сказать?

Они не могут объявить Исайю лжепророком, так как он включен в канон и пророчество, как бы, сбылось;

но они не могут и вымолвить слова "самоисполняющееся пророчество" (т.е. признать, что Иешуа-Иммануил и его окружение подогнали его жизнь под пророчества, в частности, с въездом на белой ослице и т.п.) так как это будет полное палево: признать, что их система планирования работает не пятилетками, как у Сталина, не столетками, как у Тавистокского института, а полу- и тысячелетками!

 

С другой же стороны, в Англии (старой доброй) когда мужчина хочет сделать женщине предложение, он нередко говорит ей слова:

— I will take care of you.

Что в том числе можно перевести и как "я за тобой послежу".

Прям цитата из к/ф “Через тернии к звездам”. Тут не знаю, что сказать, подумать надо.

Онтологическое обоснование власти.

Это весьма любопытный кинофильм. При последнем пересмотре пост-советского ремастера трудно было удержаться от мысли: откуда у К. Булычёва, славящегося дырявыми сюжетами типа "детям и так сойдёт", оказались все эти глубокие познания из Вечной Философии или даже Вед, которые он обнаружил в сценарии? Если не познания даже, то глубина кругозора, становящаяся ещё более очевидной при сравнении со Стругацкими?

 

Потому что люди неграмотные это говорят. Ксенофобия это инстинкт самосохранения. Нормальный двойной стандарт - есть свои, а есть чужие.