Комиссия по борьбе с лженаукой при президиуме Российской академии наук (РАН) подготовила меморандум "О лженаучности гомеопатии". В документе говорится: "лечение сверхмалыми дозами" гомеопатических препаратов не имеет "научных основ и обоснований". В комиссии советуют Минздраву изъять все гомеопатические лекарства из государственных клиник, а антимонопольной службе — защитить граждан от недостоверной рекламы о наличии у таких препаратов "лечебных свойств". В Минздраве пообещали ответить на доводы меморандума после того, как он поступит в распоряжение ведомства.

 

Читать далее

 

Никогда особо не задавалась вопросом - как гомеопатия работает...

а зря мне кажется--даже у стиральной машины перед применением рекомендуется прочитать инструкцию

 

Вот так почитаешь и начинаешь понимать, что веру у народа отнимать нельзя, а то без гомеопатии истекут кровью, будут всю жизнь ходить с температурой под 40 и опоясывающим лишаем.

Вот так почитаешь и начинаешь понимать, что не стоит свой сокровенный опыт выкладывать на всеобщее. Даже если это всеобщее тебя очень попросит поделиться положительным опытом излечения. Все равно облажают.

 

... Гомеопатический гистамин снимает симптомы аллергического ринита без всяких побочных седативных явлений, арника в низком разведении останавливает кровотечение, в том числе и почечное, состояние тахикардии снимается так же гомеопатическим препаратом, и так далее...

...

особо на этом фоне забавно выглядит:

" У больных с артериальной гипертензией эпизодам гематурии могут предшествовать подъемы артериального давления. Прекращение гематурии совпадает с нормализацией или снижением артериального давления.

Наблюдения многих авторов свидетельствуют о том, что в половине случаев с течением времени «эссенциальная» гематурия самопроизвольно прекращается.

http://medpuls.net/guide/urology/pochechnye-krovotecheniya

 

Не удивлюсь если с тахикардией и аллергическим ринитом ситуация схожая.

Я привела простые примеры, на случай, если кто-то ломанется проверять на себе , то хотя бы не навредит своему организму. Более сложные примеры приводить не буду - не компетентна.

А вообще, не редкий случай, когда ярые противники гомеопатии , задавшись целью разоблачить ее, становятся ее не менее ярыми защитниками. Так что, народ, вы на верном пути) На сим удаляюсь от споров)

Во-первых, если есть возможность обойтись без побочных эффектов, предпочитаю обходиться. Именно поэтому гомеопатические средства для снижения температуры, если они показывают сопоставимую эффективность, я предпочту НПВП.

 

Во-вторых, мериться ученостью среди виртуалов Академгородка - неблагодарное занятие. Можно нарваться на куда более сильного специалиста в обсуждаемой области.

 

В-третьих, утверждать, что если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов - по меньшей мере странно для людей, мнящих себя интеллектуалами. А для ученых вообще проф. непригодность по идее.

Ну и я знаю, конечно, что такое белладонна и аконит. Гомеопатия тем и хороша, что получить отравление действующим веществом у нее невозможно.

У всех пациентов гомеопатов какая-то непоколебимая вера в то, что если в организме что-то произошло, какое-то, скажем, отклонение, то его спасти может только вмешательство извне: или аллопатия или гомеопатия. ИМХО, это проистекает от тотальной недообразованности, в том числе в области биологии, причем в базовых понятиях.

Вот простой вопрос: как же наши бабки-деды-родители выживали? Не в старости, а в молодости-зрелости. Йод, спирт, зеленка, анальгин, мазь вишневского, малина в качестве жаропонижающего, сульфаниламиды, позже- антибиотики, пару раз за всю жизнь, травки иногда..и совершенно без гомеопатии. Фантастика!

 

Про непоколебимую веру - вы правы сто раз. Желаю вам получить личный жизненный опыт, который бы способствовал ответам на ваши вопросы - как, почему и отчего так вышло.

Дедки и бабки жили в другое время, питались по другому, не скажу что лучше, но по другому. Не испытывали на себе действие непроверенных вакцин в раннем детстве. И да, умирали многие рано, но вы об этом ничего не знаете, для вас этого как бы не существует. Те кто выжил - обходились зеленкой.

Ну и я знаю, конечно, что такое белладонна и аконит. Гомеопатия тем и хороша, что получить отравление действующим веществом у нее невозможно.

 

Мне больше интересно, как можно получить действие от вещества, которого "в препарате" концентрация в одну молекулу на пару-тройку вселенных? А если речь идет об "информационных следах", то почему таких информационных следов нет, например, в речке, вдоль которой растет аконит, в озере, где сдохла "мускусная утка"...или гомеопат, потряхивающий и разводящий - это и есть главное действующее лицо чудных эффектов, описываемых потребителями сахарных шариков? (а что, правда вот так, как 300 лет назад, сидят, переливают из пробирки в пробирку и трясут положенное число раз, лицом на восток, в полночь?) :hahaha:

Мне тоже интересно.

Вы очень логично рассуждаете насчет речки. Действительно, это первое, что приходит на ум, когда речь идет о гомеопатических разведениях. Видимо, дело в смешении множества веществ, в результате чего ни одного вычленить не получается. По крайней мере, основное правило приема гомеопатических средств - не смешивать их ни с какими запахами и вкусами.

Ну и я знаю, конечно, что такое белладонна и аконит. Гомеопатия тем и хороша, что получить отравление действующим веществом у нее невозможно.

 

Мне больше интересно, как можно получить действие от вещества, которого "в препарате" концентрация в одну молекулу на пару-тройку вселенных? А если речь идет об "информационных следах", то почему таких информационных следов нет, например, в речке, вдоль которой растет аконит, в озере, где сдохла "мускусная утка"...или гомеопат, потряхивающий и разводящий - это и есть главное действующее лицо чудных эффектов, описываемых потребителями сахарных шариков? (а что, правда вот так, как 300 лет назад, сидят, переливают из пробирки в пробирку и трясут положенное число раз, лицом на восток, в полночь?) :hahaha:

Мне тоже интересно.

Вы очень логично рассуждаете насчет речки. Действительно, это первое, что приходит на ум, когда речь идет о гомеопатических разведениях. Видимо, дело в смешении множества веществ, в результате чего ни одного вычленить не получается. По крайней мере, основное правило приема гомеопатических средств - не смешивать их ни с какими запахами и вкусами.

то есть для лекарства надо где-то взять сахар, который не стоял рядом ни с чем в этом мире (а лучше вообще ни разу до этого не бывавший в этой вселенной)? Как?

Ну вот потому, видимо, "волшебные шарики" и говорят принимать отдельно от еды и даже не после чистки зубов, максимум совместно с чистой водой. Причем судя по скорости реакции, все что нужно, всасывается (или воспринимается?) еще в полости рта.

Ну и я знаю, конечно, что такое белладонна и аконит. Гомеопатия тем и хороша, что получить отравление действующим веществом у нее невозможно.

 

Мне больше интересно, как можно получить действие от вещества, которого "в препарате" концентрация в одну молекулу на пару-тройку вселенных? А если речь идет об "информационных следах", то почему таких информационных следов нет, например, в речке, вдоль которой растет аконит, в озере, где сдохла "мускусная утка"...или гомеопат, потряхивающий и разводящий - это и есть главное действующее лицо чудных эффектов, описываемых потребителями сахарных шариков? (а что, правда вот так, как 300 лет назад, сидят, переливают из пробирки в пробирку и трясут положенное число раз, лицом на восток, в полночь?) :hahaha:

Мне тоже интересно.

Вы очень логично рассуждаете насчет речки. Действительно, это первое, что приходит на ум, когда речь идет о гомеопатических разведениях. Видимо, дело в смешении множества веществ, в результате чего ни одного вычленить не получается. По крайней мере, основное правило приема гомеопатических средств - не смешивать их ни с какими запахами и вкусами.

то есть для лекарства надо где-то взять сахар, который не стоял рядом ни с чем в этом мире (а лучше вообще ни разу до этого не бывавший в этой вселенной)? Как?

 

Ну видимо хватает обычной методики, как их там делают. Раз работает.

 

Пы.Сы. О жизненном опыте: две однокурсницы, с высшим образованием и учеными степенями, лечились в Академе у классического гомеопата. Одна - два, другая - три года. Одна была все-таки вынуждена лечь под нож хирурга, вторая до последнего верила в эти шарики и упустила время, попала к онкологам только на 3й стадии, когда ей совсем стало плохо. Не спасли. Желаю вам не столкнуться с подобным.

Этот опыт нельзя назвать вашим личным. Про свой опыт я не буду больше распространяться, во избежание глумления со стороны комментаторов.

Неудачи бывают и у гомеопатов. Обращение к хирургам тоже не гарантирует от печального исхода. Никто не может дать стопроцентной гарантии. Остается только пользоваться теми средствами, которые находишь для себя наиболее приемлемыми в данный момент.

Ну вот потому, видимо, "волшебные шарики" и говорят принимать отдельно от еды и даже не после чистки зубов, максимум совместно с чистой водой. Причем судя по скорости реакции, все что нужно, всасывается (или воспринимается?) еще в полости рта.

 

Чистый сахар, чистая вода.... чистая информация...в рот, да не с чищенными зубами :ayayay:

 

Не, ну работает же! (парадоксально, но в описанных в статьях экспериментах, просто сахар, без шаманства, работал иногда даже лучше, чем гомеопатия. И ученые заключали - плацебо! Но каждый отдельно взятый пациент не хотел смиряться с фактом, что вылечился собственной верой в чудо)

Marya_S выше приводила примеры успешного лечения животных гомеопатическими средствами. Для плацебо это невозможно по определению.

 

А по поводу нечищеных зубов - "свое г-но не пахнет", видимо :D

Этот опыт нельзя назвать вашим личным.

 

Т.е. жизненный опыт может быть только личным? Там выше уже спрашивали: вы пихали пальцы в розетку, ели желтый снег и т.д?

 

Жизненный опыт может быть любым. Но я считаю, что пока человек не встанет сам перед выбором, как ему поступить, не почувствует на своей шкуре, что ему подходит, а что нет, то все его теоретизирования не стоит рассматривать серьезно. Ваш неустанный интерес к "желтому снегу"и "пиханию пальцев в розетку" это только подтверждает.

 

Ну вот потому, видимо, "волшебные шарики" и говорят принимать отдельно от еды и даже не после чистки зубов, максимум совместно с чистой водой. Причем судя по скорости реакции, все что нужно, всасывается (или воспринимается?) еще в полости рта.

 

Чистый сахар, чистая вода.... чистая информация...в рот, да не с чищенными зубами :ayayay:

 

Не, ну работает же! (парадоксально, но в описанных в статьях экспериментах, просто сахар, без шаманства, работал иногда даже лучше, чем гомеопатия. И ученые заключали - плацебо! Но каждый отдельно взятый пациент не хотел смиряться с фактом, что вылечился собственной верой в чудо)

Marya_S выше приводила примеры успешного лечения животных гомеопатическими средствами. Для плацебо это невозможно по определению.

 

А по поводу нечищеных зубов - "свое г-но не пахнет", видимо :D

на животных ставили опыты с плацебо - тоже работает, как ни странно. Более того - без таблетки тоже работает, забота хозяина и его внимание зачастую творят чудеса.

 

по поводу нечищенных зубов - у Вас во рту в понимании гомеопатов очень не свое говно. Даже если Вы не целове=ались ни с кем в жизни, а просто полгода назад выпили воду из мира, в котором существует берберийская утка - в этой воде есть память о ее печени в гомеопатическом разведении, а поскольку при питье Вы двигали языком - то осуществили потенцирование.

Поскольку гомеопатофилы отвергают научный анализ данных об отсутствия эффективности гомеопатии, будет уместно вспомнить список когнитивных искажений человеческого разума. В той или иной степени мы все им подвержены, и только постоянные тренировки и конкурентный отбор (ученые, аналитики в серьезных компаниях и т.д., где успех деятельности напрямую зависит от корректности мышления в сложных случаях) позволяет профессионалам мыслить трезво и не предвзято.

Например вот тут более-менее полный список (википедия)

В данном случае (ветке форума) гомеопатифилы демонстрируют следующие признаки когнитивных искажений:

а) Генерализация частных случаев (где-то рядом - систематическая ошибка согласованности)

б) частично - иррациональнео усиление

в) предвзятость подтверждения

г) возможно - рационализация после покупки

д) особенно вредное - слепое пятно в отношении когнитивных искажений

е) местами - формулирование

ж) безусловно - ошибка выжившего

з) возможно - оправдание системы

ну и еще по мелочи.