В общем, вот уже 5 лет в Академгородке в одном из гаражных кооперативов идут бесконечные судебные войны. Возникли они из-за внутреннего конфликта между тремя, ранее так сказать, нормально общавшихся между собой приятелями. Председатель кооператива "Башня" - Жидков Александр Андреевич, основавшего еще при советской власти кооператив "Башня" и построившего лыжную базу им. Алика Тульского и многочисленные гаражные блоки с гаражами, одного из учредителей кооператива "Башня" в редакции 2004 года - Чиканова Николая Николаевича и знакомого Жидкова Александра Андреевича - Шавырина Алексея Алексеевича, индивидуального предпринимателя судьба которого как ИПшника в последствии так нормально и не сложилась. Было у него свое дело - фотоателье за книжным магазином в здании Торгового Центра на Ильича рядом с местом общественного использования, куда люди в Верхней Зоне заходили справить свои естественные надобности. Потом СО РАН расторг с ним договор аренды помещения, после чего его будущее как ИП не улучшилось.

 

Но рассказ не об этом. В какой-то период времени между Жидковым Александром Андреевичем и Чикановым Николаем Николаевичем возник межличностный конфликт...который нормально не разрешился. Чиканов Николай Николаевич видно сильно обидился и начал в судебном порядке пытаться взыскать с Жидкова Александра Андреевича денежные средства которые передавал для разных целей. Почти одновременно возник конфликт с Шавыриным Алексеем Алексеевичем, тоже на основе обиды как считал Алексей Алексеевич, незаслуженного лишения его доверенности на представление интересов "ПК Башня" Жидкова и различных оформительских функциях. Раз нет доверенности, значит нет возможности иметь такие денежные средства какие хотел иметь Шавырин Алексей Алексеевич. И он тоже начал в судебном порядке взыскивать их с Александра Андреевича. И на первых процессах это им удавалось сделать.

 

Видя как им удавалось на первых судебных процессах одерживать победы у них, по-моему, оценочному мнению возник умысел убрать Жидкова Александра Андреевича с должность председателя кооператива и поставить своего :rolleyes: человека. Таким человеком Шавырин Алексей Алексеевич видел себя и на общем собрании членов кооператива в 2013 они, вдвоем предприняли эту попытку совершить. Но не получилось. Шавырина не избрали. И тогда они решили через процедуру банкротства убрать Жидкова Александра Андреевича и добиться своих целей.

 

Первым шагом в процедуре банкротства стало заявление Чиканова Николая Николаевича 16.09.2014 о якобы имеющейся задолженности в 600 000 рублей у кооператива перед ним. Заявление подано, процесс пошел. Чиканов стал первым кредитором. 08.12.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области об отстранении руководителя должника от должности - Жидков Александр Андреевич был отстранен от должности

Вторым кредитором стал ФГУП "УЭВ" 19.01.2015. Имевшаяся задолженность кооператива перед "УЭВ" в размере 1 471 204 руб. 90 коп. при имеющейся информации, что в отношении кооператива "ПК Башня" запущена процедура банкротства заставила ФГУП "УЭВ" включится в данное дело.

 

 

В общем, дальше начались бесконечные судебные процессы. Но на самом деле, цель была в следующем. Николай Николаевич и Алексей Алексеевич, специально для вас :rolleyes: :hahaha: двух ....ов :bayan: :smoke: :hahaha: по-моему оценочному мнению главная цель ваших действий в чистосердечном :smoke: :bayan: :hahaha: признании выраженном в цитатах на этих двух первых картинках.

 

Суть в завладении денежными средствами членов кооператива "ПК Башня" Жидкова, якобы имеющих задолженности перед вашим кооперативчиком, их гаражами,овощехранилищами и землей. Это по-моему оценочному мнению.

 

Шавырин Алексей Алексеевич по-прежнему считает исходя из "Ходатайства прения истца по гражданскому делу" ( на 4-х фотографиях), что он прав, а в "Уточнении по исковым заявлениям в порядке ст.39 ГПК РФ" (на 3-х фотографиях) снова требует денех :rolleyes: :hahaha: .

 

Прочитав все его бумажки :hahaha: судья Толстик Нина Владимировна вынесла свое решение от 01.04.....

 

Его частная жалоба ( на 2-х фотографиях) на определение (на 2-х фотографиях) судьи о возвращении ему апелляционной жалобы (на 2-х фотографиях) по причине не устранения перечисленных недостатков в областном суде не удовлетворена..https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2892481&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=2828012

"Судья Толстик Н.В.

 

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7501/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

 

председательствующего Черных С.В.

 

судей Коваленко В.В., Александровой Л.А.

 

при секретаре Ф.И.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по иску Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании обязательных платежей и взносов

 

по частной жалобе Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 года.

 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (далее – ПК «Башня») подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПК «Башня» к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании обязательных платежей и взносов.

 

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2019 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Истец извещен о необходимости в срок до 24.05.2019 г. исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить копии апелляционной жалобы для ответчиков и третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

 

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2019 г. апелляционная жалоба возвращена.

 

В частной жалобе председатель ПК «Башня» Ф.И.О. просит определение отменить, вынести новое определение, которым предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

 

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков. Также утверждает, что по адресу, указанному в исковом заявлении, истец получил почтовое уведомление после 24.05.2019 г.

 

Кроме того, у ПК «Башня» отсутствуют деньги на расчетном счёте, необходимо направлять заявление в Сбербанк о предоставлении справки об отсутствии денежных средств на счету юридического лица, что из общей практики составляет около 10 дней, которую необходимо приложить к ходатайству об отсрочке государственной пошлины.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

 

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

 

Возвращая ПК «Башня» его апелляционную жалобу, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что ПК «Башня» не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно к апелляционной жалобе приложил квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 150 рублей, в том время как юридическим лицом государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей.

 

Данные выводы судьи являются правильными.

 

Как правильно установлено судьей, исходя из положений пп.пп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подача апелляционной жалобы юридическим лицом оплачивается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

 

Поскольку после вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым ПК «Башня» было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апеллянтом была представлена квитанция об оплате государственной пошлины лишь на сумму 150 рублей, судья пришел к правильному выводу о том, что недостатки апелляционной жалобы ПК «Башня» не устранило. В связи с этим судья обоснованно вернул ПК «Башня» его апелляционную жалобу.

 

Доводы частной жалобы о неполучении ПК «Башня» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются необоснованными поскольку, как указано выше, после вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ПК «Башня» представило в суд квитанцию об оплате государственной пошлины на 150 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПК «Башня» было известно о необходимости уплатить государственную пошлину.

 

Ссылки на неразумность установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, также являются необоснованными, поскольку с заявлением о продлении данного судом ПК «Башня» в порядке ст. 111 ГПК РФ не обращался.

 

Также не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы об отсутствии у ПК «Башня» денег на расчётном счету, поскольку с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а равно об освобождении от уплаты государственной пошлины ПК «Башня» в суд не обращался.

 

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» - без удовлетворения.

 

ПредседательствующиЙ

Судьи"

 

 

В завершении всей истории на 02.08. могу привести точку зрения человека который хорошо знает их обоих - Чиканова и Шавырина....Его оценочное суждение.

 

Жидков Александр Андреевич: "На Форуме Академгородка вновь появились сообщения от бывшего члена кооператива «Башня» Шавырина Алексеея Алексеевича. Смысл его претензий заключается в том, что он якобы выкупил обанкротившийся потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» и на сегодняшний день все члены кооператива ему должны сдавать членские взносы, причём за 3 года. Более того он настойчиво требует от членов кооператива перечислить на указанный им расчётный счёт непонятно как определённую им задолженность угрожая им тем, что он как председатель кооператива продаст их гаражи или погреба по дешевой цене.

В качестве информации сообщаю следующее.

Шавырин Алексей Алексеевич и его сообщник Чиканов Николай Николаевич являются самыми обыкновенными мошенниками. По поддельным документам в 2013 г. они предъявили к кооперативу требования на сумму 600 тыс. рублей, позже насчитали на эту сумму проценты в количестве 700 тыс.рублей выиграли это дело в суде. В 2014 г. они организовали в арбитражном суде дело о банкротстве кооператива. Судебные дела длились около 4 лет, состоялось около 90 судебных заседаний. В 2014 г. правление кооператива приняло решение организовать новый кооператив под тем же названием Гаражно- строительный кооператив «ПК Башня». По старому кооперативу было заключено мировое соглашение и он как и настаивал Шавырин А.А. путем присоединения стал частью его кооператива.

В дальнейшем этот мошенник считал что он «царь и бог» в кооперативе и сможет грести деньги с членов кооператива как говорится лопатой, но не тут- то было. Во-первых, членство в кооперативе дело добровольное, а во-вторых за, что он собрался брать деньги с народа. У Шавырина А.А. не заключены договора с ГУП УЭВ на поставку тепловой энергии, с Новосибирскэнергосбытом на поставку электроэнергии, с ИЯФ СО РАН на поставку холодной воды и отвод канализационных стоков, с подрядными организациями на уборку мусора и вывоз снега. Всю эту работу выполняет и оплачивает ГСК «ПК Башня». Активный сбор денег так называемый председатель Шавырин А.А. пытается собрать в первую очередь для оплаты двух Арбитражных управляющих Гареева и Овечкина, которые помогали ему обанкротить старый кооператив (его долг одному составляет около 700 тыс.руб., а второму около 80 тыс. руб. в ГУП УЭВ он должен около 529 т. руб. по мировому соглашению Всё это по состоянию на 01.07.2019г.). И этот, не иначе сказать, как больной человек, имеет наглости осуждать нас на Форуме Академгородка, что ГСК «ПК БАШНЯ» имеет суммарную задолженность за коммунальные платежи около 1 400 тыс. руб. (общие коммунальные платежи кооператива за год составляют около 5 млн.руб.)

Основная задача этих мошенников является погубить и новый кооператив создавая всевозможные скандальные ситуации, так как он является для них прямым конкурентом. Частично это им удаётся. Определенная часть членов прежнего кооператива находится в замешательстве и не может определиться у кого больше легальности в действиях и реагируют на провокационную информацию в интернете, бесконечные звонки и угрозы по телефону, а кто-то может и платит Шавырину А.А. на указанный им р/счёт, и действительно боится платить за коммунальные услуги кооперативу, от чего и возникает большая задолженность перед обслуживающими организациями

Уважаемые члены кооператива во избежание лишних разговоров и как следствие неприятностей советуем Вам по возможности записывать телефонные разговор с этими мошенниками и требовать от них изложение их претензий в письменной форме.

За любой консультацией необходимо приходить в правление кооператива во вторник с 17 до 19 часов и в субботу с 11до 13 часов в здании лыжной базы."

 

Поэтому, Алексей Алексеевич, не совершайте новых глупостей. Хот мне уже надоело вас как маленького уговаривать. Отвалите от ГСК "ПК Башня", забейтесь в овощехранилище к Чиканову и прижмите свою сиделку. Мое оценочное суждение. И Чиканова с собой захватите.

 

И если вы начнете жаловаться модераторам Раздела или Администрации Форума....история о вас в виде опубликования судебных решений в которых вам отказали во взыскании через суд тех денежных сумм которые вы хотели получить с тех, кто был в "ПК Башня" Жидкова будет опубликована в СМИ Советского района и г. Бердска. Не стоит с людей требовать деньги за те услуги которые вы им не оказывали. это и есть с моей точки зрения мошенничество. Идите в суд и там доказывайте, что у людей перед вашим кооперативчиком есть какая - то задолженность.

Никто не знает - возможно вернуть погреб и/или компенсацию за него, каким-то неописуемым способом перетекший в собственность вышеуказанного кооператива где-то на заре 90-х? :)

 

А где у Вас погреб находился?

Раз уж так получилось, что на одной территории существуют два кооператива, то возникает ряд вопросов.

Оба кооператива имеют право заключать договор на электроснабжение ? Или какой-то один ? Тогда какой ?

 

Первый раз Шавырин написав заявление в УЭВ о проведении профилактических работ и была прекращена подача ЭЭ.

 

Однако никаких работ не вел.

 

Пока он сидел и ждал от тех, кто был вот втором кооперативе "Башня"Жидкова денег....люди нашли способ.

 

В феврале на письмо УЭВ предоставить документы на энергопринимающие устройства он ничего не ответил. Документов не предоставил.

 

Договор с ГСК "ПК Башня" был заключен. Дальше прошла замена магистральных и внутри гаражных кабелей силами самих членов ГСК "ПК Башня" и ЭЭ в кооперативе появилась и была до 09 сентября.

 

В щитовой которая при въезде в кооператив есть одно свободное гнездо. Для 6 членов кооператива Шавырина.

 

Велком подключатся в это гнездо, забрать свои жалобы из тех мест, куда направил и не накалять, в дальнейшем, людей из ГСК "ПК Башня".

 

Если ему мало показалось после того, как он лишился своего второго помещения....то за те домогательства к людям с требованиями заплатить ему по 2 000 рублей после отказа в Советском суде его требованиям, угроз не дать :hahaha: :hahaha: справок о полной выплате паевых взносов как от председателя кооператива "Башня" у которого нет правопреемственности от первой "Башни", попыток получить лыжную базу в свою собственность и земельные участки на которых располагаются 30 гаражных блоков/овощехранилищ....дальше будет еще хуже... Пусть читает Кодекс....

 

Лучше уняться вовремя.

Договор с ГСК "ПК Башня" был заключен. Дальше прошла замена магистральных и внутри гаражных кабелей силами самих членов ГСК "ПК Башня" и ЭЭ в кооперативе появилась и была до 09 сентября.

 

А после 9 сентября договор утратил силу ? Срок закончился ?

 

Договор с ГСК "ПК Башня" был заключен. Дальше прошла замена магистральных и внутри гаражных кабелей силами самих членов ГСК "ПК Башня" и ЭЭ в кооперативе появилась и была до 09 сентября.

 

А после 9 сентября договор утратил силу ? Срок закончился ?

 

Нет. А Вам, что собственно надо?

Договор с ГСК "ПК Башня" был заключен. Дальше прошла замена магистральных и внутри гаражных кабелей силами самих членов ГСК "ПК Башня" и ЭЭ в кооперативе появилась и была до 09 сентября.

 

А после 9 сентября договор утратил силу ? Срок закончился ?

 

Нет. А Вам, что собственно надо?

 

Мне, собственно, надо электроэнергию, также, как и остальным членам ГСК "Башня". Можно надеяться, или повторится прошлогодний сценарий ?

:rolleyes:

 

Если он сам не одумается и не заберет вместе со своим другом ЧНН все жалобы какие подали из всех мест, где они есть..

 

То дальше для него еще хуже будет. И для онькиной тоже. Теперь я точно знаю, на какой объект недвижимости она подавала исковое заявление в Новосибирский районный суд. И даже могу предположить в каком окне оно находится....судя по ее заявлению в Арбитражные суды где принимали участие ФАНО и ИЯФ. и по дате подачи её заявления в суд. Новосибирский

 

а также для ШЕА. тоже будет чревато последствиями как кассира его кооператива.

 

Рано или поздно выписки по счетам его кооператива будут получены. Но тогда уже будет поздно.

 

 

Насчет ЭЭ. 50/50. В прошлом году кооператив закрыл 30 декабря долг в 816 757 рублей перед УЭВ. Для этого создана группа в Whatsappe. Долгов перед УЭВ нет, подобных тем...о которых он так радостно в прошлом году злорадствовал. Сейчас люди информированы о сложившейся ситуации. Накаленность растет которая для Шавырина ничего хорошего не принесет.

 

Сформулирован план действий.....который начал реализовываться.

 

Но Шавырину лучше вовремя остановиться и сделать то, о чем было предложено. Как он сделал в иске против Василенко.

Нууу, а теперь вишенка :hahaha: :hahaha: на всех этих делах.

 

 

https://novosibirsky--nsk.sudrf.ru/modules....0&text_number=1

 

 

https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_...delo_id=2800001

 

Кассационная жалоба возвращена. Но жалоба была не по обжалованию данного решения. а вот на это. https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?na...5&text_number=1

Дело №....

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

«31» июля 2020года. г. Новосибирск.

 

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

 

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

 

При помощнике судьи - Неделькиной А.А.,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» к Шавырину А. А.чу о признании права отсутствующим,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» обратились с иском к Шавырину А.А. о признании права отсутствующим.

 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ-х годов возникла необходимость строительства в <адрес> новой лыжной базы, проект которой предполагал, что она будет состоять из 2-ух корпусов с гаражами.

 

Земельный участок для строительства выделялся Сибирскому отделению Академии наук СССР на землях экспериментального хозяйства СО АН СССР, что подтверждается решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № №....

 

При этом гаражному кооперативу «Башня» данный земельный участок не выделялся, что подтверждается государственным актом на право пользования землей № НСО-19-№... от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором нет указаний на наличие правообладателя (ГК «Башня») в границах земельного участка, предоставленного ЭСХ СО РАН.

 

В настоящий момент участок, предоставленный по государственному акту, имеет кадастровый №... и зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, и на праве постоянного (бессрочного) пользования за ЭСХ СО РАН, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

 

В соответствии с протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня» в Новосибирском научном центре СО АН СССР от ДД.ММ.ГГГГ затраты на создание указанного объекта производились за счет ИЯФ СО АН СССР, Управления делами СО АН СССР и гаражного кооператива «Башня».

 

Указанным протоколом также было предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу «Башня» предполагались в передачу гаражи, а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись только между ИЯФ СО АН СССР и УД СО АН СССР.

 

В дальнейшем работы по возведению указанного объекта осуществлялись в соответствии с предложенной схемой.

 

Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был принят Блок 1А (первая очередь). На государственную приемочную комиссию объект не предъявлялся, соответствии с распоряжением Президиума СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №... принято решение о разрешении эксплуатации Блока 1А Лыжной базы института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня». Государственную комиссию решено было провести после полного окончания строительства всего комплекса.

 

При этом в связи с недостаточностью средств объект Блок Б не был завершен. Дальнейшие вложения происходили только за счет организаций, входящих в состав СО РАН.

 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №... на завершение строительства с частичной реконструкцией Лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3 этажа (Блок 1Б).

 

Исходя из условий договора, оплачивало эту работу Управление делами СО РАН.

 

Также Управлением делами СО РАН с Управлением капитального строительства СО РАН ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на осуществление технического надзора за завершением строительства с частичной реконструкцией Блока 1Б Лыжной базы ИЯФ СО РАН.

 

Гаражный кооператив «Башня» не производил никаких расходов по созданию Блока 1А и Блока 1Б Лыжной базы.

 

В ДД.ММ.ГГГГ году и в последующие годы здание лыжной базы, состоящее из корпусов А и Б с пристроенными гаражами, так и не было достроено. В соответствии с выпиской из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года здание Лыжной базы представляет собой незавершенный строительством объект (Литеры А и А1. По первоначальным проектным документам литера А1 соответствует Блоку Б).

 

В соответствии сведениями кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ здание лыжной базы так представляет собой незавершенный строительством объект переменной этажности 3 этажа). Степень готовности объекта: лит. А 100%, лит. А1 (Блок Б) - 70%.

 

На государственную регистрацию указанный объект не сдавался, поскольку идет процедура формирования земельного участка именно под него.

 

В реестре федерального имущества за СО РАН числится два объекта: 1-ый этаж Лыжной базы в Блоке 1А и незавершенного строительством здания Лыжной базы СО РАН Блок 1Б, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №... и ДД.ММ.ГГГГ №... соответственно.

 

Сибирскому отделению Российской академии наук стало известно факте государственной регистрации права собственности Ответчика нежилые помещения в указанном объекте площадью 166 кв.м.

 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем помещения на праве собственности является Шавырин А. А.ч.

 

По мнению истца, указанная регистрация нарушает права и законные интересы Сибирского отделения Российской академии наук, поскольку регистрация помещений в незавершенном строительстве объекте делает невозможным регистрацию соответствующего права за Сибирским отделение Российской академии наук и затрагивает результаты межевания земельного участка.

 

Более того, в соответствии с указанными выше документами ответчик Шавырин А.А. никогда не участвовал своими средствами в строительстве объектов Лыжной базы, и не мог приобрести помещения указанной части здания.

 

Так решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ надлежало согласовать Сибирскому отделению Академии наук СССР место для строительства гаражно-овощехранилищного кооператива площадью 14,4 га на землях экспериментального хозяйства СО АН СССР и разрешено проведение проектно- изыскательских работ с последующим оформлением материалов на отвод земли.

 

Постановлением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ СО АН СССР для строительства овощного и гаражного кооперативов «Радуга» и «Башня» отведен земельный участок из земель ЭСХ СО АН.

 

Кооперативу «Башня» земельный участок для строительства не был отведен, он выделялся СО АН ССР для строительства овощного и гаражного кооперативов.

 

Государственный акт № НСО-№... выдан Экспериментальному сельскому хозяйству СО РАН о том, что Постановлением Администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ выделено в постоянное бессрочное пользование 4328 га для ведения сельского хозяйства.

 

Земельный участок, предоставленный по государственному акту, имеет кадастровый №..., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

 

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №....

 

Право постоянного(бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ЭСХ СО РАН, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №....

 

Протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня» в Новосибирском научном центре СО АН СССР от ДД.ММ.ГГГГ затраты на создание указанного объекта производились за счет ИЯФ СО АН СССР в размере ... тыс.руб., Управления делами СО АН СССР в размере ... тыс.руб. и гаражного кооператива «Башня» в размере ... тыс.руб. Указанным протоколом также было предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу «Башня» предполагались в передачу гаражи, площадью 1843, 31 кв.м., а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись только между ИЯФ СО АН СССР -2388,34 кв.м. и УД СО АН СССР - 3488,77 кв.м.

 

Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был принят Блок 1А (первая очередь). На государственную приемочную комиссию объект не предъявлялся. В соответствии с распоряжением Президиума СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №... принято решение о разрешении эксплуатации Блока 1А Лыжной базы института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня». Государственную комиссию решено было провести после полного окончания строительства всего комплекса.

 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №... на завершение строительства с частичной реконструкцией Лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3-го этажа (Блок 1Б). Исходя из условий договора, оплачивало эту работу Управление делами СО РАН. Также Управление делами СО РАН с Управление капитального строительства СО РАН ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на осуществление технического надзора за завершением строительства с частичной реконструкцией Блока 1Б Лыжной базы ИЯФ СО РАН.

 

Согласно протоколу намерений по окончанию строительства Блока Б Лыжной базы УД СО РАН. включая надстройку 3-го этажа от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого присутствовали представители УД СО РАН, ИЯФ СО РАН, АО «СМУ-2 САС» и кооператива «Рассвет» было принято решение: для окончания строительства Блока Б с надстройкой 3-го этаж УД СО РАН перечисляет в АО «СМУ-2 САС» аванс и оплачивает 50% общестроительных работ в сумме ... рублей. Работы по разделам сметы: кровля, витражи, окна, полы, двери, подвесные потолки, внутренние отделочные работы оплачиваются в объеме 100 % стоимости. АО «СМУ-2 САС» привлекает авторов проекта «НО Гипронии» для обследования конструкций и выдачи технических решений для окончания строительства. Кооператив «Рассвет» (А.А. Жидков) в 10-ти дневный срок передает в ИЯФ СО РАН исполнительную документацию на выполнение работы, включая паспорта на сборный железобетон, кирпич, раствор. УД СО РАН в 10- ти дневный срок заключает договор на окончание строительства Блока Б с надстройкой 3-его этажа. Работы по отделке фасадов выполняются силами АО «СМУ-2 САС» по отдельному договору.

 

Данный факт также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ года на строительство Лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3 этажа. Блок 1Б, подписанной сторонами договора №..., а именно заказчиком Управление делами СО РАН и подрядчиком АО «СМУ-2 САС».

 

В соответствии со сведениями кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ здание лыжной базы представляет собой незавершенный строительством объект переменной этажности (2, 3 этажа). Степень готовности объекта: лит. А 100%, лит. А1 (Блок Б) - 70%.

 

Согласно Выписке из реестра федерального имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ за СО РАН на праве оперативного управления числится объект: 1 -ый этаж Лыжной базы в Блоке 1А на основании акта приема-передачи на баланс УД СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ б/н и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ гола №....

 

Согласно Выписке из реестра федерального имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ за СО РАН на праве оперативного управления числятся объект незавершенное строительство здание Лыжной базы Блоке 1Б на основании приема-передачи на баланс от ДД.ММ.ГГГГ б/н и протокола от ДД.ММ.ГГГГ гола без номера.

 

Поскольку согласно Выпискам из реестра федерального имущества усматривается, что спорный объект учтен в реестре федерального имущества и принадлежит Учреждению Российской академии наук Сибирского отделения РАН на праве оперативного управления, то наличие в ЕГРП записи о правах ответчика нарушает право истца как участника гражданских правоотношений.

 

Дополнением к «Соглашению между Управлением делами СО РАН и кооперативом «Рассвет» о дальнейшем использовании неоконченного строительством комплекса базы СО РАН (Блок Б)» от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в соответствии с п.2.2 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании «Решения по определению объемов выполненных работ строящегося Блока Б Лыжной базы» исходя из фактических затрат кооператива «Рассвет» по строительству этой базы на ДД.ММ.ГГГГ и учитывая ранее осуществленные платежи Управления делами СО РАН кооперативу «Рассвет» в размере ... рублей. СО РАН в лице Управления делами, перечисляет на ссудный счет кооператива «Рассвет» в Сибакадембанке в счет оплаты выполненных кооперативом работ по строительству Лыжной базы - Блок Б - ... рублей; в качестве предоплаты за завершение работ по строительству Лыжной базы в соответствии с договором подряда между УД СО РАН и кооперативом «Рассвет» - ... рублей. В свою очередь кооператив «Рассвет» использует авансовый платеж в сумме 17 251000 рублей для завершения строительства Лыжной базы Блока Б. Данное соглашение было подписано сторонами и от кооператива «Рассвет» подписал соглашение Жидков А.А. Факт перечисления денежных средств УД СО РАН на счет Сибакадембанка подтверждается платежными документами.

 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

 

Поскольку Лыжная база с гаражами кооператива «Башня» является незавершенным строительством объектом, то на нежилые помещения в ней не могло возникнуть право общей долевой собственности ответчиков.

 

В настоящий момент (при отсутствии акта ввода в эксплуатацию здания Лыжной базы) право СО РАН на спорный объект не может быть защищено иным способом иначе как предъявления в суд требования о признании права ответчика на нежилые помещения отсутствующим.

 

Вступившим в законную силу Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, признано отсутствующим право общей долевой собственности у Шавырина А. А.ча в размере 1/2 доли у Жидкова А. А. в размере 1/2 доли на нежилые помещения общей площадью ... кв.м.. расположенные по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район. МО Барышевский сельсовет, Лыжная база ИЯФ с гаражами кооператива «Башня».

 

Данные обстоятельства, установлены на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом общей.

 

На основании изложенного просили признать отсутствующим право собственности у Шавырина А.А. на нежилое помещение общей площадью 166 кв.м., расположенное по <адрес> Новосибирская область, Новосибирский район – кадастровый №....

 

Представители истца Февралева И.Г. и Темеров С. А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. При этом указали, что в к возникшим правоотношениям, срок исковой давности не может быть применим, так как это длящиеся отношения, а представленные в материалы дела №... документы, были вклеены ответчиком позже.

 

Ответчик: Шавырин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением им на карантине в связи с ...

 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

 

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

 

Таким образом, в силу указанных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 

Как следует из теста заявления ответчика, он просит отложить судебное заседание в связи с нахождением им на карантине из-за ...

 

Между тем, в нарушение ст.167 ГПК РФ ответчиком не приложено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно не представлено доказательств, подтверждающих, что он приехал из страны с высоким уровнем распространения коронавирусной, равно как и медицинских документов, подтверждающих основания для нахождения на карантине.

 

Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования РФ Немчинов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

 

Третьи лица: ФГБУ науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, ФГБУ Экспериментальное хозяйство СО РАН в лице руководителя ликвидационной комиссии, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской области, ПК «БАШНЯ» в судебное заседание не направили своих представителей, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

 

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

 

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 

Из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п.53).

 

Материалами дела установлено, что Шавырину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 166,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

 

Также согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

 

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ответчика) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

 

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером следует, что основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... за Шавыриным А.А. явилась справка о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Шавырин А.А. является членом потребительского кооператива «Башня» и ему на праве собственности принадлежит помещение нежилого назначения площадью 166,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с гаражами кооператива «Башня».

 

Паевой взнос в размере ... руб. на ДД.ММ.ГГГГ. выплачен полностью.

 

Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что здание лыжной базы с гаражами, где расположен спорный объект было построено на земельном участке, отведенном кооперативу «Башня». Генеральным подрядчиком строительства являлся кооператив «Рассвет». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, кооператив «Рассвет» создан 16.08.1988г., председателем кооператива «Рассвет» являлся Жидков А.А.

 

Между заказчиками ИЯФ СО АН СССР, УД СО АН СССР, кооперативом «Башня» на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с таблицей №..., генеральному подрядчику – кооперативу «Рассвет» отводилось 251 кв.м. дополнительных площадей в лыжной базе.

 

На основании чего между генеральным подрядчиком – кооперативом «Рассвет» в лице председателя Жидкова А.А. и инвестором Шавыриным А.А. заключен договор об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 167,7 кв.м.

 

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи помещений о завершении инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. инвестору Шавырину А.А. переданы помещения общей площадью 167,7 кв.м. К акту прилагаются оплаты – реестр квитанций к приходным кассовым ордерам инвестора Шавырина А.А.

 

Когда возникла необходимость в регистрации права на нежилые помещения инвестору Шавырину А.А., председателем кооператива «Рассвет» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. о полной выплате паевого взноса.

 

В связи с тем, что коммунальные услуги по обслуживанию гаражей, овощехранилищ и нежилых помещений оказывал ПК «Башня», ответчик принял решение вступить в члены ПК «Башня», обратившись с заявлением. На основании чего Жидков А.А. выдал ему новую справку от ДД.ММ.ГГГГ. о полной выплате паевого взноса от ПК «Башня». На основании данной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Шавырин А.А. зарегистрировал свое право собственности на нежилые помещения.

 

Исследуя указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 

Так из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., где сторонами также были СО РАН и Шавырин А.А. следует, что решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ надлежало согласовать Сибирскому отделению Академии наук СССР место для строительства гаражно-овощехранилищного кооператива площадью 14,4 га на землях экспериментального хозяйства СО АН СССР и разрешено проведение проектно-изыскательских работ с последующим оформлением материалов на отвод земли.

 

Постановлением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ СО АН СССР для строительства овощного и гаражного кооперативов «Радуга» и «Башня» отведен земельный участок из земель ЭСХ СО АН.

 

Государственный акт № НСО-19-000168 выдан Экспериментальному сельскому хозяйству СО РАН о том, что Постановлением Администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ выделено в постоянное бессрочное пользование 4328 га для ведения сельского хозяйства.

 

Земельный участок, предоставленный по государственному акту, имеет кадастровый №....

 

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

 

ДД.ММ.ГГГГ. право постоянного(бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ЭСХ СО РАН.

 

Протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня» в Новосибирском научном центре СО АН СССР от ДД.ММ.ГГГГ затраты на создание указанного объекта производились за счет ИЯФ СО АН СССР, Управления делами СО АН СССР и гаражного кооператива «Башня».

 

Указанным протоколом также было предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу «Башня» предполагались в передачу гаражи, площадью 1843, 31 кв.м., а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись только между ИЯФ СО АН СССР -2388,34 кв.м. и УД СО АН СССР – 3488,77 кв.м.

 

Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был принят Блок 1А (первая очередь). На государственную приемочную комиссию объект не предъявлялся. В соответствии с распоряжением Президиума СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №... принято решение о разрешении эксплуатации Блока 1А Лыжной базы института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня». Государственную комиссию решено было провести после полного окончания строительства всего комплекса.

 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №... на завершение строительства с частичной реконструкцией Лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3-го этажа (Блок 1Б). Исходя из условий договора, оплачивало эту работу Управление делами СО РАН.

 

Также Управление делами СО РАН с Управлением капитального строительства СО РАН ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на осуществление технического надзора за завершением строительства с частичной реконструкцией Блока 1Б Лыжной базы ИЯФ СО РАН.

 

Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что кооперативу «Башня» земельный участок для строительства никогда не был отведен, он выделялся СО АН ССР для строительства овощного и гаражного кооперативов.

 

Также, судом установлено, что ГК «Башня» приобретал право в спорном объекте только на гаражи, а привлекать инвестиции на какие-либо иные объекты у него право отсутствовало, так как отсутствовало право на застройку земельного участка ЭСХ СО РАН, равно как и само право на земельный участок.

 

Кроме того, исследуя вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что объект капитального строительства, где расположено спорное нежилое помещение, является объектом самовольного строительства, так как объект в эксплуатацию в установленном порядке не сдавался, следовательно, прав на нежилые помещения, расположенные в данном объекте, в том числе и ранее возникшие возникнуть не могли.

 

В опровержение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела были представлен договор об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом «Рассвет» и Шавыриным А.А., по условиям которого подрядчик и инвестор совместно строят на долевых началах дополнительные площади 251 кв.м. второй этаж, комплекса лыжной базы, доля инвестора состоит из площади помещения 167,7 кв.м., расположенного на втором этаже блока IБ.

 

Также ответчиком представлен договор №... об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив «Башня» и Шавырин А.А. договорились, что заказчик заключает договоры с частными инвесторами и ведет строительство лыжной базы, организовывает строительство, а инвестор предоставляет заказчику строительные материалы и денежные средства.

 

Из Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что рабочая приемочная комиссия, назначенная приказом председателя кооператива «Башня», установила, что генеральным подрядчиком кооперативом «Рассвет» предъявлен к приемке в эксплуатацию третий этаж, Блок 1Б с сетями входящий в состав Лыжной базы ИЯФ с гаражами кооператива «Башня», решением рабочей комиссии принято решение принять в эксплуатацию объект, данный акт утвержден председателем кооператива «Башня».

 

Из Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что рабочая комиссия, назначенная приказом председателя кооператива «Башня», установила генеральным подрядчиком кооператив «Рассвет» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченный строительством Блок 1Б (вторая очередь) с сетями, подъездными дорогами входящий в состав лыжной базы ИЯФ с гаражами кооператива «Башня». Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком, выполнившим все виды работ и принято решение предъявленный к приемке объект принять в эксплуатацию, акт утвержден председателем кооператива «Башня».

 

В судебном заседании представители истца возражали против относимости и допустимости указанных доказательств, в связи с чем, ими было заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств, и в соответствии с положениями ст.186 ГПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов.

 

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявленное стороной истца ходатайство было удовлетворено и назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».

 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 

Соответствует ли время исполнения документов: договора об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ, договора №... об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанной в них дате, либо исполнены позже (в другой период времени)?

 

В какой период времени выполнены указанные документы?

 

Подвергались ли указанные документы какому-либо воздействию с целью искусственного состаривания?

 

По результатам поведенной экспертизы экспертами АНО «Институт экспертных исследований» составлено экспертное заключение №... от 15.06.2020г., согласно выводам которого: время фактического исполнения документов договора об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ, договора №... об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанным в них датам.

 

Подписи в договоре об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не раньше ДД.ММ.ГГГГ года.

 

Подписи в договоре №... об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не раньше ДД.ММ.ГГГГ года.

 

Подписи в Акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не раньше ДД.ММ.ГГГГ года.

 

Подписи в Акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не раньше ДД.ММ.ГГГГ года.

 

Определить более точный период времени изготовления документов, не представляется возможным, по причине наличия признаков агрессивного воздействия.

 

Предоставленные на экспертизу документы, подвергались агрессивному (длительному температурному (тепловому) и/или световому (ультрафиолетовому)) воздействию.

 

Давая оценку экспертному заключению, суд не усматривает оснований ставить под его под сомнение, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание обследования представленных на экспертизу образцов, экспертное заключение содержит сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

 

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда, а также представленными в материалы дела доказательства, установлен тот факт, что строительство объекта, где расположено спорное нежилое помещение велось, в том числе за счет средств истца, при этом, лицу, а именно кооперативу «Башня», выдавшему справку о выплате паевого взноса, на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика, земельный участок под строительство спорного объекта не выделялся, строительство спорного объекта кооператив инвестора Шаврина А.А. не осуществлял и не имел право привлекать сторонних инвесторов, при этом, возведенное здание, где расположено спорное строение по существу является самовольной постройкой и на момент регистрации права собственности ответчика являлось незавершенным строительством объектом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный объект, на основании представленных в материалы дела документов и при установленных судом обстоятельствах зарегистрировано за ответчиком быть не могло.

При этом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права является единственно верным, так как в настоящее время при наличии установленных выше обстоятельств, истец лишен возможности в ином порядке признать за собою право собственности, при наличии соответствующих сведений о праве ответчика в ЕГРН.

 

Также вопреки доводам ответчика к возникшим правоотношениям не применим срок исковой давности в силу положений ст.208 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца и признании отсутствующим право ответчика на спорное нежилое помещение площадью 166 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...

 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Размер оплаченной истцом государственной пошлины составляет ... руб., не превышает размер, установленный ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

 

Кроме того, в соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

 

Согласно представленному АНО «Институт экспертных исследований» расчету стоимости проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, ее стоимость составила 190 000 руб.

 

Таким образом, ввиду того исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «Институт экспертных исследований» с ответчика в сумме ... руб.

 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» к Шавырину А. А.чу о признании права отсутствующим - удовлетворить.

 

Признать отсутствующим право собственности Шавырина А. А.ча на нежилое помещение общей площадью 166 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...

 

Взыскать с Шавырина А. А.ча в пользу ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 ...

 

Взыскать с Шавырина А. А.ча в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы на поведение судебной экспертизы в сумме ... руб.

 

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №... от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности за Шавыриным А. А.чем на помещение общей площадью 166 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...

 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

 

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова"

 

 

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 08.09.2020

 

Мотивом действий Шавырина А.А. по моему оценочному мнению была месть Сибирскому отделению РАН за расторжение с ним как с индивидуальным предпринимателем договора аренды и освобождения помещения в котором было его фотоателье расположенное за углом книжного магазина в здании ТЦ...напротив почтового отделения № 630090. Началось это в 2007., закончилось в 2012.

вернемся к нашим баранам

 

 

вот этот текст

:rolleyes:

 

Если он сам не одумается и не заберет вместе со своим другом ЧНН все жалобы какие подали из всех мест, где они есть..

 

То дальше для него еще хуже будет. И для онькиной тоже.

 

являлся ответом на вопрос frosty (если я все правильно понимаю, пост следовал за вопросом frosty) :

Мне, собственно, надо электроэнергию, также, как и остальным членам ГСК "Башня". Можно надеяться, или повторится прошлогодний сценарий ?

 

теперь вопрос к юристам и лингвистам: можно ли считать такой ответ на такой вопрос де-факто признанием в совершении действий, направленных на лишение членов кооператива электроэнергии (таких как срезание кабелей таким образом, что владелец фактически лишается возможности быстрого восстановления электроснабжения)?