От полученных травм 5-летний мальчик скончался на месте.

Читать далее

Это автоматом означает, что любой несчастный случай с ребенками несет ответственность родитель (не предусмотрел, не предугадал, не среагировал)

Совсем не так!

По-моему, родитель может попасть под уголовную ответственность в случае бездействия рядом с пострадавшим ребёнком, либо если опасная ситуация возникла непосредственно вследствие его действий.

 

В данном конкретном ДТП, вину матери опровергнуть сложно.

Я вас умоляю, ей вообще ничего не грозит, состава преступления нет, как бы некоторые сову не раздували

Дети частенько родителей не слушают и даже специально делают наоборот...

И кто должен отвечать, если такой на дорогу выскочит?

Дети частенько родителей не слушают и даже специально делают наоборот...

И кто должен отвечать, если такой на дорогу выскочит?

Разумеется, соседи, прохожие, кто угодно, только не родители. <_<

Дети частенько родителей не слушают и даже специально делают наоборот...

И кто должен отвечать, если такой на дорогу выскочит?

Разумеется, соседи, прохожие, кто угодно, только не родители. <_<

Кого-то надо обязательно наказать, и тогда у людей наступит успокоение...

А так они будут бояться, что кто-то их задавит и не будет наказан.

Вы ляпнули глупость.

Вина матери абсолютно очевидна, просто следователи идут по течению сложившегося общественного мнения и обычно "жалеют" подобных безалаберных родителей.

Надеюсь, что суд правильно разберётся, т.к. обвинять одного лишь водителя - это верх несправедливости.

Скоро "яжематеринство" в России достигнет такого пика, что "яжематери" соберутся и придут на разборки - почему недосмотрела и погубила?

Общественное мнение оно такое. Когда сбили подростка на переходе , многие орали что надо «четвертовать старуху». Здесь в основном мать требуют наказать.

В большинстве случаев давление на мнение оказывают адвокаты дабы побольше баблеца стянуть с обвиняемого..

Общественное мнение оно такое. Когда сбили подростка на переходе , многие орали что надо «четвертовать старуху». Здесь в основном мать требуют наказать.

В большинстве случаев давление на мнение оказывают адвокаты дабы побольше баблеца стянуть с обвиняемого..

А потом прозрели, что это не старуха вовсе, а мама заслуженного человека - и тихо поставили светофор (который кстати не помешает давить и дальше, проезжая на красный).

Да, адвокатам надо свои семьи кормить, чем больше требуешь с обвиняемого, тем больше гонорар.

А в чем Вас пытались ввести в заблуждение: что нельзя тянуть санки с ребенком через дорогу, если в ПДД такой запрет не прописан?

Как на вашем языке следует квалифицировать утверждение "в ПДД прописано", если на самом деле в ПДД не прописано?

Это именно введение в заблуждение, а по-простому - вранье.

 

Я всего лишь попытался понять, почему для Вас второй момент так важен.

При ссылках на нормативные документы важна точность. Ежели кто ратует за правовое государство, то и судить он должен по закону, а не по понятиям.

Как выше персонаж педалировал статью про оставление в опасности, очевидно ни разу текста этой статьи не прочитав.

Зебра слишком близко к перекрестку - зло. Мне так кажется.

Зебра слишком далеко от перекрестка - зло, автомобиль уже успеет разогнаться.

Зебра слишком близко к перекрестку - зло. Мне так кажется.

Зебра слишком далеко от перекрестка - зло, автомобиль уже успеет разогнаться.

Зачем "слишком далеко"? После поворота, который часто приходится делать быстро, будет возможность притормозить, да и видно всех на зебре лучше. Там, посмотрела, почти достаточное расстояние.

А в чем Вас пытались ввести в заблуждение: что нельзя тянуть санки с ребенком через дорогу, если в ПДД такой запрет не прописан?

Как на вашем языке следует квалифицировать утверждение "в ПДД прописано", если на самом деле в ПДД не прописано?

Это именно введение в заблуждение, а по-простому - вранье.

 

Я всего лишь попытался понять, почему для Вас второй момент так важен.

При ссылках на нормативные документы важна точность. Ежели кто ратует за правовое государство, то и судить он должен по закону, а не по понятиям.

Как выше персонаж педалировал статью про оставление в опасности, очевидно ни разу текста этой статьи не прочитав.

Хорошо, понял Вашу позицию. Значит, в правовом государстве можно тянуть через дорогу ребенка на санках со спокойной совестью.

Зебра слишком близко к перекрестку - зло. Мне так кажется.

Зебра слишком далеко от перекрестка - зло, автомобиль уже успеет разогнаться.

Близко от перекрестка другая проблема - поворачивающие налево обязаны не создавать помехи встречному потоку и поэтому торопятся. А вот разгоняться перед зеброй их ничего не заставляет.

При ссылках на нормативные документы важна точность. Ежели кто ратует за правовое государство, то и судить он должен по закону, а не по понятиям.

Как выше персонаж педалировал статью про оставление в опасности, очевидно ни разу текста этой статьи не прочитав.

То есть, вы считаете нормальным, что мать позволила 5(!)-летнему ребёнку самостоятельно переехать ПП, находясь при этом от него на значительном удалении? :huh:

 

Я считаю, что она этим поставила ребёнка в заведомо опасную ситуацию, угрожающую его жизни и здоровью. <_<

 

Перед этим дочь на велике проскочила, нарушив ПДД.

При ссылках на нормативные документы важна точность. Ежели кто ратует за правовое государство, то и судить он должен по закону, а не по понятиям.

Как выше персонаж педалировал статью про оставление в опасности, очевидно ни разу текста этой статьи не прочитав.

То есть, вы считаете нормальным, что мать позволила 5(!)-летнему ребёнку самостоятельно переехать ПП, находясь при этом от него на значительном удалении? :huh:

 

Я считаю, что она этим поставила ребёнка в заведомо опасную ситуацию, угрожающую его жизни и здоровью. <_<

 

Перед этим дочь на велике проскочила, нарушив ПДД.

С чего вы решили, что мать позволила? Еще раз, у нее одновременно было трое детей, один из которых младенец, к которому по определению требуется больше внимания, поскольку он находится в заведомо беспомощном состоянии. Мелочь могла упылить куда угодно и проконтролировать их не всегда возможно, тем более, что они были совместно со старшим ребенком, которая уже имела возможность оказывать какой-то контроль. Пятилетнего ребенка невозможно удержать исключительно у мамкиной юбки, погибший побежал за нормально перешедшей дорогой сестрой.

И хватит устраивать пляски на костях и обвинять тех, кому и так хуже, чем кому-либо. Показываете себя таким же россиянином, как и те, кто резвился на пляже рядом с трупом. Никакого ни такта, ни ума.

С чего вы решили, что мать позволила? Еще раз, у нее одновременно было трое детей, один из которых младенец, к которому по определению требуется больше внимания, поскольку он находится в заведомо беспомощном состоянии. Мелочь могла упылить куда угодно и проконтролировать их не всегда возможно, тем более, что они были совместно со старшим ребенком, которая уже имела возможность оказывать какой-то контроль. Пятилетнего ребенка невозможно удержать исключительно у мамкиной юбки, погибший побежал за нормально перешедшей дорогой сестрой.

Не совсем поняла, а с какого перепугу младенец, находящийся в коляске, требует больше внимания, чем 5-летний ребёнок-непоседа? Где логика? Младенец что, может выскочить из коляски и начать перебегать дорогу? Или что? :blink:

 

Пятилетнего ребёнка вполне можно удержать у своей юбки, я знаю, о чём говорю. У меня 4-летний внук тот ещё непоседа и неслух. Но при переходе дороги он просто шёлковый. Приучен потому что. Только за руку, и больше никак. Самокат в руки. Сам несёт. <_<

 

Водителя не оправдываю. Просто пытаюсь понять, почему мать не контролировала ситуацию? Могла заставить старшего ребёнка слезть с велосипеда, взять этого за руку и перевести через дорогу.