Смотрел я по TV последние новости о том какая вредная и противная Грузия напрашивается на ответ от России за провокации в отношении наших военнослужащих , чуть ранее что было в отношениях с "оранжевой" и смотрящей на Запад Украиной ("выборы президента Украины, газовый вопрос" например), а еще раньше проблема с поставкой к нам алкоголя для тех слабых от алкоголя россиян которые оторваться от бутылки не могут.

 

Дальше уже вспоминать неохота.

 

И глядя на все это подумал вот над какими вопросами.

 

 

А друзья ли они нам - наши бывшие соседи по Союзу или они попадают в

 

категорию недругов, как это получается со Штатами (например)?

 

 

Можно ли наших соседей считать союзниками или нет?

 

Если не не то и не другое то кто они?

 

 

(Прибалтика тут не рассматривается, не в СНГ она да и ушла давно и с большим скандалом из Союза)

 

 

Если нет союзников у нас на просторах бывшего СССР то интересно почему

 

так получается, тут напрашиваются два хрестоматийных вопроса:

 

 

--- Кто виноват? и Что делать?

 

 

 

И маленькая просьба к форумным патриотам.

 

Уважаемые патриоты, плиз если захотите оставить свой пост в теме то ответ хотелось бы от Вас получить развернутый, с аргументацией хорошей и ссылками на источники которые будете использовать в ответе. И большая просьба не надо сводить все проблемы к зловредным проискам ЦРУ, Моссад и т. д. и т. п., к Штатам и в целом к козням Запада против РФ. Подумайте, а может проблемы находятся внутри страны и в ее истории (отношениям между республиками когда Союз существовал, к взаимоотношениям между народами СССР в историческом плане, а также во внешней политике Путина к соседям по СНГ).

 

Ведь и от Вас (патриоты) хотелось бы увидеть здравый смысл в ответе, а не истерику и оскорбления в адрес тех о ком тема.

1) ресурсы влияния на ситуацию и ее результат, которые доступны мне, не оставляют шансов расценивать их иначе как "смешные".

2) Последний наиболее ярок в контексте евробудущего Украины.

3) Суть в том, что Россия как субъект международных отношений не обладает сколько-нибудь значимым военно-экономически-идеологическим потенциалом

1) Под нашими подразумеваются все граждане. В итоге получается результирующая действия\бездействия бесконечно малых, малых, средних и больших.

2) Апеллирование возможно без вызывающих действий.

3) Но и с тем, что имеется у России приходится считаться большим игрокам (и по Косову, и по расширению НАТО, и по ПРО). Надо отращивать.

1) Под нашими подразумеваются все граждане. В итоге получается результирующая действия\бездействия бесконечно малых, малых, средних и больших.

2) Апеллирование возможно без вызывающих действий.

3) Но и с тем, что имеется у России приходится считаться большим игрокам (и по Косову, и по расширению НАТО, и по ПРО). Надо отращивать.

1) Я абсолютно без энтузиазма отношусь к подобному пафосу и лежащим в его основе иллюзорным представлениям о том, что в основе принятия политических решений и политического развития в целом лежит воля (вар.: действия, интересы, активность и проч.) «всех граждан» (вар.: народа, нации, населения, рабочего класса и проч.). Сие не более чем воображаемый субъект политического действия.

2) Гы… Мы говорим о реальной политике или о некоей прекрасной стране Фантазии, где все поступают как дОлжно?

3) Я что-то пропустил? Косово объявлено независимым, НАТО расширилось до нельзя (и ничто не помешает принять туда Грузию с Украиной), базы ПРО вот-вот начнут возводить. Не подскажите с чем конкретно приходится считаются «большим игрокам»?

3) Я что-то пропустил? Косово объявлено независимым, НАТО расширилось до нельзя (и ничто не помешает принять туда Грузию с Украиной), базы ПРО вот-вот начнут возводить. Не подскажите с чем конкретно приходится считаются «большим игрокам»?

 

Считаете вопрос решеным? и даже "малые игроки" проигнорируют?

 

18:25 «Правда.Ру»

Госдума сделала предложение президенту и правительству России изучить вопрос о выходе из Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве с Украиной в случае её присоединения к Плану действий по членству в НАТО. МИД Украины протестует против увеличения числа кораблей в Севастополе, а украинская оппозиция призвала к сдержанности.

 

«В случае присоединения Украины к Плану действий по подготовке к членству в Организации Североатлантического Договора (НАТО) или других форсированных шагов по вступлению Украины в НАТО считать эти шаги фактическим односторонним выходом Украины из Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной и рассмотреть вопрос о выходе из него Российской Федерации», — говорится в заявлении, принятом сегодня.

 

По мнению депутатов, руководство России должно обратиться к народам России и Украины и разъяснить мотивы принятого решения. Российские депутаты считают, что именно власти Украины виновны в том, что состояние российско-украинских межгосударственных отношений вызывает сейчас глубокую озабоченность, передаёт «Интерфакс».

 

Что мешает действовать? Отсутствие политической воли?

 

1) Я абсолютно без энтузиазма отношусь к подобному пафосу

2) Мы говорим о реальной политике или

3) Я что-то пропустил?

1) В моей позиции пафоса не больше, чем у Вас энтузиазма. В основе – не в основе принятия политических решений лежит воля "всех граждан" - так вопрос не ставился. Воля всех граждан властью учитывается, как минимум и как правило. Кроме того, возможно прямое политическое действие. Так, пару лет назад крымчане выперли американских военных из Феодосии, устроили им "курорт" в одном из пансионатов (насколько помнится, в Сочи), "теплую" встречу в аэропорту Симферополя. В том была и моя малая лепта в виде денежного взноса в фонд протестантов и моральной поддержки в инете. Так что, не скромничайте относительно своих малых возможностей и не вводите в заблуждение, что умываете руки. Ваши капельки фаталиста: "и ничто не помешает принять туда Грузию с Украиной" пополняют поток, работающий на антироссийскую пропагандистскую мельницу.

 

2) примеры обсуждения реальной политики в 1), 3)

 

3) Вы не почувствовали разницу.

Если в 2002 прибалтика беспрепятственно была принята в НАТО, то в 2008 процесс для Грузии с Украиной придержали несмотря на лоббирование лично Бушем. Причину отказа выдает само отнекивание Буша, что позиция России блок не должна волновать. Меркель пыталась сохранить лицо ссылкой на мнение населения Украины, но кто ей поверил, ведь при приеме Чехии и Словакии скепсис населения проигнорировали. Итак, разница заключается в весе России.

Или на примере Югославии. В 90-х Москва одной своей половиной осуждала агрессию НАТО против Югославии, а второй вынуждена была склонять Милошевича в капитуляции. В результате, быстрый слом сопротивления Белграда произошел практически без ущерба для имиджа запада. Современный этап отделения Косова долго длится благодаря сопротивлению России, продемонстрировал во всей красе лицемерие запада, и вовсе не завершен, а сидит чирием на его физиономии.

1) В моей позиции пафоса не больше, чем у Вас энтузиазма. В основе – не в основе принятия политических решений лежит воля "всех граждан" - так вопрос не ставился. Воля всех граждан властью учитывается, как минимум и как правило. Кроме того, возможно прямое политическое действие. Так, пару лет назад крымчане выперли американских военных из Феодосии, устроили им "курорт" в одном из пансионатов (насколько помнится, в Сочи), "теплую" встречу в аэропорту Симферополя. В том была и моя малая лепта в виде денежного взноса в фонд протестантов и моральной поддержки в инете. Так что, не скромничайте относительно своих малых возможностей и не вводите в заблуждение, что умываете руки. Ваши капельки фаталиста: "и ничто не помешает принять туда Грузию с Украиной" пополняют поток, работающий на антироссийскую пропагандистскую мельницу.

 

2) примеры обсуждения реальной политики в 1), 3)

 

3) Вы не почувствовали разницу.

Если в 2002 прибалтика беспрепятственно была принята в НАТО, то в 2008 процесс для Грузии с Украиной придержали несмотря на лоббирование лично Бушем. Причину отказа выдает само отнекивание Буша, что позиция России блок не должна волновать. Меркель пыталась сохранить лицо ссылкой на мнение населения Украины, но кто ей поверил, ведь при приеме Чехии и Словакии скепсис населения проигнорировали. Итак, разница заключается в весе России.

Или на примере Югославии. В 90-х Москва одной своей половиной осуждала агрессию НАТО против Югославии, а второй вынуждена была склонять Милошевича в капитуляции. В результате, быстрый слом сопротивления Белграда произошел практически без ущерба для имиджа запада. Современный этап отделения Косова долго длится благодаря сопротивлению России, продемонстрировал во всей красе лицемерие запада, и вовсе не завершен, а сидит чирием на его физиономии.

1) Видите ли, любые дуальные оппозиции (учитывается/не учитывается, любит/не любит и т.д.) слишком примитивны, чтобы обеспечить адекватное понимание взаимоотношений различных акторов политического процесса и их роли в принятии политических решений и формировании политики. Конечно, приятно чувствовать себя фигурой равной Черчиллю, однако не пустить десяток-другой американцев в Крым и не допустить вступления Украины в НАТО или изгнания ЧФ РФ из Севастополя – слишком разные по масштабам мероприятия, требующие слишком различных уровней мобилизации населения.

2) Вообще-то я не совсем убежден, что в 1) и 3) обсуждаются примеры реальной политики. Но здесь-то (в 2)) абсолютно точно обсуждается некоторые благие пожелания и прекраснодушные мечтания о политике «чистых рук».

3) Для начала спрошу: «ущерб для имиджа Запада» в чьих глазах? (Ведь имидж – это образ, существующий в чьем-то сознании).

 

А вообще, Вы, похоже, выдаете желаемое за действительное. И трактуете «разницу» слишком произвольным образом. Метафорика («отнекивание», «чирей», «физиономия»), отсутствие указания на субъектов принятия решений и обилие безличных форм глаголов выдают в Вас активиста, занимающегося пропагандой некоей идеологически ангажированной интерпретации. В этом нет ничего плохого. Просто мне подобная стилистика глубоко чужда. Я, извините, академический сухарь. А потому вижу, что примеры Ваши аккуратненько так выдраны из контекста. Ровно для того, чтобы указать на мифический «вес России», который-де возрос.

 

Вообще-то понятие веса принципиально не операционализируемо, а потому говорить о весе бессмысленно. Но речь сейчас не о том. Если озаботиться поисками субъектов принятия решений и выявлением их интересов, то картинка получится следующая. Противниками принятия Украины и Грузии выступили, прежде всего, старые европейские страны. Однако дело тут не в том, что по сравнению с 2002 г. они стали больше прислушиваться к России. Западноевропейские правительства вынуждены принимать решения, ориентируясь, прежде всего, на конкретные условия, в которых протекает политический процесс. Эти решения всегда ситуационно обусловлены; направлены на постановку целей и решение задач краткосрочного и среднесрочного порядка; ориентированы на требования политической целесообразности и строится в гораздо большей мере на трезвом и скрупулезном расчете, нежели идеологических постулатах.

 

Дело в том, чтоистекший период нанес сильный удар по еврооптимизму западноевропейских элит. Оказалось, что Восточная Европа – это не столько Европа, сколько продолжение Америки. И принимать в НАТО пару откровенных «троянских коней» не очень хочется. Если евробюрократы, Штаты и ведомая ими мелочь – «за», то гранды, не желающие дальнейшего усиления американского влияния – «против». Свою роль сыграла и обострившаяся с 2002 г. проблема нехватки ресурсов. Злить российскою верховную власть, с которой у западноевропейских правительств (независимо от персонального состава их руководства) установились особые отношения, по такому мало значащему вопросу, как принятие Украины или Грузии в НАТО никто в западноевропейских министерских и президентских кабинетах не хочет.

 

С Косово обстоит еще более пессимистично. На позицию Москвы всем в Европе оказалось наплевать. Даже грандам. Не признали независимость Косово лишь те правительства, у которых на руках есть сепаратисты.

 

Поэтому, «никакой разницы, уверяю Вас, никакой разницы» ©.

 

 

Вообще-то понятие веса принципиально не операционализируемо, а потому говорить о весе бессмысленно. Но речь сейчас не о том. Если озаботиться поисками субъектов принятия решений и выявлением их интересов, то картинка получится следующая. Противниками принятия Украины и Грузии выступили, прежде всего, старые европейские страны. Однако дело тут не в том, что по сравнению с 2002 г. они стали больше прислушиваться к России. Западноевропейские правительства вынуждены принимать решения, ориентируясь, прежде всего, на конкретные условия, в которых протекает политический процесс. Эти решения всегда ситуационно обусловлены; направлены на постановку целей и решение задач краткосрочного и среднесрочного порядка; ориентированы на требования политической целесообразности и строится в гораздо большей мере на трезвом и скрупулезном расчете, нежели идеологических постулатах.

 

Дело в том, чтоистекший период нанес сильный удар по еврооптимизму западноевропейских элит. Оказалось, что Восточная Европа – это не столько Европа, сколько продолжение Америки. И принимать в НАТО пару откровенных «троянских коней» не очень хочется. Если евробюрократы, Штаты и ведомая ими мелочь – «за», то гранды, не желающие дальнейшего усиления американского влияния – «против». Свою роль сыграла и обострившаяся с 2002 г. проблема нехватки ресурсов. Злить российскою верховную власть, с которой у западноевропейских правительств (независимо от персонального состава их руководства) установились особые отношения, по такому мало значащему вопросу, как принятие Украины или Грузии в НАТО никто в западноевропейских министерских и президентских кабинетах не хочет.

Можно и еще причины привести.

Грузию пока принимать не хотят, так как не решена проблема с Абхазией и Южной Осетией. Зачем европейцам еще один геморой? В отличии от Буша, большинство правителей старых европейских стран не действуют прямолинейно как в Ираке.

В Украине нет подавляющего большинства "за" вступление в НАТО. И даже если не проводить референдум, то может возникнуть существенная напряженность. Но медленно, но верно общественное мнение обрабатывается.

Но ничего не мешает де факто включить вышеназванные страны в их структуры, сведя при этом к минимуму ответстветственность.

Ну а насчет "троянских коней" не совсем согласен. Политический вес стран Восточной Европы незначительный, и им можно в большинстве случаев пренебречь.

судя по РБК проблема с Абхазией решена. Туда введут еврейпейские войска и все. Россия пойдет лесом.

Очередной успех внешней политики.

судя по РБК проблема с Абхазией решена. Туда введут еврейпейские войска и ...

... и после первого трупа выведут... (А он не заставит себя долго ждать...)

Вообще-то понятие веса принципиально не операционализируемо, а потому говорить о весе бессмысленно.

Ну а насчет "троянских коней" не совсем согласен. Политический вес стран Восточной Европы незначительный, и им можно в большинстве случаев пренебречь.

Я же внятно сказал, что понятие "веса" не операционализируемо, т.е. бессмысленно. Это всего навсего устойчивая политическая метафора. В действительности при объективно малом влиянии стран ЦВЕ на политику заподноевропейских правительств, они немало крови портят им а структурах ЕС, в котором коллегиальное принятие решений.

 

после первого трупа введут войска еще и в Россию. За рассадник мирового терроризма. на сем внешняя политика России кончится, и начнется внутренняя политика стран-интервентов _В_ России.

из Ирака не вывели, и из Косово не вывели. хотя трупы и там и там были, и не по одному.

вышеназванные страны в их структуры, сведя при этом к минимуму ответстветственность.

 

Кого перед кем?

 

 

Crazyalone: еврейпейские войска

В какой букве опечатка? П лишняя или о не хватает? Или символичная?

после первого трупа введут войска еще и в Россию.

 

Полистайте историю и чтите Бисмарка.

 

после первого трупа введут войска еще и в Россию. За рассадник мирового терроризма. на сем внешняя политика России кончится, и начнется внутренняя политика стран-интервентов _В_ России.

из Ирака не вывели, и из Косово не вывели. хотя трупы и там и там были, и не по одному.

(в сторону) Какая буйная фантазия. Везет же людям!

это просто неплохой повод. следующего долго ждать придется, возможно.

это просто неплохой повод. следующего долго ждать придется, возможно.

 

Причину найти сложнее - повод всегда найдётся.

 

№ 1. Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать.(с)

 

1812, 1914, 1941, шведов и прочих беспокойных даже вспоминать не будем..