интересно с официальной статистикой будет сравнить.

Да с этим никто не спорит, как я понимаю. По-крайней мере я полностью согласен. Просто обсуждение этих стараний сродни обсуждению ошибок судьи после поражения 1:7 в футболе. Именно потому, что все эти старания не повлияли принципиально результат. И более того, в том или ином виде подобные процессы присутствуют практически на всех выборах.

Гораздо более интересно (мне во всяком случае) было бы увидеть обсуждение того, почему за правых проголосовало так мало избирателей, и какие есть дальнейшие сценарии развития правого крыла.

 

Это точно, особенно насчет футбола...

 

Проигравшим выборы нет смысла горевать, а победителям нечего радоваться. Хотя они, конечно, очень рады. Эта радость мне, профессиональному болельщику, напоминает искреннюю радость футбольной команды, которая сначала купила судью, потом для верности заплатила соперникам, забила один гол с липового пенальти, другой из положения «вне игры», а потом в восторге танцевала после финального свистка. Никогда не мог понять, чему так радуются эти люди?

 

Самый лучший комментарий к выборам...

Пределы достоверности официальных данных не больше трёх процентов (выше есть обоснованные оценки). Основной инструмент искажения -- вбросы за ЕР. Поэтому реальный процент Яблока не то, что пяти процентам не может равняться, он и до двух не дотягивает.

С трудом осилил все 38 страниц, но, видимо, чего-то не доглядел - уже второй человек пишет, что в теме есть "обоснованные оценки". Было бы весьма интересно почитать, буду признателен за ссылку.

 

Инструменты искажения применялись самые различные, полагаю, основной - "установка" нужного результата на участке вне зависимости (или в слабой зависимости) от фактического голосования. Также большое значение имели административное давление и подкуп избирателей, агитация в день выборов и за день до выборов.

При такой системе, когда результаты целого города и даже целого региона просто объявляются такими, какими нужно, и цифры могут быть практически любыми.

Швейцарии оставалось только.....молиться, молиться и еще раз молиться.....

Да, доктор Кальвин указал нам путь истинный... :D

Инструменты искажения применялись самые различные, полагаю, основной - "установка" нужного результата на участке вне зависимости (или в слабой зависимости) от фактического голосования. Также большое значение имели административное давление и подкуп избирателей, агитация в день выборов и за день до выборов.

 

Усложняете ! Смотрим на объект : Участок - Район - Город - Регион - РФ.

Смотрим на ситуацию : Рынок ( все продается, всё покупается).

Вывод : На последнем уровне контролёров меньше, ещё меньше тех, кто может отследить систему корректирующих коэффициентов в автоматизированной системе.

Логичнее предположить, что " административное давление и подкуп избирателей, агитация в день выборов и за день до выборов " просто "тень на плетень", т.е. отвлекающий маневр.

Пределы достоверности официальных данных не больше трёх процентов (выше есть обоснованные оценки).

 

1. Если так, то зачем вообще фальсификации? Три процента практически никак не изменили бы расклад в Думе, зато можно было бы понтоваться перед Западом. Да и перед своими тоже...

 

2. Т.е. в Чечне явка как минимум 96.4% (=99,4-3) и за ЕР отдано как минимум 96.3% (=99,3-3) голосов?

 

3. Обоснованная оценка весомее реальных результатов (если эксперимент не подтверждает теорию - тем хуже для эксперимента)? Здесь - http://di09en.livejournal.com/24129.html - ЕР приплюсовали около 10.5%, и это ещё в цивилизованном месте, в присутствии рьяных наблюдателей :)

 

1. Если так, то зачем вообще фальсификации? Три процента практически никак не изменили бы расклад в Думе, зато можно было бы понтоваться перед Западом. Да и перед своими тоже...

Об эффективности работы местной администрации будут судить по проценту за "ЕдРо". Собственно все вбросы и подтасовки объясняются этим - упражнения на местах, а не вселенский заговор.

Я вот думаю о будущем Гордиенко, при замечательном голосовании в ВЗ. Хотя, с другой стороны, - молодец. Пожизненно комунистический ОбьГЭС ситуацию выправил и проголосовал "как надо".

...Вывод : На последнем уровне контролёров меньше, ещё меньше тех, кто может отследить систему корректирующих коэффициентов в автоматизированной системе.

Может правда, что судом (если кто и подаст) признают нарушения и предЦИКа РФ сбреет бороду, как обещал?

Я вот думаю о будущем Гордиенко, при замечательном голосовании в ВЗ.

Да, ну что с этих наукеров взять, фрики они и есть фрики, на результаты в ВЗ и смотреть не будут.

Да, ну что с этих наукеров взять, фрики они и есть фрики, на результаты в ВЗ и смотреть не будут.

Кому надо посмотрят.

Оценка эффекта вброса в 3% получается из сравнения результатов голосования с эксит-поллами и предвыборными соц исследованиями, доступными в интернете. На них вбросы, очевидно, никак повлиять не могли.

Помилуйте, какие могут быть вбросы за ЕР? Популярность партии и любовь народа к власти столь велика, что впору  заботиться об имидже нашей демократии за рубежом и приписать очки полупроходным Спросам и жириновцам. Так что скорее не +3, а минус 10.

Я вот думаю о будущем Гордиенко, при замечательном голосовании в ВЗ. Хотя, с другой стороны, - молодец. Пожизненно комунистический ОбьГЭС ситуацию выправил и проголосовал "как надо".

Ну так на ОбьГЭСе возможностей для фальсификаций было больше, и все дела. И неизвестно кто конкретно этим делом занимался.

Кстати если, будут разбираться, то не только с районной администрацией, но и с другой местечковой властью. Им то терять гораздо больше - бизнес налаженный. Если разумеется федералам будет до этого.

Оценка эффекта вброса в 3% получается из сравнения результатов голосования с эксит-поллами и предвыборными соц исследованиями, доступными в интернете. На них вбросы, очевидно, никак повлиять не могли.

Проблема в том, что ни опросам ни экзит полам сейчас доверять нельзя.

Проблема в том, что ни опросам ни экзит полам сейчас доверять нельзя.

А чему можно? Голосам в голове?

Проблема в том, что ни опросам ни экзит полам сейчас доверять нельзя.

А чему можно? Голосам в голове?

Ну это исключительно проблема нынешней власти, так как именно у них в голове постоянно глючит. Вон сколько ОМОНа в день выборОв нагнали. Но 3.14, на то и 3.14, что подкрадывается незаметно.

Могу Вас "обрадовать". 40%, и большинство мандатов они набрали по любому. Пусть пока повеселятся.

Оценка эффекта вброса в 3% получается из сравнения результатов голосования с эксит-поллами и предвыборными соц исследованиями, доступными в интернете. На них вбросы, очевидно, никак повлиять не могли.

Три процента - это в сумме по всей России. Некоторые регионы перестарались, да.

 

3. Посмотрел ссылку. На сайте ЦИК вывешены результаты первого, "правильного" голосования. Так и не понял в чем пафос.

 

Интересно - проводились ли exit-polls на "аномальных" участках, где начальство перестаралось, или отличие в 3% измерено по относительно цивилизованным участкам?

То же самое с соц исследованиями - я слабо представляю себе такое исследование в крайне феодальных регионах. Скорее всего точность прогнозов основана как раз на том, что для таких регионов проценты явки и правильных голосов заранее полагаются равными неким большим значениям.

 

3. Если верить автору - результаты были исправлены после публикации доказательств фальсификации.