интересно с официальной статистикой будет сравнить.

Касательно кофейной гущи не угадали. Просто люблю с дымовой трубы на улицу глядеть, и Вам советую. Глядишь, и переплюнете Левада-центры на первое время, пока старшой не заметит.

Ну, людей судящих о мире, глядя с печной трубы - пруд пруди.

Это точно. Вот вам ссылочка вдогонку. И Вы звиняйте, если уже было. :)

Заодно могу продублировать тезисно ответ Поручику по поводу моей битой ставки соотношения ЕР/КПРФ по области. Ставка базировалась на результатах закрытого опроса, проведенного в начале предвыборной недели одной из партий для внутреннего пользования (название партии приведено не будет). Я даже завысил результаты ЕР и занизил их для КПРФ: вместо 44/25 привел 48/22, решив, что помогут СР и, возможно, ЛДПР, которые по тем же данным в НСО 7% барьер не преодолевали. И тут противоречие закрытым данным. То же с КПРФ в Академгородке, которая всю дорогу опережает "Единую Россию" по рейтингу. И таких расхождений много.

Я перерыл весь форум, но так и не обнаружил Вашего ответа мне. Поэтому буду реагировать на Ваш ответ уважаемому tur'у. Начну с опроса, проведенного в области. Как Вы знаете, я некоторое время назад тесно работал с местными социологами. Признаться, у меня от их работы остались крайне отвратные воспоминания. Служб было три, но я бы охарактеризовал ситуацию «Семь номеров не угадал никто» (в результате мои собственные прогнозы тоже не сбылись). Это называется, нерепрезентативная выборка. Что умеет ВЦИОМ не умеет СИОМ.

Вы знаете, в Интернете были разные данные. Помимо данных федеральных социологических служб (ВЦИОМ, Левада-центра, ФОМ) были данные опроса на одном из сайтов, где СПС набирала более 50%, а "Единая Россия" едва преодолевала 7%-й барьер.

Это был сайт СПС? Вы же должны понимать, что тот, кто живет в Нете не является средним, а тем более массовым избирателем. Последний живет в деревне. Про любые сайты при оценке общефедеральной ситуации лучше забыть.

Были и другие данные -- из Интернета и не очень. Я, конечно, понимаю, что мой пример связан с нерепрезентативностью выборки, но тем не менее... хотя бы на результатах АГ и двух столиц это должно было сказаться.

Так это и сказалось.

Еще один вероятностный критерий -- результаты в Пермском крае, где СПС на выборах в региональный парламент в марте этого года набрал около 12% благодаря личной популярности Никиты Белых, работавшего там вице-губернатором: на думских выборах результат почему-то составил не то 2, не то 3%.

Необходимо понимать, что когда Белых выходит против местной ЕР это одно, а когда против Путина, тем более с резкой критикой, – это совсем другое. Запаса личной популярности и хватило на тройное превышение фонового значения. Мотивация отечественного избирателя в большинстве случаев не идеологическая (а уж тем более не рациональная).

Косвенно мои соображения подтверждаются и данными государственного ВЦИОМ: в первой

Так что я считаю, что массовые фальсификации были, хотя ЕР побеждала и без них. Но реально она набрала в районе 50-55%, остальное -- навес фальсификаций (около 10% -- эмпирически известно, что это максимально возможный результат в условиях относительно демократических выборов).

10% - это пиковое значение. Достижимое при условии, если вбросы будут делаться на всех участках. Моя корреспондентка подтвердила и без того известную мне технологию – вброс обычно осуществляется председателем комиссии или членом комиссии с правом решающего голоса в момент опорожнения урны. В этот момент он незаметно бросает пачку заранее заполненных бюллетеней. Однако эта пачка обычно не более 100 (предельный максимум 150) штук. Средний избирательный участок – 2000 чел. При 50-%-ой явке считают от 1000. Применение вбросов на ВСЕХ участках невозможно. Просто нет специалистов. Исключение составляют национальные республики. Короче, 10% - это технологически невозможный для всей страны уровень вбросов. Все же здесь было что-то другое.

Поскольку фальсификация -- игра с нулевой суммой, а в последние недели было принято решение помочь СР и ЛДПР, то "пришлось" забрать голоса у СПС и "Яблока", которые набирали не менее 3-4% каждая, а может и больше.

Я не знаю, как это можно сделать чисто технологически. Бюллетени можно вбросить. Изъять и переложить нельзя. С огромным трудом я могу предположить и возможность вброса за СР и ЛДПР. Ибо установка для местных чиновников была одна – использовать медийный и административный ресурс за ЕР. В Туве это зашкаливало за все возможные рамки приличий.

.. Гипотезу жаль, но отказываться от нее пока рано.

 

В целом по стране оказалось даже наоборот. Из "Особого мнения" члена ЦИК России Е.И. Колюшина:

 

http://pix.academ.org/img/2007/12/19/718b313fd56eb441d5161b25c59ffecd

 

полностью в атаче

mnenie.pdf

В целом по стране оказалось даже наоборот. Из "Особого мнения" члена ЦИК России Е.И. Колюшина:

Гм... Значит это была сугубо тувинская мулька. Но мне все равно не понятно, за счет чего была обеспечена столь массовая явка? 10-%-ый вброс в целом по стране - как-то не очень реально... Все же, очевидно, сказались административные технологии сгона избирателей.

В целом по стране оказалось даже наоборот. Из "Особого мнения" члена ЦИК России Е.И. Колюшина:

Гм... Значит это была сугубо тувинская мулька. Но мне все равно не понятно, за счет чего была обеспечена столь массовая явка? 10-%-ый вброс в целом по стране - как-то не очень реально... Все же, очевидно, сказались административные технологии сгона избирателей.

Вычеркивание избирателей - дело менее хлопотное, но более рисковое (вычеркнутый может нагрянуть и устроить скандал). К тому же эта стратегия решает только одну задачу - явку. Чтобы поднять % у ЕР, придется вбрасывать и (если кто-то на данном участке будет проверять соответствие количество вынутых бюллетеней количеству росписей в протоколах) ставить левые росписи за реальных людей. Это тоже риск.

 

Добавление избирателей - более хлопотное и творческое, но зато риска практически ноль. Каждый добавленный и "правильно" проголосовавший автоматически решает сразу 2 задачи - явка и % за ЕР. Ну, и рутина - проставить левые росписи за левых людей. Кстати, увеличение кол-ва избирателей косвенно подтверждает информацию о т.н. "каруселях", про которые писали и говорили накануне и после выборов.

 

Так что, вероятно, каждая избирательная комиссия решала поставленную задачу по-своему, в соответствии с местными обычаями. :)

Вычеркивание избирателей - дело менее хлопотное, но более рисковое (вычеркнутый может нагрянуть и устроить скандал). К тому же эта стратегия решает только одну задачу - явку. Чтобы поднять % у ЕР, придется вбрасывать и (если кто-то на данном участке будет проверять соответствие количество вынутых бюллетеней количеству росписей в протоколах) ставить левые росписи за реальных людей. Это тоже риск.

Ну, в Туве задачи поднятия % за ЕР, очевидно, просто не стояло. Шойгу. Точка. А вот явку они обещали не то 75, не то 85% и выполнили.

Добавление избирателей - более хлопотное и творческое, но зато риска практически ноль. Каждый добавленный и "правильно" проголосовавший автоматически решает сразу 2 задачи - явка и % за ЕР. Ну, и рутина - проставить левые росписи за левых людей. Кстати, увеличение кол-ва избирателей косвенно подтверждает информацию о т.н. "каруселях", про которые писали и говорили накануне и после выборов.

"Карусель" (она же "вертолет") - технолгия старая. Но и она не может быть массовой. Ибо хлопотно. Приходится работать с каждым.

Так что, вероятно, каждая избирательная комиссия решала поставленную задачу по-своему, в соответствии с местными обычаями. :)

Соглашусь с Вами. Очевидно, универсальной технологии, эдакой "золотой пули", просто не было. Был приказ. И каждый выполнял его в меру своей "сообразительности". Но меня, признаться, волнует чисто академический вопрос (ответа на который никогда не будет) - каков все же был реальный процент "нарисованных" голосов?

Отчего-то вспомнилось:

 

Георгий Жженов

Администрация президента провела анализ итогов последних трех региональных кампаний. Прогнозный политический расклад, выведенный, по словам кремлевца, из суммирования партийных процентов, представляет собой некое среднее число, которое партии и могут получить в декабре. А расклад этот был таков: «Единая Россия» – 44%, СР – 16%, КПРФ – 14% и ЛДПР – 9%. «Остальные партии по суммарным показателям 7% барьер не преодолевают, – подытожил Харичев. – Социологи с этими выводами согласны»

 

https://academ.club/index.php?showtopi...p;#entry4532646

 

ха,да за бараннов держат весь российский народ, или все сомневвались что единая россия пройдет 7% барьер,и что она к томуже выйграет н выборах???даже еслибы на выборы не пришел никто все равно была бы огромная явка.просто нада уметь пользоваться той властью,которую имеют деньги.вот единороссы научились)))

и смех и грех

Отчего-то вспомнилось: Георгий Жженов

Администрация президента провела анализ итогов последних трех региональных кампаний. Прогнозный политический расклад, выведенный, по словам кремлевца, из суммирования партийных процентов, представляет собой некое среднее число, которое партии и могут получить в декабре. А расклад этот был таков: «Единая Россия» – 44%, СР – 16%, КПРФ – 14% и ЛДПР – 9%. «Остальные партии по суммарным показателям 7% барьер не преодолевают, – подытожил Харичев. – Социологи с этими выводами согласны»

https://academ.club/index.php?showtopi...p;#entry4532646

Это скорее всего говорит лишь о том, что на начало сентября власти нужны были такие итоги выборов. То есть у 2 х пратий власти было бы 2/3. Путин же при таком раскладе временно или насовсем уходил. Под них бы и подгоняли результаты. В действительности же, как показало "голосование" результат у парий власти был бы немного ниже (ЕР+СР>50% мандатов). Но это тоже вполне устраивало власть, так как на те редкие случаи, когда требовались 2/3, был Жириновский.

Прошло меньше месяца, и власть планы поменяла, так как удалось таки втянуть Путина. В этом случае ЕР необходимо было набрать уже > 70%. И при таком раскладе в Думу проходили только 2 партии (ЕР и КПРФ). Но не дожали. И мы имеем то, что имеем.

Точно также и на выборах президента. На данный момент только непосредственное участие Путина в избирательном процессе дает близкую к 100% вероятность победы преемника в первом туре. А вот будет ли действительно Путин премьер министром после выборов, это еще вопрос. Хотя бы потому что лично для него это невыгодно, даже в случае, если он через некоторое время захочет вернуться.

Великий Вождь, дорогой товарищ Ким Ир Сен, еще при жизни решил основной вопрос социализма - вопрос о преемнике.

© журнал "Корея", где то из 80х

 

 

Теперь это мёртвому припарки. Ещё при создании новосибирского отделения Немцов выбрал Фомина -Оршулевича, а не Мананникова - Лесневкую, поскольку создавалась правая партия - представитель интересов капитала, призванная противостоять КПРФ - партии реванша. Однако реваншистами оказались именно агенты Кремля - партия бюрократии ЕР, которая и стала правой партией. Таким образом СПС, изначально созданный как правая партия для борьбы с коммунистическим пугалом, оказалась лишена поддержки слева, на которую изначально не рассчитывала, и поддержки справа, поскольку капитал в поисках выгоды и безопасности перешёл к ЕР. Осознание того факта, что Союз Правых Сил сегодня является левой по отношению к власти партией, даётся непросто. Ещё более непросто проводить связанную с этим оргработу и строительство новых социальных сетей. Самороспуск СПС либо её реорганизация, завершившиеся созданием новой партии, были бы лучшим выходом из создавшейся ситуации, но процедуры регистрации усложнены и жестко контролируются правящей бюрократией, поэтому предпринимать что-либо подобное до выборов было не разумно.

Весьма оригинальная интерпретация, которая, на мой взгляд, имеет отношение не столько к реальности, сколько к определенному способу мыслить реальность. Все эти пространственные (лево-правые) диспозиции и рассуждения о "реванше" и "капитале" суть бесплотные абстракции, имеющие к современным условиям весьма косвенное касательство. Они имеют отношение скорее к привычным со времен получения высшего образования марксистским способам описания и объяснения исторической реальности, причем реальности западной. Современная-то Россия тут при чем? Честно говоря, мне сложно судить насколько в замыслы создателей СПС входило создание партии капитала, однако в «Русском либеральном манифесте» - программных тезисах СПС, приятых в 2000 г., нет ни слова ни о «реванше», ни о «партии капитала», ни даже о коммунистах. Насколько я могу припомнить, подобная риторика вообще СПС-овцам никогда не была свойственна. Создается ощущение, что за реальные намерения создателей СПС выдаются некие собственные, не весть откуда взявшиеся, положения.

 

Для меня совершенно очевидно, что дело вовсе не в Мананникове, Фомине или Лесневской. СПС провалился не только в нашем отдельно взятом регионе. Он провалился везде. Все дело в неумении и нежелании последовательно выражать интересы нового среднего класса. Попытки играть на чужом поле обречены. Там и так не протолкнешься…

"Неэволюционный путь" изменения системы означает её изменение в результате революций, бунтов, штурмов правительственных зданий демонстраций и митингов протеста, иных уличных выступлений. Это и Южная корея, и Аргентина, и далее по списку.

Ну да, в этом списке окажутся Великобритания, США, Голландия, Швеция и все прочие страны либеральной демократии по списку. Ибо повсеместно трансформация политических режимов происходила под более или менее существенным давлением со стороны массовых движений, участники которых проводили демонстрации, митинги протеста, бунтовали, штурмовали и проч. Поэтому ненаучным является сам термин «неэволюционный путь». Выделяют два основных механизма социальной реорганизации общества – революции и реформы. Что такое «неэволюция» мне совершенно непонятно.

P.S. И всё же я никогда не назову эти условия "своими" или "нашими". Это не научно https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

(В сторону, раздумчиво) Какая уж тут наука? Это чистые и беспримесные ценностные установки и идеологические ориентации. Стремление символически дистанцироваться от отвратительной реальности, прибегнув к дискурсивным средствам (если уж нельзя отмежеваться от всего этого вживую, территориально) – обычная вербальная практика отечественных либерарианцев-западников, восходящая к «лучшим» интеллигентским традициям. Типа, я все понимаю, брезгую, правда, ничего поделать не могу и поэтому иронизирую. Кстати, идеологически маркированный неологизм «в этой стране», применяемый в отношении России, из этого же семантического ряда.

Они имеют отношение скорее к привычным со времен получения высшего образования марксистским способам описания и объяснения исторической реальности, причем реальности западной. Современная-то Россия тут при чем?

 

А почему такие способы описания не годятся для современной России?

Ну да, в этом списке окажутся Великобритания, США, Голландия, Швеция и все прочие страны либеральной демократии по списку. Ибо повсеместно трансформация политических режимов происходила под более или менее существенным давлением со стороны массовых движений, участники которых проводили демонстрации, митинги протеста, бунтовали, штурмовали и проч. Поэтому ненаучным является сам термин «неэволюционный путь». Выделяют два основных механизма социальной реорганизации общества – революции и реформы. Что такое «неэволюция» мне совершенно непонятно.

Как я понимаю, мы рассматриваем новейшую историю. Во всех перечисленных выше странах давление со стороны массовых движений приводило лишь к изменениям внутри системы.

В то время как в таких странах как Южная Корея, Аргентина или Чили была изменена система.

Они имеют отношение скорее к привычным со времен получения высшего образования марксистским способам описания и объяснения исторической реальности, причем реальности западной. Современная-то Россия тут при чем?

А почему такие способы описания не годятся для современной России?

Потому что современная российская политическая система и современное российское общество в целом сильно отличаются как от современного западного, так и от западного общества XIX-XX вв. Использование привычной сетки категорий и интерпретационных схем переносит на отечественную рельность сформировавшиеся на западном материала нормативные представления о функциях и деятельности институтов и формирует крайне искаженные представления о действительности. Язык описания оказывается аутентичен совсем другим реалиям.

Как я понимаю, мы рассматриваем новейшую историю. Во всех перечисленных выше странах давление со стороны массовых движений приводило лишь к изменениям внутри системы.

В то время как в таких странах как Южная Корея, Аргентина или Чили была изменена система.

Какая система? Система чего? Квадратных уравнений?