Кто что видит в "Черном квадрате"? Кто как его понимает?

Есть ли в нем что-то кроме черного квадрата?

- А вот посмотрите, что изображено на картине К.Малевича "Чёрный квадрат"...., глядя на картину "Чёрный квадрат" философски, то можно увидеть в ней - Начало всего и Конец всему, причём одновременно.

И так, минимум, 7 раз.

 

Сдельно работал художник, а потомки фантазируют.

Впрочем их понять можно - каждый кормится как может.

Умереть не встать. Столько копий поломали. А вопрос выеденного яйца не стоит. Как верно было сказано выше, супрематизм - попытка представить мир в виде отдельных упрощенных элементов. Скажем, человека можно схематически изобразить набором из нескольких прямоугольников и круга. И пока другие художники развлекались упрощением реальности, Малевич зашел вперед и поставил жирную точку в изобразительном искусстве, упростив мир до одного пиксела. Элемента, дальше которого упрощение уже невозможно. Любой предмет во вселенной, как и она сама, при максимальном упрощении превращаются в этот квадрат. Поэтому особой художественной ценности эта картина собой не представляет. Каждый дурак может наваять квадрат. Но эта картина являет собой фундаментальную идейную ценность. Потому что повторить квадрат можно бесконечно, а повторить идею Малевича уже нельзя. Как нельзя и превзойти ее по гениальной простоте.

 

А между тем, стоит сказать, что это вполне закономерная точка. После того, как в свое время реализм в живописи достиг пика своего развития, художники начали вести поиск новых отображений реальности. И пошли как раз по пути дробления целого на отдельные элементы. Так появились импрессионизм, пуантилизм, плавно переросшие в авангард во всех его проявлениях, вершиной которых и стал супрематизм, а "ЧК" - закономерным конечным пунктом эволюции живописи. И с тех пор ничего нового в этой области пока не придумано. И ставить эти исторические факты под сомнение - значит выказывать уровень собственного бескультурья.

Умереть не встать. Столько копий поломали. А вопрос выеденного яйца не стоит. Как верно было сказано выше, супрематизм - попытка представить мир в виде отдельных упрощенных элементов. Скажем, человека можно схематически изобразить набором из нескольких прямоугольников и круга. И пока другие художники развлекались упрощением реальности, Малевич зашел вперед и поставил жирную точку в изобразительном искусстве, упростив мир до одного пиксела. Элемента, дальше которого упрощение уже невозможно. Любой предмет во вселенной, как и она сама, при максимальном упрощении превращаются в этот квадрат. Поэтому особой художественной ценности эта картина собой не представляет. Каждый дурак может наваять квадрат. Но эта картина являет собой фундаментальную идейную ценность. Потому что повторить квадрат можно бесконечно, а повторить идею Малевича уже нельзя. Как нельзя и превзойти ее по гениальной простоте.

 

А между тем, стоит сказать, что это вполне закономерная точка. После того, как в свое время реализм в живописи достиг пика своего развития, художники начали вести поиск новых отображений реальности. И пошли как раз по пути дробления целого на отдельные элементы. Так появились импрессионизм, пуантилизм, плавно переросшие в авангард во всех его проявлениях, вершиной которых и стал супрематизм, а "ЧК" - закономерным конечным пунктом эволюции живописи. И с тех пор ничего нового в этой области пока не придумано. И ставить эти исторические факты под сомнение - значит выказывать уровень собственного бескультурья.

Точно умереть не встать от объема патетики по ничтожному поводу.

Ровно в Вашей системе рассуждений Малевич нарисовал максимальное упрощение в рамках заранее принятого умозрительного концепта фанклуба супрематистов. Это не мое рассуждение, это Ваше, закончить которое у Вас не хватает то ли смелости (перед страхом получить вместо гения ординарного манипулятора), то ли способности и навыков думать и рассуждать.

Остальному искусству по барабану. Никакой ценности для остального искусства у этого самого "квадрата" нет. Малевич не нужен даже для восприятия Кандинского, а уж что Сёра, что Поллок и вовсе в нем не нуждаются (это не говоря о разных "пикассах" и много ком еще).

Смысла в размахивании плакатом "Малевич - гений!" не больше, чем в выяснении, какой рэппер круче или "кто кого сборет - Леди Гага Мадонну или Мадонна Леди Гагу" - если потребитель слушает музыку, то ему до обоих споров и тусовок... политкорректно, безразличны они ему. Так и с Малевичем.

 

Любимое заклинание фанклуба "кто не понимает ЧК - тот бескультурный" ничем не отличается от любимых заклинаний какого-нить фанклуба трэша или хейр-металла - тины выясняют, у кого-что-больше. ; ) Рассуждения вокруг ЧК - пустая трата времени, которое в молодом возрасте можно посвятить получению кругозора в сфере искусства, а в более зрелом медитации на вопросе "не тупею ли я с возрастом, если столько лет думаю про одну и ту же хню?". ; )

Рассуждения вокруг ЧК - пустая трата времени, которое в молодом возрасте можно посвятить получению кругозора в сфере искусства

Если бы вы посвятили хоть немного времени на расширение кругозора в сфере искусства, то не писали бы откровенных глупостей про фан-клубы. Любой жанр неотделим от дерева культуры.

 

Любимое заклинание фанклуба "кто не понимает ЧК - тот бескультурный" ничем не отличается

Есть большая разница между "любить" и "понимать". Можно любить или не любить, на выбор. Но понимать культурному человеку необходимо. В противном случае его рассуждение об искусстве сродни суждению собачьих блох о бесполезности собак в природе. Вы ежедневно пользуетесь плодами супрематизма, даже не подозревая об этом.

... Любой жанр неотделим от дерева культуры...

Что так? Любое дерево вполне пилится и рубится.

 

Любое дерево вполне пилится и рубится.

Эта фраза пованивает Геббельсом :whistling:

Любое дерево вполне пилится и рубится.

Эта фраза пованивает Геббельсом :whistling:

Это у Вас.

Не говорил этого Гёббельс, плохо принюхивались. :supdup:

Мало ли что не говорил. Зато делал.

Рассуждения вокруг ЧК - пустая трата времени, которое в молодом возрасте можно посвятить получению кругозора в сфере искусства

Если бы вы посвятили хоть немного времени на расширение кругозора в сфере искусства, то не писали бы откровенных глупостей про фан-клубы. Любой жанр неотделим от дерева культуры.

 

Любимое заклинание фанклуба "кто не понимает ЧК - тот бескультурный" ничем не отличается

Есть большая разница между "любить" и "понимать". Можно любить или не любить, на выбор. Но понимать культурному человеку необходимо. В противном случае его рассуждение об искусстве сродни суждению собачьих блох о бесполезности собак в природе. Вы ежедневно пользуетесь плодами супрематизма, даже не подозревая об этом.

Деточка, если Вы желаете испытать мой кругозор в сфере искусства, то флаг Вам в руки, но приготовьтесь к "эпическому фейлу" - и в отношении изо- это будет честное соревнование. ; )

Чушь не городите. Нет никакого дерева культуры. Это метафора, имеющая исключительно личное наполнение - то есть, в границах личной необразованности, которую Вы только что показали, ни к селу ни к городу помянув пуантилистов. Если Вы будете достаточно многословны, мне не составит труда натыкать Вас носом в другие дыры Вашего кругозора. Ю а велкам, если решитесь. :) Например, культура никак не дерево, и сама отсылка к этой метафоре - уже фейл, проекция весьма ограниченного образования, в т.ч. и в сфере искусства. Связи в культ уре настолько сложны и многообразны, что только ... пропустим грустное. ; ) То есть, если мозг таков, что в нем помещается только нечто, что можно свести к одному-двум, редуцировать к чему-то как можно более простому, то получится дерево. Правда, остальной мир необязательно будет в курсе.

Вы употребляете слова, составляя из способом, отражающим Вашу непонимание их значений и пренебрежение тем, что они передают - скорее всего из-за того, что никакой мысли за Вашим потоком слов нет.

 

Опять фейл. Я ни слова не говорю о "любить", это Ваши личные проекции из непонимания разницы между эмоциями и интеллектом, отношением и думанием. Начните снова, если хотите из банана вылезти хотя бы на три шара. Я не высказывал отношения, я высказывал суждение.

Теперь про отношение. С ним просто. Малевич - всего лишь плохой Кандинский и плохой [будущий] Кирико, и т.п., и много кто еще. Его таланта и умений не хватало на прозрения уровня того же Кандинского и его драйв, но хотелось быть. Лузер нашел простой выход - не овладев в нужной мере мастерством, не поняв его важность, не имея ни надлежащего таланта, ни подходящих трудолюбия и терпения, не найдя достойную нишу, где можно было бы честно работать, начал "ваять концепты". Альтернативные примеры были и до него, и после.

Теперь внимание: вот это при всей видимости и оболочке суждения есть отношение. Мое. "Малевич - претенциозный лузер". :) Но это Вам обсуждать не получится, это т.н. суждение вкуса, и на любую попытку обсудить это суждение я могу ответить цитатой из Кантри Джо "Гив ми эн эф! ...". :hz: :kos:

 

ЗЫ Хотите выглядеть умным - вернитесь к моему тексту, выделите ключевые слова, определите, указателями на что они являются, отыщите указываемые объекты, выделите тезисы и составьте свои контртезисы на основе "решения этой задачки". Обычное упражнение на знание языка, контекста и "дискурса", и риторику. Тезисы там есть, указатели расставлены намеренно и вполне понятны, если владеть темой. Вперед. :) До тех пор, пока Вы не сможете справиться с этой задачей, Вы выглядите не умным, а претенциозным - а это не одно и то же. ; )

 

ЗЗЫ Вы уж простите мне ланехороший человекность, но запустить мессадж "импрессионизм возник из стремления дробить целое на элементы" может только круглый дурак, ни черта о предмете на знающий. Относится ли это определение к Вам, сможете ли Вы объяснить, что ляпнули чушь "ну типа случайно и по торопливости" - Ваша печаль.

imiss отдыхает три дня за попытку разведения флуда и офф-топа;

Ylot - предупреждение за бессмысленный офф-топ, сообщение удалено как не несущее информационной нагрузки;

livingboy - предупреждение за недопустимый тон дискуссии.

 

Здесь всё-таки раздел "Культура", а не "Автолюбители".

 

Модератор.

imiss отдыхает три дня за попытку разведения флуда и офф-топа;

Ylot - предупреждение за бессмысленный офф-топ, сообщение удалено как не несущее информационной нагрузки;

livingboy - предупреждение за недопустимый тон дискуссии.

 

Здесь всё-таки раздел "Культура", а не "Автолюбители".

 

Модератор.

Мои извинения. :molitva: Но претенциозные полуграмотные дураки раздражают. Сводить все многообразие искусства в какому-то *** квадрату - это апохреней ограниченности, не говоря о банальном невладении темой.

 

Чушь не городите. Нет никакого дерева культуры. Это метафора, имеющая исключительно личное наполнение - то есть, в границах личной необразованности, которую Вы только что показали

 

Гугл говорит, что автор метафоры был очень образованным, преподавал в Вашем любимом Йеле. :huh:

Чушь не городите. Нет никакого дерева культуры. Это метафора, имеющая исключительно личное наполнение - то есть, в границах личной необразованности, которую Вы только что показали

 

Гугл говорит, что автор метафоры был очень образованным :huh:

Ога. И образованный человек должен знать, "из каких корней" оно растет и в какой период 20-го века померло. :ayayay:

 

Возвращаясь к теме.

За всеми этими смешными проекциями-редукциями стоит банальное невладение материалом. Малевич никакой бит не сочинял и никакой универсальный элемент не придумывал. На той самой выставке 1915-го Малевич поставил ЧК с декларативным и недвусмысленным мессаджем - "в красном углу". Матчасть рулез. ; )

Ога. И образованный человек должен знать, "из каких корней" оно растет и в какой период 20-го века померло. :ayayay:

 

Да я думаю, что образованному человеку в 21 веке этого знать совершенно не обязательно.

:)

Честно.

 

А пользоваться можно.

Метафорами.

Ога. И образованный человек должен знать, "из каких корней" оно растет и в какой период 20-го века померло. :ayayay:

Да я думаю, что образованному человеку в 21 веке этого знать совершенно не обязательно.

:)

Честно.

 

А пользоваться можно.

Метафорами.

Как скажете. Правда, появится вопрос о значении термина "образованный", но это будет откровенно неполиткорректный вопрос. Мы же знаем, что ответ на него заключается в наличии/отсутствии диплома. ; )

 

Пользоваться можно любым инструментом, если наличествует знание его назначения и навыки владения. Иначе будет то ли "про микроскоп", то ли "про бландинку". ; ) Хотя многое зависит от окружения. :hz: В некоторых окружениях, например, не знать различия импрессионизма и пуантилизма - за милую душу. :hz: