Боевик, Драма, Триллер

США, 2008

Создатели: Тимур Бекмамбетов (Timur Bekmambetov)

В ролях: James McAvoy, Morgan Freeman,

Angelina Jolie,

Terence Stamp,

Thomas Kretschmann,

Common,

Kristen Hager, Константин Хабенский

 

25-летний Уэс когда-то был самым недовольным жизнью дармоедом на земле. Его босс постоянно журил его, его девушка не обращала на него внимания, и его жизнь постепенно превращалась в растительную. Все были уверены, что этот лузер никогда ничего не добьётся. Уэсу грозила одна-единственная перспектива — влачить жалкое существование и умереть в свой срок в полном одиночестве.

 

Но всё это продолжалось до тех пор, пока он не познакомился с женщиной по имени Фокс. После убийства его отца сексуальная и обворожительная Фокс приглашает Уэса вступить в Братство. Это тайное общество, члены которого могут научить его отомстить за смерть отца, разбудив спящие в нём запасы силы. Фокс учит его развивать молниеносные рефлексы и феноменальную скорость. Вскоре Уэс обнаруживает, что тайное общество живёт по нерушимому древнему кодексу: выполняй смертные приговоры судьбы.

 

Блестящие наставники — включая загадочного лидера братства, Слоана — помогают Уэсу овладеть всеми навыками, о которых он мечтал всю жизнь. Однако вскоре он начинает понимать, что его опасные союзники не так просты, как кажется. Балансируя между своим новообретённым героизмом и жаждой мести, Уэс учится тому, чему научить никто не может: только он один может контролировать свою судьбу.

Советую самоутверждающимся посредством глупенького скептицизма малолетним крикунам прислушаться к словам уважаемого PKS. Очень много здравых мыслей.

Не со всеми пунктами его тирады я солидарен, однако разделяю всецело мнение о том, что картина зрелищна, остроумна и вобщем достойна быть увиденной.

Станок судьбы, Братство, куча спецэффектов (в том числе "пьяные" пули) и даже сама сюжетная линия - становление главного героя - в "Особо опасном" всего лишь оболочка, фантик, кому-то понравившийся, а иного рассердивший своей простотой и аляповатым неизяществом.

 

Истинную же сущность фильма, среди всего множества коментаторов (большинство из которых, судя по написанному, всего лишь самодовольные горлодеры) разглядеть сумел лишь один человек: Элфи.

 

 

Единственно верный взгляд на работу Тимура Бекмамбетова не тот, что в поисках пищи для ума, в кинокартине, обращен в сторону летящих изгибом пуль или избытка прочих спецэффектов, не жадно ищущий аналогий, переплетений сюжетного повествования с иными творениями (Эквилибриумом, Бойцовским клубом, Матрицей наконец), не тот который, в силу недальновидности своей, зацепился за "Станок судьбы" да так называемую "Тайну ткани" и немогощий продвинуться далее в осмыслении увиденного, и уж конечно он не принадлежит злобным критикам, взор которых затуманен предубеждениями (в том числе и замаскированными под лже-патриотизм, высмеивающий и "опускающий" всякое достижение соотечественников под никчемнейшеми предлогами (так было и с недавними успехами на спортивной арене и с победой на Евровидении)). Не вы сумеете дать непредвзятую и истинную оценку произведению.

Не вы, но тот лишь, кто во врямя просмотра киноленты сумел проникнуть глубже поверхности - за ту незамысловатость оболочки, которая призванна режисером дабы подчеркнуть величие замысла - тот узрит истинный смысл. В чем же этот "истинный смысл"?

 

Вдумчиво вглядитесь в, местами, ураганное действо и Вы увидите:

 

Он в вопросах об истинности деяний.. в ответах которые подчас так субъективны, но отчего-то и так убедительны.. он в противоречивости героизма тех кто посвящает жизнь что бы служить людям, убивая людей.. он - демонстрация истиной цены такому героизму.. он там, где показано насколько отлично посвящение Своей жизни от принесения ее же в жертву, хоть и то и другое - во имя человеческого блага.. он показывает насколько несовершенен человек, и, что главное, - даже лучшие его представители в иных коллизиях - в данном случае нравственности и долга - лучшим решением почитают уход в сторону .. он в неоднократном подтверждении истины: "Кто слишком долго борется с Драконами сам становится Драконом"..

 

А еще он в словах:

"Свобода... даря чувство уверенности в себе и силу принимать судбоносные решения, сама по себе она не избавляет от веревочек влияния на руках и ногах, за которые кто-то дёргает, чтобы выткать угодный ему узор твоей жизни.

Свобода – это еще не всё. И даже освободившись от всех ограничений и получив 3 миллиона долларов на счет, ты всё равно Никто, и не понимаешь.. Зачем ты здесь!"

Не вы, но тот лишь, кто во врямя просмотра киноленты сумел проникнуть глубже поверхности - за ту незамысловатость оболочки, которая призванна режисером дабы подчеркнуть величие замысла - тот узрит истинный смысл.

Тот, кто примет за чистую монету "истинный смысл" этого фильма, недостаточно хорошо знаком и с вековой кинематографической, и с многовековой литературной традициями (просьба не воспринимать это как оскорбление, я сам не большой знаток). Тем не менее, часть той проблематики, о которой Вы говорите, безусловно в фильме присутствует. Однако указанные Вами вопросы ставились неоднократно в разных аспектах, под разными углами, в различном историческом, культурологическом и проч. контекстах. В этом плане фильм, к сожалению, типично по-голливудски вторичен и не добавляет ничего нового. Вообще говоря, и не претендует на это.

 

Ну а если попытаться действительно заглянуть "глубже", то картина складывается весьма непростая, интересная и даже тревожная.

 

В голливудских боевиках 80-х и 90-х годов усиленно проводилась одна идея, которую можно хорошо проиллюстрировать на примере фильма "Скала" с Ш.Коннери и Н.Кейджем. Террористы угрожают химической атакой целому городу, а в заложниках у них находится 10-15 человек. Правительство же на протяжении доброй половины фильма не решалось отдать приказ об уничтожении всех террористов вместе с заложниками для спасения почти миллионного Сан-Франциско, ибо погибнут невинные, подчеркну, 10-15 человек. Правда, в конце концов все-таки решилось, но заложников уже спасли.

 

Начиная примерно с 2000 года, в американском кино эта дилемма решается несколько иначе. Достаточно вспомнить "Пароль: рыба-меч", в котором герой Траволты прямо заявляет, что во имя спасения тысяч человек убить одного или даже сто, пусть и невинных - мера вынужденная, но необходимая. И эта точка зрения выглядит вполне убедительно, более того она с успехом реализуется, и это - позиция авторов (между прочим заметим, что фильм продюсировал Джоэл Сильвер, человек знаковый для официального Голливуда). Та же идея присутствует и в "Особо опасен".

 

Имеем две нравственных концепции, каждая из которых имеет право на существование в соответствующих условиях, но почему-то смена этих концепций приходится именно на указанный выше период. Настораживает другое: в 80-90 гг. широкомасштабные боевые действия ВС США практически не велись, а с 1999 ведутся крайне активно, причем носят плохо скрываемый агрессивный характер, и планируются новые.

 

Вопрос как раз для тех, кому важная смысловая нагрузка фильмов, вторые планы, подтексты и т.п.: это - простое совпадение?

Вау, сколько полемики из-за обычного летнего блокбастера! Хотя, это довольно хорший блокбастер!

Особо запомнились две сцены:

1) Голая татуированная Джоли, вылезающая из ванны!

2) И, таже Джоли, пускающая пулю по кругу, которая убила всех и её в том числе! Это было круто! И пофиг на законы физики!

Вау, сколько полемики из-за обычного летнего блокбастера! Хотя, это довольно хорший блокбастер!

Особо запомнились две сцены:

1) Голая татуированая Джоли, вылезающая из ванны и 2) та же Джоли, пускающая пулю по кругу, которая убила всех и её в том числе! Это было круто! И пофиг на законы физики!

:) Согласен вообщем-то со всем, что Вы сказали. Особенно насчет полемики - с ней явный перебор :).

Уважаемый Bonnet, я, будучи в достаточной степени хорошо знакомым с кинематографической традицией, соглашаюсь с вашим утверждением о вторичности некоторых элементов общей философии кинопроизведения.

В частности это, как вы остро подметили, дилемма невозможности подобрать мерку, способную измерить ценность человеческих жизней, понять в чем она заключается. Неужели только в количестве? Во множестве фильмов эта проблема была затронута вскользь, в некоторых (Swordfish) даже пытались дать ответ (что само по себе умаляет значения посыла, призыва к размышлению в сторону публики). Wanted, в отличие от вышеупомянутого множества, сумел представить эту идею не просто как сложный нравственный вопрос, но именно как выразительнейшую коллизию, столкновение относительности человеческих воззрений (того что уразуметь правомерность своих деяний человек способен лишь примеривая их на себя) и абсолютизма прописных истин (в фильме символизируется неоспоримостью правоты "станка судьбы). Это очень образно подмечено метаниями человека от противоположности к противоположности (идея пронзает сюжетную концепцию под развернутым углом, практически совпадая с ней).

 

Да вторичность деталей несомненна, но когда окунаешься в этот омут противоречивых мыслей и до самого конца пытаешься понять: кто прав, и какая позиция вообще может быть верной в подобном вопросе? - тогда то и понимаешь сколь полноводнее - благодоря прочим - отнюдь не мелким кстати - посылам (в немалом колличестве упомянутых мной, но не вами в ответе на мои слова) сильно уступающим в прецедентности, а значит более оригинальным - этот идейный омут, в сравнении с сухой прямотой преподнесения подобной мысли в прочих, пусть даже вцелом и очень примечательных кинотворениях.

 

Рассуждения же на тему соотношения киношных подтекстов с политическими реалиями очень остроумны и делают вам честь, уважаемый мосье Боннет.

Wanted, в отличие от вышеупомянутого множества, сумел представить эту идею не просто как сложный нравственный вопрос, но именно как выразительнейшую коллизию, столкновение относительности человеческих воззрений (того что уразуметь правомерность своих деяний человек способен лишь примеривая их на себя) и абсолютизма прописных истин (в фильме символизируется неоспоримостью правоты "станка судьбы). Это очень образно подмечено метаниями человека от противоположности к противоположности (идея пронзает сюжетную концепцию под развернутым углом, практически совпадая с ней).

Не уверен, что могу полностью согласиться с Вами, но нельзя не признать, что Ваша аргументация весьма убедительна.

 

Рассуждения же на тему соотношения киношных подтекстов с политическими реалиями очень остроумны и делают вам честь, уважаемый мосье Боннет.

Благодарю Вас за отзыв и за Ваш подробный, содержательный ответ.

 

PS. Насчет "мосье" - все верно, взято именно оттуда вместе с аватаром :)

А я ещё боялся показаться выпендривающимся эстетствующим умником ^_^

Качество, хоть и dvd-rip, но косяки просто бесят. В данном случаи косяк представляет собой просто весь в один момент весь экран становится в квадратики и фильм перескакивает на некотороее время вперед плюс где-то минуты с тридцатой звук начинает не сходиться с картинкой. =(

так ты с моего сервака смотри, а не с моргопира, где, действительно, лежит кусок семисотметрового... чего-то не ясного.

Начав смотреть кино, подумал: "обычно такие фильмы поддерживают в овцах иллюзию своей исключительности, особенности и что в итоге волшебным образом (тебя примут в мистическое Братство, которое тебя наделит всемогуществом) все самом собой измениться, когда-нибудь... но в итоге иллюзия только помогает им крепче спать!!!"

 

однако Бекмамбетов делает шаг вперед и говорит: "все в конце концов в твоих руках и никто не может сделать твою судьбу кроме тебя."

 

А мне больше понравилась А. Джоли на "копейке"!

Увековечили, блин... :)))

сумасшедший фильмец, безбашенный.

маст си!

 

- ...Ты не имел дело с ножами?

- За столом. в приличном обществе.

--!!! б у м бум,

- это был риторический вопрос, Шура, еще раз перебьешь, я тебе нос отрежу, Петя, все, что тебе надо знать, Боря, их легко прятать и им не нужны пули... они прекрасны, когда нужно работать в тесном контакте...

- Давай, ткни в меня.

- Я же могу поранить вас

- Ясно: Дуся.

- Какая Дуся?! О_о

- ты Дуся!

- никакая я не Дуся.

- Дуся!!

- причем здесь Дуся? я просто очень уважаю человеческую жизнь

- ты просто баба!

- Давай, баба!

- Я не бабаа--а-а!

Такой средненький фильм с огромным количеством спецэффектов,знаменитыми актерами и полным отстутсвием сюжета.

Фильм - редкостное "Г". Не помню, какой фильм до этого после просмотра вызывал такое чувство раздражения. Раздражения, что столько шума развели вокруг такой глупости.

Типичная манера съемки Бекмамбетовым некоторых моментов наезжающей камерой раздражала еще в "Иронии судьбы" и "Дозорах". Но это мелочь по сравнению с остальными недостатками фильма. Сам сюжет фильма - бредовый. "Ткань говорит нам что делать, а мы выполняем". Дайте какому-нибудь Наполеону из психушки кусок такни, он вам ее тоже расшифрует.

Полет пули - вообще тема. Представляю, сколько американских подростков, не обремененных интеллектом (а возможно и не только американских) будут теперь думать, что можно выстрелить из пистолета так, чтобы пуля полетела по кривой и даже по окружности!!! и прошибла мозг в районе виска людям разного роста. Главное - рукой махнуть поизворотливее.

Такое ощущение, что фильм вообще был снят как рекламный ролик Анджелины Джоли, именно поэтому сюжет такой убогий. Чтобы не отвлекать зрителей от просмотра прелестей актрисы.

И как обычно излюбленная американским народом тема превращения полного неудачника и лоха, которым он был на протяжении n-ного количества лет в супермена и избранного, благодаря тому, что его нашли и обучили такие же мегалюди.

Очень сильно печалит и злит тот факт, что Хабенский в фильме играет русского алкоголика. Ну вот что о русских будут думать там, если российский режиссер снимает российского актера в роли российского алкоголика?!! Притом все остальные в фильме трезвые. За державу обидно. Чем вообще думают, когда такое снимают – непонятно.

Единственое, что порадовало в фильме - озвучка Безрукова.

Резюмирую: один из самых неудачных фильмов, которые я смотрела. Сюжет никакой. Смысла нет. Годится только для любителей поглазеть на Джоли и спецэффекты. Бекмамбетову отдельное "спасибо" за Хабенского-алкоголика.

Сам сюжет фильма - бредовый.

Хотя от оригинального комикса в фильме мало чего осталось, но тем не мене - какой комикс, такой и сюжет! Поэтому, про сюжет, пули, станок и прочее бессмысленно что-либо говорить! Ведь это киноадаптация комикса!

 

И вообще, когда идёшь в кино надо жить его законами, а не брюзжать про нереалистичность!

Ждала худшего, после ночных и дневных позоров и иронии судьбы от Бекмембетова ничего хорошего и не ожидала. Однако, он выдал связный видеоряд развлекухи в стиле все более и более разлагающегося Голливуда. Если вспомнить последние творения Голливуда, который перестал утруждать себя более-менее удобоваримыми сценариями, а сконцентрировался исключительно на видеоряде с спецэффектами, то в принципе "Особо опасен" соответствует голливудским стандартам. Картинка яркая, пули летают по законам желания, а не физики, машинки катаются на полной скорости, татуировки на голой попе сверкают. Данный шедевр ничем не уступает какому-нибудь "Телепорту" и иже с ними. Хотя звук не понравился, звук спецэффектов оглушает и раздражает, думаю, что это не проблема двд-рипа, это что-то "оригинальное, бекмембетовское".

Содержательно оценивать смысла нет - сюжет ужасен, диалоги бездарны, дешевым пафосом все просто изъедено как ядом. Более того, окончательно поняла, что больше не могу слышать голос Безрукова, ей-богу, и на морду Хабенского просто уже невозможно смотреть.

мне понравилось :) фильму 9 из 10.

А мне больше понравилась А. Джоли на "копейке"!

Увековечили, блин... :)))

сумасшедший фильмец, безбашенный.

/i]

Про копейку верно подметил!! :supdup:

Не че так фильм, посмотреть можно!!! В нашем мире бывает и хуже...