1 декабря новосибирская журналистка Мария Роговая направила письмо в общественную приемную премьера Владимира Путина, в котором попросила принять меры по обеспечению безопасности на дорогах Академгородка, на пешеходных переходах которого каждый месяц погибают один-два человека, сообщает ИА REGNUM.

 

 

 

Прочитать полностью

:paltsy:

Ну, если Вы весь из себя такой "в теме", вот и сказали бы, сколько будет стоить система наблюдения на дорожным движением на Морском-Лавреньева-Строителей. И насколько это будет дороже/дешевле, чем установка ЛП, т.к. вопрос состоял именно в этом! ; )

 

Потому как некоторые товарищи голословно утверждают, что камеры будут стоить дешевле!

ЛП раз так в 50 будет дешевле.

Хотите точнее - можете заказать техпроект. За 400-500 тысяч российских рублей можно взяться за составление.

Хорошо, ваша точка зрения понятна, но предлагаете ли вы какие-либо альтернативы?

Разъяснительная работа среди пешеходов, в первую очередь школьников. Всё те же камеры, если получится. Возможно, они и стоят дороже, но и толку от них больше.

 

 

Я настоятельно рекомендую вам дочитать мой пост, я не спрашивал возможно ли в принципе такое, а было ли это реально в Академгородке? Насколько я помню, ответ=НЕТ, а вот в числе пешеходов, сбитых насмерть лихачами, уже сбился со счёта.

не совсем нет. был случай в академе, какойто дебил перебегал перекрёсток героев труда и строителей.

авария вроде из трёх машин.

дебил есессно убежал в лес.

где-то в этом форусе расказывали.

хоть водители и не погибли. на 3 тачки пострадало.

Назовите, сколько их... Иначе считаем, что вы считаете до двух (девушка напротив рощи и женщина у администрации).

Это уж вы сами потрудитесь, хотя бы поиском по форуму (подсказка: не только за последний год), получится явно больше 2-х.

 

Из вашего заявления можно сделать вывод, что никакой информацией вы не владеете, а как обычно строите беседу на эмоциях и вранье. Это как презумпция невиновности: водители (и, на удивление, не только оные) говорят, что ЛП не нужны, вы утверждаете, что есть МАССОВО сбитые порядочные пешеходы. Докажите это, и, может, с вами будет больше согласных...

На вранье строите посты именно вы, перечитайте ветку: среди водителей также есть сторонники ЛП, а я не утверждал, что есть массово сбитые порядочные пешеходы, их вполне счётное число, но я не претендую на его точное значение и заниматься его подсчётом не собираюсь. Если вы потрудитесь ещё раз перечитать мои посты, возможно, поймёте, что речь шла о том, что в Академгородке число порядочных водителей, погибших из-за безмозглых пешеходов пренебрежимо мало (=0 или у вас другая информация?) по сравнению с порядочными пешеходами, сбитыми водятлами.

Я настоятельно рекомендую вам дочитать мой пост, я не спрашивал возможно ли в принципе такое, а было ли это реально в Академгородке? Насколько я помню, ответ=НЕТ, а вот в числе пешеходов, сбитых насмерть лихачами, уже сбился со счёта.

не совсем нет. был случай в академе, какойто дебил перебегал перекрёсток героев труда и строителей.

авария вроде из трёх машин.

дебил есессно убежал в лес.

где-то в этом форусе расказывали.

хоть водители и не погибли. на 3 тачки пострадало.

Меня интересовали исключительно случаи, когда в Академгородке водитель (соблюдая все правила!) погиб из-за внезапно выпрыгнувшего на проезжую часть пешехода. Точка. Если и выйти за пределы Академгородка, то окажется, что число таких случае казуистически мало по сравнению со сбитыми насмерть пешеходами (не по своей вине).

 

Можно долго спорить, плакать, истерить, рыдать... Но!! Учитывая, что зимой ЛП ставить, скорее всего не будут, так как они помешают снегоуборочной технике, а к весне все забудут об ЛП, я полагаю их не будет НИКОГДА. аминь.

Разъяснительная работа среди пешеходов, в первую очередь школьников. Всё те же камеры, если получится. Возможно, они и стоят дороже, но и толку от них больше.

Как может повлиять разъяснительная работа среди пешеходов? Насколько мне известно, девушка шла на зелёный, когда её сбил мотоциклист у "Золотой рощи". Видеокамеры могут помочь при расследовании уже совершённых наездов, чтобы разобраться, как именно погиб тот или иной пешеход, и кто в этом виноват. Но цель, как мне кажется, предотвратить ДТП, а не облегчить их расследование.

Хорошо, ваша точка зрения понятна, но предлагаете ли вы какие-либо альтернативы?

Разъяснительная работа среди пешеходов, в первую очередь школьников. Всё те же камеры, если получится. Возможно, они и стоят дороже, но и толку от них больше.

А вот это второй вопрос, который меня живо интересует: сколько штрафов уже выписано и было оплачено в Новосибирске с применением системы видео-наблюдения?

не совсем нет. был случай в академе, какойто дебил перебегал перекрёсток героев труда и строителей. авария вроде из трёх машин. дебил есессно убежал в лес. где-то в этом форусе расказывали. хоть водители и не погибли. на 3 тачки пострадало.

 

Во-во. Один человек сумел вспомнить один случай. А я о нём узнал из именно этого вашего сообщения. Разумеется, такие события не исключены. Но в подавляющем большинстве случаев новости заканчиваются чем-то вроде "у пешехода обнаружены переломы того-то и ЧМТ", "пешеход скончался на месте происшествия", независимо от того, по правилам переходил пешеход или нет.

 

Разъяснительная работа среди пешеходов, в первую очередь школьников. Всё те же камеры, если получится. Возможно, они и стоят дороже, но и толку от них больше.

Как может повлиять разъяснительная работа среди пешеходов? Насколько мне известно, девушка шла на зелёный, когда её сбил мотоциклист у "Золотой рощи". Видеокамеры могут помочь при расследовании уже совершённых наездов, чтобы разобраться, как именно погиб тот или иной пешеход, и кто в этом виноват. Но цель, как мне кажется, предотвратить ДТП, а не облегчить их расследование.

Ну как, пешеходам можно разъяснять, что никакой сигнал светофора не спасет их от лихого водителя, что переходить дорогу следует не когда что-то показал светофор, а когда на дороге появился достаточный просвет, что никаких ограничений на скорость водители соблюдать не намерены и не будут. Такая разъяснительная работа могла бы помочь, но она входит в противоречие с правилами.

Разъяснительная работа среди пешеходов, в первую очередь школьников. Всё те же камеры, если получится. Возможно, они и стоят дороже, но и толку от них больше.

Как может повлиять разъяснительная работа среди пешеходов? Насколько мне известно, девушка шла на зелёный, когда её сбил мотоциклист у "Золотой рощи". Видеокамеры могут помочь при расследовании уже совершённых наездов, чтобы разобраться, как именно погиб тот или иной пешеход, и кто в этом виноват. Но цель, как мне кажется, предотвратить ДТП, а не облегчить их расследование.

А как поможет разъяснительная работа в ситуации с пожилыми людьми, которые способны вести себя правильно, ориентируясь на сигналы светофора, но уже не могут дать адекватную оценку скорости двигающегося транспорта, не могут одновременно учитывать сигнал светофора и возможную опасность со стороны нарушителя ПДД-автомобилиста? Или о таких стариках думать не надо?

Как может повлиять разъяснительная работа среди пешеходов? Насколько мне известно, девушка шла на зелёный, когда её сбил мотоциклист у "Золотой рощи".

Вот и надо разъяснять, что идти на зелёный недостаточно, безопасности это не гарантирует. Надо в первую очередь смотреть на дорогу - и если там кто-то прётся по придури, не идти даже и на зелёный, а пропустить.

Видеокамеры могут помочь при расследовании уже совершённых наездов, чтобы разобраться, как именно погиб тот или иной пешеход, и кто в этом виноват. Но цель, как мне кажется, предотвратить ДТП, а не облегчить их расследование.

Видите ли, в 99% случаях нарушения правил (особенно скоростного режима) ни к авариям, ни к жертвам не приводят, сходят виновному с рук и создают у него ощущение безнаказанности. Он просто не верит, что кого-то собьёт - и твёрдо знает, что если не собьёт, то ничего ему не грозит. А вот если нарушителей, не довёдших пока дело до аварии, будут по материалам камер наказывать - это заставит их сменить стиль вождения до того, как случится страшное.

 

А как поможет разъяснительная работа в ситуации с пожилыми людьми, которые способны вести себя правильно, ориентируясь на сигналы светофора, но уже не могут дать адекватную оценку скорости двигающегося транспорта, не могут одновременно учитывать сигнал светофора и возможную опасность со стороны нарушителя ПДД-автомобилиста? Или о таких стариках думать не надо?

Вы утрируете.

Возможно, кто-то из стариков не может дать адекватную оценку скорости движущегося транспорта - я и сам далеко не уверен, что могу - но любой вменяемый человек способен адекватно оценить наличие движущегося транспорта слева от себя. И подождать, пока его там уже не будет.

Невменяемых, в старческом маразме, тоже жалко - но им, увы, ничем помочь нельзя, кроме как рекомендацией родным не выпускать их из дома - либо полным запретом автотранспорта в районе.

 

Как может повлиять разъяснительная работа среди пешеходов? Насколько мне известно, девушка шла на зелёный, когда её сбил мотоциклист у "Золотой рощи".

Вот и надо разъяснять, что идти на зелёный недостаточно, безопасности это не гарантирует. Надо в первую очередь смотреть на дорогу - и если там кто-то прётся по придури, не идти даже и на зелёный, а пропустить.

Видеокамеры могут помочь при расследовании уже совершённых наездов, чтобы разобраться, как именно погиб тот или иной пешеход, и кто в этом виноват. Но цель, как мне кажется, предотвратить ДТП, а не облегчить их расследование.

Видите ли, в 99% случаях нарушения правил (особенно скоростного режима) ни к авариям, ни к жертвам не приводят, сходят виновному с рук и создают у него ощущение безнаказанности. Он просто не верит, что кого-то собьёт - и твёрдо знает, что если не собьёт, то ничего ему не грозит. А вот если нарушителей, не довёдших пока дело до аварии, будут по материалам камер наказывать - это заставит их сменить стиль вождения до того, как случится страшное.

Придётся пофилософствовать...

Ваше первое утверждение противоречит второму, так как сначала вы основываетесь на российских реалиях, где "закон, что дышло", а потому надо понимать, что правила никто соблюдать не будет и заботиться о самосохранении и "не идти даже на зелёный" (то есть, уступить сильному, пусть даже он не прав). Второе утверждение - наивное упование на "благоразумность потенциальных правонарушителей", которые чего-то там испугаются, и такая же наивная надежда на закон, который теоретически не должен быть "что дышло". Это напоминает аргумент сторонников легализации оружия, которые полагают, что "зная о потенциальной возможности потенциального наличия у потенциальной жертвы потенциальных средств потенциальной защиты, преступники воздержатся от совершения преступления".

Хотя, с первым утверждением придётся согласиться - надо твёрдо знать, что никакие светофоры шумахеров не остановят, остановят только ЛП.

Ваше первое утверждение противоречит второму, так как сначала вы основываетесь на российских реалиях, где "закон, что дышло", а потому надо понимать, что правила никто соблюдать не будет и заботиться о самосохранении и "не идти даже на зелёный" (то есть, уступить сильному, пусть даже он не прав). Второе утверждение - наивное упование на "благоразумность потенциальных правонарушителей", которые чего-то там испугаются, и такая же наивная надежда на закон, который теоретически не должен быть "что дышло".

Ни в коем случае не противоречит,я просто страхуюсь на случай всех возможных сценариев.

Хотя, с первым утверждением придётся согласиться - надо твёрдо знать, что никакие светофоры шумахеров не остановят, остановят только ЛП.

Многих спрашивал, теперь и Вас спрошу: объясните, каким образом ЛП остановят? Можете Вы мне гарантировать, что не будет ситуаций вида "превысил скорость на ЛП, вылетел на тротуар и сшиб там пяток мирных пешеходов, которые даже и переходить-то не собирались"? Пока я не получу мало-мальски вменяемого ответа на этот вопрос - сторонником ЛП я не стану. А каждый уклонившийся от ответа (если что, Вы будете как минимум пятым) делает меня всё более яростным противником.

 

Простой принцип - если сторонники некоего решения отказываются отвечать на простые вопросы о последствиях и побочных эффектах - это достаточное доказательство того, что решение неправильное. Я им руководствуюсь уже лет тридцать, и он пока ещё ни разу не подводил.