Кроме как высшим разумом никак не могу объяснить, почему мажор вызывает мажорные чувства, а минор - минорные. Вне зависимости от культур, времени, жанра. Я о музыке, естественно.

QUOTE (Дима @ Aug 19 2005, 10:48)

Не за ... ... как секс.

Текст прочитан. Потрясен глубиной мысли. Ушел думать.

QUOTE (Kambodja @ Aug 19 2005, 05:22)

О музыке, скорее всего, вобще невозможно иметь полное представление.

Это, пожалуй, единственное в чем Вы правы. В остальном прав gutterboy.

QUOTE (Kambodja @ Aug 19 2005, 16:04)

То, что я называю музыкой - это подмножество множества извлекаемых людьми по всему миру звуков. А то, что вы называете музыкой, это подмножесво моего подмножества. Чтобы общатся дальше, надо определить границы. И само понятие музыки. Что такое Музыка?

Воля Ваша - называть музыкой все что угодно, но вот в чем заковыка. Два пианиста, играющие один и тот же прелюд Шопена - у одного это будет музыка а у другого лмшь бренчанье по клавишам. Звукм вроде как одни. Так что о подмножествах звуков речь пустая, но красивая и не более. И олределяется это не с помощью определения, а на слух. Кстати в музыке звук и отсутствие звука равноправны и великие музыканты умели оперировать паузой. Пауза ЗВУЧИТ.

Изменено 19 августа, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (Kambodja @ Aug 19 2005, 17:04)

.... Чтобы общатся дальше, надо определить границы. И само понятие музыки. Что такое Музыка?

Полагаю, определить это формулой нельзя. Одно из сильнейших достоинств музыки (как и любого другого искусства) в том, что она вылезает за любые определения. Только примерами. Тут абсолютно прав emcher - не удастся это сделать при помощи одной лишь ссылки на материал или другие атрибуты. И определять придется на слух. А слух у людей разный. В одних случаях это является ценностью, потому что-то кто-то раньше услышал нечто и зацепился, потом сказал "мне", это расширило мой кругозор. В других этот некто мне сообщает, что Ванесса Мей классно играет Вивальди, тока я этого не слышу (плохо играет в смысле содержания и понимания). https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

ЗЫ Кстати, заметьте, emcher указал на важную вещь. Что меня отдельно и физиологически раздражет в техно и около, так это какая-то бабски-подростковая "болтливость", стремление заполнить звукоизвержением все дырки в пространстве. Но умение использовать паузу - важнейшая часть, и неважно, что это, Антон Веберн с его минимализмом, боповый брейк, блюзовый кол-респонз или брейк, рок-рифф и т.п. Никакого отношения к плотности ткани это не имеет, с плотностью звука у Колтрейна или Пако (замените по вкусу - Хукер, Плант, Майкл Джексон, ...) все в порядке, тока они и паузу умеют так отыграть, что никакой нотой это не сделать. Скажем, для блюзмена это абсолютно обязательный навык.

 

ЗЗЫ Просто в качестве офф-коммента. Я и амбиент временами признаю. Например, у Боба Фриппа он получается интересно (не всегда, но временами). Видимо, потому, что школа у него не от электроники, и сходство его амбиента не с "традиционно-электронной музыкой", а, скорее, с каким-нить Пендерецким. Аналогичная вещь происходит с Херби Хэнкоком. И т.д.

QUOTE (Kambodja @ Aug 19 2005, 16:42)

вот об этом я и говорю, на самом деле. Что называть музыкой? На слух, вы говорите? Т.е. это субъективное определение? А есть ли объективный критерий? По которому можно как дважды два, безо всяких ИМХО, раскидать, что электроника - не музыка? Кстати, насчет того, что пауза звучит. Трэк DJ Food - Break. Постараюсь выложить.

Объективных критериев нет! Как и в остальных видах исскуства. Есть небольшое количество канонов (идущих от традиции) как строится музыка того или иного жанра или направления . Есть гармонические законы европейской музыкм, которые могут отсутствовать в каком-либо другом виде музыкм. И то, все эти каноны, законы могут нарушаться, порождая новые музыкальные феномены. Собственно все эти технологические детали собственно к музыке не имеют отношение, ровно как и молоток к табуретке, которую Вы с его помощью мастерите.То, что для меня является музыкой, для какого-нибудь почитателя группы "Руки вверх" будет полная чухня. Так что, Ваше утверждение о более широком спектре музыкальных звуков семантически противоречиво.

QUOTE (Kambodja @ Aug 16 2005, 00:54)

почему мажор вызывает мажорные чувства, а минор - минорные. Вне зависимости от культур

В отрыве от культуры?

Процентов 90 т.н. "народных" песен: русских - минор, американских - мажор.

(имхо, разумеется)

 

И кто их знает, какие чувства вызывает что и у кого.

У нас напиться хочется, послушав минору, а у них - ..

Чувства, стало быть, одинаковые?

QUOTE (Kambodja @ Aug 19 2005, 18:02)

Неверно. Есть минималистические стили. Кстати, и в живой музыке тоже. Minimal Techno, minimal jazz... в металле, кстати, есть удивительный стиль - Drone - родился на стыке, видимо, этнических трансовых песнопений и Doom metal'а. Великолепный образчик - группа Ханаат. Khanate. Альбом Thing Viral. Напряжение держит слушателя (подготовленного слушателя, замечу) весь альбом, как в хорошем психологическом триллере. Еще раз повторюсь, я не защищаю дилетантов, которым не судьба владеть музыкальным инструментом на уровне "вложения души", от чего они ищут легкий выход в сидении за компом и кропании бесталанных электроопусов. Просто я хочу сказать, что если человек талантлив, даже гениален, он вполне может сделать в электронной музыке такое, от чего сердечко ёкнет. То же и в джазе, то же и в металле, и где угодно, в панке, например. Кроме(это моё личное, пока не сокрушенное примерами ИМХО) коммерческой музыки а-ля русская современная попса, как задушевные завывания Земфиры, или Пугачевой, так и танцевальное дерьмо, вроде DJ Грув, Авария, Руки вверх и т.п. шлак для ацефалов.

Да я не про формальные признаки. Формально можно решить, что стоит брать поменьше аккордов и бОльшую часть из них играть квартовыми, ка кты станешь похожим на Бартока или Эрика Сати. Тока не получается. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

Есть еще одна проблема. Личный выбор планки. Опять же, укажу на более ранний удачный пример emcher'а - для меня это интересно, а для другого чухня(с), и наоборот. Например, металл мне неинтересен за крайне немногими исключениями в небольших кол-вах. Пример - хорошая как-то металлическая команда Дрим Театр. Но все похоже. Петруччи умудряется в других проектах играть точно также. Можно пытаться и панк играть. Слушаю я Пи Джей Харви, вроде круто. Но на третьем треке становится скучно. С Земфирой еще хуже, там скука овладевает на 4м такте. Все люди разные, мне интереснее задуматься, чем хорош и плох некий альбом... Тони Левина или Джошуа Редмана, или, кстати, электронный альбом Боба Фриппа (почему все треки просто заполнение простр-ва, а вот этот один трек звучит?). Но понять Джо Пасса намного интереснее, и почему-то Хэнкок "акустич" интереснее Хэнкока "электронного". https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Лейблы стилей не имеют никакого значения, потому что они появляются после.

QUOTE (Kambodja @ Aug 19 2005, 18:10)

.... Не говорит ли это о том, что музыка немного большая вещь, чем возбуждение неких пучков нейронов? Иначе наша дискуссия - это разговор о методах утонченной мастурбации. "Ах, я вот люблю непосредственно перед эякуляцией поставить Питера Габриэля, а в самы пик переключить на Зеленые рукава в исполнении Колтрейна". Не проще ли тогда стимулировать себя током? Действует ли музыка на мозг, и/или на душу? Вопрос, конечно, не для материалистов, но всё же он есть.

Конечно, бОльшая. И на мозг, и на душу. И даже баланс, выбор для разных людей разный. Одни любят Моцарта с Россини, другие умственного Веберна. Нормально.

QUOTE (Kambodja @ Aug 19 2005, 18:22)

офф-топ. При приведении примеров нельзя ли указывать инфу более полно, а не просто имя? Для более легкого поиска заинтересовавшего музыканта. Тема станет более информативной https://academ.club/html/emoticons/wink.gif Всё знать невозможно, но расширять кругозор никогда не вредно.

Лично мной принимается, но не всегда понятно, в каких случаях это делать. Например, в предыд пассаже я имел ввиду сразу всего Россини и сразу всего Веберна. Так что, надеюсь и на встречные вопросы про уточнения, если замечание относится ко мне. Я ведь тоже не в курсе, кто именно что именно насколько знает (иногда можно догадаться, что вот-такому можно любые имена из джаза называть, но это тоже по прошествии времени и общения).

https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (Kambodja @ Aug 19 2005, 17:18)

в песнях есть слова. Они могут влиять на эмоции безо всякой музыки. Я говорю о просто музыке.

Простите уточнение, Вы и большинство (вместе со мной до сего поста) говорили не о просто музыке, а просто ни о чём (или обо всём, что относится к звукам).

 

Слова имеют значение, конечно. Но интересно, многие ли из наших читателей знают, о чём Cucaracha, Puttin' on the Ritz или "When the Saints go marchin' in."?

 

Итак, два примера про "наоборот" (разумеется ничего, кроме моего хо):

 

1) Частушки (минор) - "мажорные" чувства

2) Варяг (мажор) - минорные

3) Шаланды (смена тональности) - не знаю даже что там вызывает. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (Kambodja @ Aug 19 2005, 17:10)

Не говорит ли это о том, что музыка немного большая вещь, чем возбуждение неких пучков нейронов? Иначе наша дискуссия - это разговор о методах утонченной мастурбации. "Ах, я вот люблю непосредственно перед эякуляцией поставить Питера Габриэля, а в самы пик переключить на Зеленые рукава в исполнении Колтрейна". Не проще ли тогда стимулировать себя током? Действует ли музыка на мозг, и/или на душу? Вопрос, конечно, не для материалистов, но всё же он есть.

"В Америке народ есть разный\ Один с них угнетенный, другой с них буржуазный." Конечно есть разная музыке. Есть сплошное умствование. Композитор (импровизатор) хочет показать свою интеллектуальную мощь в изобретении необычныз гармонических или иных структур. За редким исключением это скучно. Задушевность на мой взгляд вообще враг искусства. Эдакие песни у костра. Есть музыка на уровне спмнного мозга. Музыкальный феномен - феномен духовный, включающий в себя (естественно) сильное эмоциональное воздействие на слушателя. Там есть все в разумной плипорции. А в конечном-то итоге от вашего уровня музыкального развития зависит - доехало до Вас или нет. И никакая мастурбация здесь не поможет.

QUOTE (emcher @ Aug 19 2005, 11:51)

QUOTE (Kambodja @ Aug 19 2005, 17:10) Не говорит ли это о том, что музыка немного большая вещь, чем возбуждение неких пучков нейронов? Иначе наша дискуссия - это разговор о методах  утонченной мастурбации. "Ах, я вот люблю непосредственно перед эякуляцией поставить Питера Габриэля, а в самы пик переключить на Зеленые рукава в исполнении Колтрейна". Не проще ли тогда стимулировать себя током? Действует ли музыка на мозг, и/или на душу? Вопрос, конечно, не для материалистов, но всё же он есть. "В Америке народ есть разный\ Один с них угнетенный, другой с них буржуазный." Конечно есть разная музыке. Есть сплошное умствование. Композитор (импровизатор) хочет показать свою интеллектуальную мощь в изобретении необычныз гармонических или иных структур. За редким исключением это скучно. Задушевность на мой взгляд вообще враг искусства. Эдакие песни у костра. Есть музыка на уровне спмнного мозга. Музыкальный феномен - феномен духовный, включающий в себя (естественно) сильное эмоциональное воздействие на слушателя. Там есть все в разумной плипорции. А в конечном-то итоге от вашего уровня музыкального развития зависит - доехало до Вас или нет. И никакая мастурбация здесь не поможет. Золотые слова! Действует на душу, а душа на мозг...

Действует на душу, а душа на мозг...

Согласен, на 100%.

Изменено 19 августа, 200520 г. пользователем Гость

Гаттербой, я что - то не улавливаю, Вы то говорите, что електронщина сама по определению есть бездарность, то наоборот, что настоящий музыкант везде сможет себя выразить. https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif

 

А еще, Вы Битлз ставите на один уровень по талантливости с Моцартом ?

В таком случае: две группы, переигрывающие Битлз. У одной получается отлично, у других полная ерунда (музыканты и ламера) ?? И Вы верите, что хотя бы четверть фанатов Битлз смогла бы найти разницу ? (пусть исполняют энструментал, без вокала).

На мой взгляд - Битлз всего лишь попали на волну. Они стали первыми. ВСЁ. Никакой гениальности. Ничего профессионального. Ничего виртуозного. Любая панк группа переиграла бы без потери чего-то важного. Допустим, кто-то взялся и переиграл все их вещи, сделася бы их клоном. Если б Вы услышали ВНАЧАЛЕ этого клона, то Битлз считали бы ничтожеством. Мне это очевидно.

А Моцарт - он Композитор. Его панк-группа не переиграет, как Вы соглашались уже.....

 

На счет того, что делает настоящего ударника ударником, - Вы в состоянии на слух определить кто исполнял партию - профи, или его замена ? (эксперемент скорее гипотетический). (То, что от машины отличите - в это я поверю.)

 

 

Kambodja, а можно несколько примеров композиций с хорошими на Ваш взгляд бендами ?

Изменено 22 августа, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (Neks @ Aug 23 2005, 03:33)

електронщина сама по определению есть бездарность,.. А еще, Вы Битлз ставите на один уровень по талантливости с Моцартом ? На мой взгляд - Битлз всего лишь попали на волну. . Никакой гениальности. Ничего профессионального. Ничего виртуозного.

Сравнивать надо корректно, иначе неясно, про что речь.

Моцарт - композитор. (Виртуозность его исполнения нам не оценить)

Битлз - (не хочу говорить "гениальные" - пустое слово) виртуозы массовой культуры (с ударением на "культуру"). Им не повезло: пришлось и сочинять, и исполнять, и деньги зарабатывать, и от толп поклонников отбиваться.

Они не попали на волну, а подняли её.

То, чего сейчас не хватает. Зыбь какая-то. Рябь.