Фильм «Власть», снятый американской журналисткой о Ходорковском и Путине, не похож на привычную политическую документалистику. Это фильм-катастрофа, фильм – апокалиптическая фантастика. Он смотрится на одном дыхании, как псевододокументальный «Монстро», с той разницей, что все – правда.

 

 

 

Читать полностью

Когда вокруг тебя собирается брызжущая ядовитой слюной аудитория, в которой кричат "Убейте автора об стену! Распни его, распни!", сразу начинаешь чувствовать себя немного Мессией.

Вы ошибаетесь. Вы - обычный тролль. И в данном случае Вы осознанно вбросили продукт вражеской политической пропаганды на этот форум.

Рекомендую очень быстро и внимательно прочитать правила. Не справитесь - будете пенять на зеркало.

Поскольку эмоции мешают думать, уточню: Дарья ничего на форум не помещала. Это статья в Академ.инфо. На форуме вам дается возможность её обсудить, это не Дарья заполняет форум, а вы, и тролль здесь не журналист, а Вы, виртуал Minoru.

Пробуйте иногда, в промежутках эмоционирования и ассоциирования, думать. Это бывает нелегко, но всегда полезно.

Вы еще спросите "Дарья, сколько вам заплатили?!"...

Зачем спрашивать? За такую грубую стряпню не платят. Это даже авторица, возможно, понимает. Работает из чистой любви к искусству. Пока.

Вообще-то на Академинфо платят гонорары. Я даже знаю точно сколько именно, но не скажу. Во всяком случае, деньги совсем небольшие.

 

Статья как статья. С позицией автора можно не соглашаться, но изложено вполне валидно.

Иногда пытаешься представить, а как же все это было в уже мифическом 37 году? А точнее: Как. Это. Вообще. Могло. Быть? Как жили люди, как они не замечали происходящего, или – замечали, но не придавали значения, как-то приспосабливались, терпели? Как на них не падало небо, пораженное ужасами сталинских лагерей? Посмотрев «Власть», понимаешь – а вот так. Они жили так, как мы сейчас живем.

Еще полторы сотни лет назад некто Чернышевский написал свой небезызвестный роман, который можно без особых проблем переписать под современные реалии. Но разве это значит, что мы живем в середине XIX века?

Уж очень сильно от статьи пованивает либерастами... B)

... на Академинфо платят гонорары.... деньги совсем небольшие.

ничем не противоречит высказанному ранее - "По Сеньке и шапка - местечковый форум, мелкий, местечковый автор. Тренируется - вдруг заметят, вдруг закажут, вдруг заплатят. Тридцать серебряников." Пока платят существенно меньше и только.

 

Статья как статья. С позицией автора можно не соглашаться, но изложено вполне валидно.

Правда можно? Авторице можно не согласиться с "генеральной линией партии", мне с ней, ей со мной. И если валидно, то где, ну где 37-й год, кровавые подвалы, подавление инакомыслия? Оксюморон однако. Не находите?

Кстати о "статья как статья". У авторицы четко продекларированное мнение: она - Мессия (хоть и немножко). Не может быть у Мессии статья как статья.

Статья как статья. С позицией автора можно не соглашаться, но изложено вполне валидно.

Правда можно? А где, ну где 37-й год, кровавые подвалы, подавление инакомыслия? Оксюморон однако. Не находите?

Можно, а почему нельзя. Если мне начнут мерещиться кровавые подвалы, то соглашусь, никто мне этого не запретит.

 

Правда можно? Авторице можно не согласиться с "генеральной линией партии", мне с ней, ей со мной. И если валидно, то где, ну где 37-й год, кровавые подвалы, подавление инакомыслия? Оксюморон однако. Не находите?

Если точка зрения, изложенная в статье, не совпадает с вашей, то это совсем не означает, что она заведомо неверна. И уж тем паче не означает, что автор не владее пером (клавиатурой). Точка зрения изложена внятно. И одна из основных целей любой рецензии - это привлечение внимания к рецензируемому объекту. По моему мнению, цель была достигнута - идёт обсуждение не только самой статьи, но и фильма, что говорит о том, что его посмотрели.

 

Насколько я понимаю, Дарья попыталась донести до нас мысль, что 37-й год не вокруг - он внутри нас. И здесь я могу во многом с ней согласиться.

 

Кстати, вы знаете точно значение слова "оксюморон"? А то как-то я не поняла, к чему здесь этот приём упомянут.

Дарья попыталась донести до нас мысль, что 37-й год не вокруг - он внутри нас.

Уже внутри? А из статьи и фильма напрямую следует, что снаружи.

 

Кстати, вы знаете точно значение слова "оксюморон"?

Вы не поверите - знаю!

 

А то как-то я не поняла, к чему здесь этот приём упомянут.

Это ничего, это случается...

 

После просмотра фильма конечно же нада всем срочно валить в Америку

 

Только вот этот фильм не забудьте посмотреть перед выездом: Капитализм: История любви, Мур, Майкл

*На всякий случай, проверьте себя. Попробуйте выяснить на сколько упал или вырос российский рынок акций после ареста Ходорковского в октябре 2003-го и после выдвижения Путина в президенты 23.09.2011. Надеюсь, что у Вас получится.*

Сравните налоги, собранные с нефтедобывающих компаний в 2003 и в 2004 годах. Привет скважинной (она же - нефтьсодержащая) жидкости!

Кстати, вы знаете точно значение слова "оксюморон"?

Вы не поверите - знаю!

Не поверю, потому что явно не знаете. Или применяете не в его терминологической функции.

 

Давайте уж на уровне определений:

 

Оксюморон

 

 

ОКСЮМОРОН [греч. — "острая глупость"] — термин античной стилистики, обозначающий нарочитое сочетание противоречивых понятий. Пример: "Смотри, ей весело грустить/ Такой нарядно-обнаженной" (Ахматова). Частный случай О. образует фигура contradictio in adjecto, — соединение существительного с контрастным по смыслу прилагательным: "убогая роскошь" (Некрасов).

 

(Литературная энциклопедия.)

 

Оксюморон - это стилистический приём. Характеризовать содержание статьи в целом как оксюморон невозможно, даже если хочется обозвать его острой глупостью.

 

 

Не поверю...

Это ничего, это случается...

Заголовок и содержание статьи в очевидном противоречии. По сути человек говорит о том, что ему запрещают говорить. Статья - глупость в данном случае не острая, просто глупость. И только то.

Не поверю...

Это ничего, это случается...

Заголовок и содержание статьи в очевидном противоречии. По сути человек говорит о том, что ему запрещают говорить. Статья - глупость в данном случае не острая, просто глупость. И только то.

Тогда так бы и писали, что оцениваете статью как глупость.

Оксюморон как термин здесь не подходит никак.

Перечла текст. Нигде автор не говорит о том, что ей запрещают говорить. И даже не намекает.

Всё-таки обсуждать надо написанное, а не свои фантазии по поводу его.

Я смотрю, всех зацепило как надо. Это здорово! Но посмотрите все-таки фильм.

Так это была реклама? <_<

После просмотра фильма конечно же нада всем срочно валить в Америку

Зачем? Власть с Гиром и здесь посмотреть можно.