Добрый день! Кто-нибудь приобретал жилье у застройщика АкадемМедСтрой? Были ли какие-то проблемы при сдаче дома? Задерживалась стройка? Был ли застройщик честен?

 

Среди их домов называют следующие дома: Терешковой 33, Разъездная 10, Полевая 7/1, на Рубиновой что-то и в Кольцово.

 

Часть этих домов вроде как относится к другому застройщику АрхСтрой. Какие между этими застройщиками отношения? Есть предположение что один регулярно выступает в роли Генподрядчика, а АкадемМедСтрой в роли Подрядчика. Кто-нибудь в курсе?

Мария, фраза про суд является типовым окончанием официальных ответов,а не советом. Типа если вас их ответ не устраивает, не надо им опять писать. Обращайтесь в суд или вышестоящие инстанции.

Единственное, что может быть оправданием, что на момент 14.07.16г. не был продан еще пентхаус, а кто-то писал выше, что это произошло на прошлой неделе, тогда, возможно, это что-то меняет. Но подчеркну, очень возможно. Потому что добиться правды от АМС, получается, очень проблематично;

Разговаривала с Корсаковым больше месяца назад, и тогда он сказал, что пентхаус продан давным-давно, и деньги за него ушли на оплату долгов подрядчикам.

На сколько мне известно, в продаже был один...

Мария, фраза про суд является типовым окончанием официальных ответов,а не советом. Типа если вас их ответ не устраивает, не надо им опять писать. Обращайтесь в суд или вышестоящие инстанции.

Да это все понятно.

А речь точно про один и тот же пентхауз? Их же два.

Не стала возвращаться на стр. выше, в тот день, когда один из участников на форуме написал, что звонил в офис и получил информацию о продаже пентхауса и поступления средств, мне в этот же день, только утром об этом в офисе не сказали ничего. Ведь понятно, что продажа недвижимости, это не продажа хлеба в магазине, за 5мин. за полдня могут, конечно, произойти изменения, но скорее, какой-то форс-мажор.

Поэтому опять могут предполагать, что информация недостоверная.

Ну и дежурные слова про обращение в суд не оставлю без внимания, что Администрация района, что Мэрия города, смело предлагают это делать!

Я ещё в прошлом году писал в мэрию запрос по поводу того, могут ли один из двух домов сдать без остекления лоджий (тогда эта тема в этой ветке обсуждалась), и давала ли мэрия застройщику на это разрешение (вроде как кто-то тогда озвучивал, что Корсакову в мэрии это чуть ли не обещали). Мне дали завуалированный ответ, что сдаваться должно в соответствии с проектом (но что это конкретно означает в свете моего вопроса про остекление, не разъяснили). И в конце тоже была дежурная фраза про то, что если какие-то права меня как дольщика по договору нарушены, я имею право на самостоятельное разбирательство в суде. Так что я в целом согласен с OSta. Только думаю, они не совсем намекают на то, что им больше на эту тему писать не надо (этого никто запретить не может), а что не всё в их компетенции. Грубо говоря - что смогли, то и ответили.

Насчет того, что Корсаков обещает сдать дома в сентябре, а из мэрии написали про "до конца года". Выше давали ссылку на сайт, где описывалось, что необходимо для сдачи дома. Там же было написано, что уже после сдачи дома, т.е. ввода его в эксплуатацию, завершение всех работ, в том числе недоделок, обычно занимает еще месяца 4. Так что если сдача таки будет в сентябре, то окончательное завершение строительства в конце года скорее всего и будет, вряд ли сильно раньше.

В продаже был только один пентхаус, и месяц назад он уже точно был продан.

 

На сайте арбитражного суда есть информация о том, что принят иск от Инспекции государственного строительного надзора. Может кто-нибудь знает, суть в чём суть претензий надзорщиков? Т.е. не только НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ, но и Стройнадзор судится с АМС... Печально.

 

При этом в отзыве АМС на исковое заявление от энергетиков упоминается ст. 47 АПК, а это статья о банкротстве. Может кто-нибудь имеет доступ к полному тексту искового заявления и отзыву на него?

И информация по поводу кредита от Мэрия, - это и было целью написания письма, получается, тут точно лично Корсаков А.П. обманул, я именно с ним тогда разговаривала по телефону.

Здесь неизвестно, о каком кредите идет речь. По закону мэрия наверняка официально не имеет права давать какие-то кредиты застройщикам - это нецелевое расходование бюджетных средств. Тут можно долго пытаться рассуждать по поводу того, что имелось ввиду, но, подозреваю, только если Корсакова еще раз спросить про это и сослаться на ответ мэрии про то, что кредиты застройщикам она не имеет права давать по закону, тогда, может, он даст еще какие-то объяснения, что это за кредит и от кого. Если, конечно, Вам хочется еще что-то на эту тему от него узнавать. Я как-то не вижу особого смысла, если честно. Объяснения - одно, а видимый результат - другое. Мы как-то можем эти заявления про кредиты проверить?

В продаже был только один пентхаус, и месяц назад он уже точно был продан.

Может, деньги только сейчас за него получены?

 

При этом в отзыве АМС на исковое заявление от энергетиков упоминается ст. 47 АПК, а это статья о банкротстве. Может кто-нибудь имеет доступ к полному тексту искового заявления и отзыву на него?

Если у кого-то и он есть, тексты исковых заявлений - публичная информация? Законно ли их обнародовать?

 

Выше предполагали, что АМС, возможно, пытался намекнуть энергетикам на свое банкротство в случае взыскания с него долга, которого те добиваются по суду. И почему-то отозвал свое заявление. Одно из предположений - деньги у АМС таки появились.

Ну и дежурные слова про обращение в суд не оставлю без внимания, что Администрация района, что Мэрия города, смело предлагают это делать!

Я ещё в прошлом году писал в мэрию запрос по поводу того, могут ли один из двух домов сдать без остекления лоджий (тогда эта тема в этой ветке обсуждалась), и давала ли мэрия застройщику на это разрешение (вроде как кто-то тогда озвучивал, что Корсакову в мэрии это чуть ли не обещали). Мне дали завуалированный ответ, что сдаваться должно в соответствии с проектом (но что это конкретно означает в свете моего вопроса про остекление, не разъяснили). И в конце тоже была дежурная фраза про то, что если какие-то права меня как дольщика по договору нарушены, я имею право на самостоятельное разбирательство в суде. Так что я в целом согласен с OSta. Только думаю, они не совсем намекают на то, что им больше на эту тему писать не надо (этого никто запретить не может), а что не всё в их компетенции. Грубо говоря - что смогли, то и ответили.

Да, помню эту историю, тоже в телефонной беседе лично от Корсакова А.П. слышала фразу, в которой была 100% уверенностью, что он получить бумагу и сможет сдать дом без остекления. Да и с юристом АМС тогда общалась на эту тему и он также утверждал, что это общероссийская практика. А потом, чик и все, нельзя без остекления. Как-будто они 1-ый год в строительной области...

Насчет того, что Корсаков обещает сдать дома в сентябре, а из мэрии написали про "до конца года". Выше давали ссылку на сайт, где описывалось, что необходимо для сдачи дома. Там же было написано, что уже после сдачи дома, т.е. ввода его в эксплуатацию, завершение всех работ, в том числе недоделок, обычно занимает еще месяца 4. Так что если сдача таки будет в сентябре, то окончательное завершение строительства в конце года скорее всего и будет, вряд ли сильно раньше.

Это да, но я тоже выше писала, что в Управлении Архитектурно-строительной инспекции Мэрии не получили от застройщика заявления на ввод объекта в эксплуатацию. Да, на рассмотрения его требуется 10раб.дней, но опять же, какая комиссия примет дом без э/энергии, а на сайте арбитражного суда, заседание, как раз перенесено на середину сентября.

И информация по поводу кредита от Мэрия, - это и было целью написания письма, получается, тут точно лично Корсаков А.П. обманул, я именно с ним тогда разговаривала по телефону.

Здесь неизвестно, о каком кредите идет речь. По закону мэрия наверняка официально не имеет права давать какие-то кредиты застройщикам - это нецелевое расходование бюджетных средств. Тут можно долго пытаться рассуждать по поводу того, что имелось ввиду, но, подозреваю, только если Корсакова еще раз спросить про это и сослаться на ответ мэрии про то, что кредиты застройщикам она не имеет права давать по закону, тогда, может, он даст еще какие-то объяснения, что это за кредит и от кого. Если, конечно, Вам хочется еще что-то на эту тему от него узнавать. Я как-то не вижу особого смысла, если честно. Объяснения - одно, а видимый результат - другое. Мы как-то можем эти заявления про кредиты проверить?

Да хоть спрашивай, хоть нет. Все чистой воды, лапша оказывается... С момента проведения того собрания, зимой, ну мало из того, что он обещал, по факту выполнено. Только обещания...

[

При этом в отзыве АМС на исковое заявление от энергетиков упоминается ст. 47 АПК, а это статья о банкротстве. Может кто-нибудь имеет доступ к полному тексту искового заявления и отзыву на него?

Если у кого-то и он есть, тексты исковых заявлений - публичная информация? Законно ли их обнародовать?

 

Выше предполагали, что АМС, возможно, пытался намекнуть энергетикам на свое банкротство в случае взыскания с него долга, которого те добиваются по суду. И почему-то отозвал свое заявление. Одно из предположений - деньги у АМС таки появились.

На языке юристов Отзыв - это просто ответ на исковое заявление, а не прекращение действия документа.

Это да, но я тоже выше писала, что в Управлении Архитектурно-строительной инспекции Мэрии не получили от застройщика заявления на ввод объекта в эксплуатацию. Да, на рассмотрения его требуется 10раб.дней, но опять же, какая комиссия примет дом без э/энергии, а на сайте арбитражного суда, заседание, как раз перенесено на середину сентября.

Ну и как сами думаете, раньше 13 сентября (т.е. заседания суда) имеет смысл обсуждать сдачу дома?

 

На языке юристов Отзыв - это просто ответ на исковое заявление, а не прекращение действия документа.

И какой отсюда следует вывод по поводу возможного банкротства АМС?

На языке юристов Отзыв - это просто ответ на исковое заявление, а не прекращение действия документа.

Похоже, вы правы. Всё на самом деле менее радужно:

http://1bankrot.ru/zakonodatelstvo/st47-fz...yatelnosti.html

Таким образом, право на формирование такого отзыва на исковое заявление кредитора о признании должника банкротом фактически представляет собой возможность для последнего с минимальными потерями и в максимально короткие сроки отстоять свою финансовую состоятельность и добиться закрытия дела, представив убедительные доказательства неправомерности претензий кредитора. В противном случае, если исковое заявление последнего будет удовлетворено и в отношении компании, имеющей непогашенную задолженность, будет инициирована процедура банкротства, добиться ее прекращения будет уже намного сложнее.